Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5812/2020 ~ М-4704/2020 от 22.06.2020

                                                                                                           Дело № 2-5812/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 г.                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Земельная управляющая компания» к Лозовой Виктории Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиям к Лозовой В.С. об обязании возвратить в собственности ООО «Земельная Управляющая Компания» нежилое помещение, площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, инв. №, кадастровый №.

В обосновании исковых требований истец мотивирует тем, что Решением ..... суда Московской области от 14.05.2019 по делу № ООО «Земельная УК», признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019г. по делу № конкурсным управляющим ООО «Земельная УК» утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович, член Ассоциации «РСОПАУ». Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019г. по делу № договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС инв. №, кадастровый №, заключенный между ООО «Земельная Управляющая Компания» и ООО «Городская управляющая компания» признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной, суд обязал ООО «Городская управляющая компания» возвратить в конкурсную массу ООО «Земельная Управляющая Компания» нежилое помещение, площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, инв. №, кадастровый №. Взыскано с ООО «Городская управляющая компания» в конкурсную массу ООО «Земельная Управляющая Компания» сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 281 800 руб. Постановлением десятого арбитражного суда апелляционного суда № от 22.01.2020 года по делу № суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу № в части взыскания с ООО «Городская управляющая компания» в конкурсную массу ООО «Земельная управляющая компания» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 281 000 руб., в удовлетворении в указанной части конкурсному управляющему отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. 28.01.2020г. КУ ООО «Земельная КУ» Ишмухаметов С.З. получил выписку о переходе прав на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью37,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, инв. №, кадастровый №, из которой выявил, что спорный объект недвижимости был отчужден ООО «Городская управляющая компания» по договору купли-продажи, дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 29.10.2019, рег. №, в пользу Лозовой Виктории Сергеевны. ООО «Городская управляющая компания» произвело отчуждение спорного объекта недвижимости в период после принятия судебного акта Арбитражном судом Московской области в деле о банкротстве ООО «Земельная УК» о признании сделки недействительной по спорному объекту недвижимости (после 22.10.2019 года). На дату смены собственника в ЕГРН с ООО «Городская управляющая компания» на Лозовую Викторию Сергеевну, генеральным директором ООО «Городская управляющая компания» на Лозовую Викторию Сергеевну, генеральным директором ООО «Городская управляющая компания» и единственным учредителем (с долей участия 100%) являлась Буханкова Наталья Сергеевна.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019г. по делу № ООО «Земельная УК», признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019г. по делу № конкурсным управляющим ООО «Земельная УК» утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019г. по делу № договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, инв. №, кадастровый №, заключенный между ООО «Земельная Управляющая Компания» и ООО «Городская управляющая компания» признан недействительной сделкой.

Применены последствия признания сделки недействительной, суд обязал ООО «Городская управляющая компания» возвратить в конкурсную массу ООО «Земельная Управляющая Компания» нежилое помещение, площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, инв. №, кадастровый №.

Взыскано с ООО «Городская управляющая компания» в конкурсную массу ООО «Земельная Управляющая Компания» сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 281 800 руб.

Постановлением десятого арбитражного суда апелляционного суда № от 22.01.2020 года по делу № суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу № в части взыскания с ООО «Городская управляющая компания» в конкурсную массу ООО «Земельная управляющая компания» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 281 000 руб., в удовлетворении в указанной части конкурсному управляющему отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

28.01.2020г. КУ ООО «Земельная КУ» Ишмухаметов С.З. получил выписку о переходе прав на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью37,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, инв. №, кадастровый №, из которой выявил, что спорный объект недвижимости был отчужден ООО «Городская управляющая компания» по договору купли-продажи, дата и номер государственной регистрации перехода (прекращения) права: 29.10.2019, рег. №, в пользу Лозовой Виктории Сергеевны.

ООО «Городская управляющая компания» произвело отчуждение спорного объекта недвижимости в период после принятия судебного акта Арбитражном судом Московской области в деле о банкротстве ООО «Земельная УК» о признании сделки недействительной по спорному объекту недвижимости (после 22.10.2019 года).

На дату смены собственника в ЕГРН с ООО «Городская управляющая компания» на Лозовую Викторию Сергеевну, генеральным директором ООО «Городская управляющая компания» на Лозовую Викторию Сергеевну, генеральным директором ООО «Городская управляющая компания» и единственным учредителем (с долей участия 100%) являлась Буханкова Наталья Сергеевна.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления N 10/22), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, в то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, разъясняется, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним и тем же лицом должностей в организациях, совершавших сделки, направленные на передачу права собственности, а также на участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

До 20 декабря 2017 года нежилое помещение, площадью 37,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, инв. №, кадастровый № на праве собственности принадлежало ООО «Земельная УК», что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2020 года №.

ООО «Городская управляющая компания» не имело права отчуждать спорный объект недвижимости, так как недвижимое имущество находилось в судебном споре, и было принято определение Арбитражного суда Московской области по делу № о признании сделки должника недействительной и обязании ООО «Городская управляющая компания» передать спорный объект недвижимости в конкурсную массу ООО «Земельная УК».

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 301, 302 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит необоснованным, поскольку, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена этого имущества.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019г. по делу № ООО «Земельная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии банкротства, ответчик Лозовая В.С. заключая возмездный договор купли-продажи нежилого помещения от 19.09.2019г. не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно справочной информации кадастровая стоимость нежилого помещения составила 2949575,24 руб., тогда как стоимость спорного нежилого помещения при приобретении Лозовой В.С. составила 650000 руб., ниже, чем кадастровая стоимость данного имущества.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Земельная управляющая компания» об обязании возвратить нежилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать Лозовую Викторию Сергеевну возвратить в собственность ООО «Земельная управляющая компания» нежилое помещение, площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, инв.№, кадастровый №.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2020 года.