Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12059/2017 от 24.03.2017

Судья – Котков С.А. Дело № 33-12059/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» апреля 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Туапсинского районного суда от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Центросоюз Российской Федерации обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о возмещении имущественного вреда в размере <...> рублей, причиненного в результате преступления.

Решением Туапсинского районного суда от 01 февраля 2017 года иск Центросоюза Российской Федерации – удовлетворен.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Положением ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что приговором Туапсинского районного суда от 13 сентября 2016 года < Ф.И.О. >5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

< Ф.И.О. >5 являясь главным бухгалтером Санаторно-курортного учреждения пансионат «Джубга» Центросоюза Российской Федерации используя свое служебное положение, и имея умысел на присвоение вверенных ей денежных средств, действуя в рамках единого преступного умысла, совершила незаконные действия по присвоению денежных средств Санаторно-курортного учреждения пансионат «< Ф.И.О. >8» Центросоюза РФ в сумме <...> рублей, чем причинила имущественный ущерб на указанную сумму Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации.

Приговор Туапсинского районного суда от 13 сентября 2016 года в отношении < Ф.И.О. >5 вступил в законную силу в порядке ч.3 ст.390 УПК РФ на основании апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 16 ноября 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Центросоюза Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в размере <...> рублей, причиненного в результате преступления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного данным преступлением.

Подача кассационной жалобы, не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского районного суда от 01 февраля 2017 года по делу по иску Центросоюза Российской Федерации к < Ф.И.О. >5 о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: