Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2014 ~ М-816/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-970/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истицы – Николаевой Л.В.,

представителя истицы – Маскайкина А.А., действующего на основании доверенности №13 АА 0438270 от 21 февраля 2014 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саранска Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», в лице Учайкина А.В., действующего на основании доверенности № 1343 от 04 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаевой Л.В. к закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Маскайкин А.А., действующий на основании доверенности от имени Николаевой Л.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истица 20 марта 2013 года заключила договор добровольного страхования автотранспортного средства № марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № с ЗАО «ГУТА Страхование».

В период действия последнего договора страхования застрахованный автомобиль получил повреждения, 17 января 2014 года в 8 час. 50 мин. в г.Саранске ну ул. Осипенко в районе АЗС «Лукойл» из грузового автомобиля произошел вылет гравия, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Мазда-6, треснуто лобовое стекло, повреждена передняя левая дверь и передний бампер.

22 января 2014 года в 8 час. 30 мин. на ул.Рабочая, д.115 при движении задним ходом на автомобиле Мазда-6 произошел наезд на препятствие, в результате чего повреждены: задний бампер и крышка багажника.

По вышеуказанным повреждениям истица обратилась в Мордовский филиал ЗАО «ГУТА Страхование». 14 февраля 2014 года истице отказано в выплате страхового возмещения, поскольку у лица, управляющего автомобилем истицы -ФИО9 отсутствует минимальный стаж вождения 20 лет и поэтому он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Считает отказ ответчика формальным и противоречащим действующему законодательству

Согласно отчету ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 571 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 6 546 рублей.

Неправомерным бездействием (отказом в страховой выплате) истица считает, что ответчик причинил моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29321 рубль, из расчета страховой премии и периода просрочки с 05 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы:

- сумму страхового возмещения в размере 64571 рублей,

- величину утраты товарной стоимости в размере 6546 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

- неустойку в размере 29321 рублей,

- штраф в размере 52719 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В судебное заседание истица Николаева Л.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила. При этом представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истицы Николаевой Л.В. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

24 марта 2014 года представитель истицы Маскайкин А.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 руб. 39 коп. исходя из расчета периода просрочки с 11 февраля 2014 года по 25 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истицы Маскайкин А.А. отказался от исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в пользу Николаевой Л.В. страхового возмещения в размере 64570руб.76коп. отказался, представив письменное заявление от 25 марта 2014 года. Исковые требования о взыскании с ЗАО «Гута Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 635 руб. 21 коп. Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 546 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 марта 2014 года производство по делу по исковым требованиям Николаевой Л.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 64570руб.76коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия от данных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Гута Страхование» Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа просил уменьшить размер взыскиваемых сумм на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Николаевой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению, кроме иска о взыскании неустойки, в удовлетворении которого следует отказать.

При этом суд исходит из следующего:

17 января 2014 года в 8 час.30мин. на ул.Осипенко АЗС «Лукойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого является Николаева Л.В., в результате выброса гравия были причинены механические повреждения, а именно: лобовое стекло, передняя левая дверь, передний бампер.(л.д.19)

22 января 2014 года в 08 час. 30 мин. на ул.Рабочая, д.115, г.Саранск Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого является Николаева Л.В., при движения задним ходом совершил наезд на препятствие, в результате чего были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника (л,д.20).

Автомобиль Мазда 6 №, собственником которого является Николаева Л.В. (л.д.23),, застрахован в ЗАО «СГ «ГУТА-Страхование» по договору страхования транспортных средств № от 20 марта 2013 года.(л.д.5)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Николаева Л.В. является собственником автомобиля Мазда-6 №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.23).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору страхования транспортных средств № от 20 марта 2013 года, Николаева Л.В. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Мазда-6 № в ЗАО «СГ «ГУТА-Страхование». Срок действия договора определен с 20 марта 2013 года по 19 марта 2014 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 17 января 2014 года в 8ч.30мин.на ул.Осипенко АЗ «Лукойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого является Николаева Л.В.

22 января 2014 года в 08 час. 30 мин. на ул.Рабочая, д.115, г.Саранск Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого является Николаева Л.В.

24 января 2014 года истица Николаева Л.В. обратилась в ЗАО «СГ «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 февраля 2014 года №2703 и от 11 февраля 2014 года №3247 истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов, на момент заявленного события, транспортным средством управлял ФИО9, водительский стаж которого составляет менее 20 лет, в связи, с чем у ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения (л.д.8,9).

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения Николаевой Л.В. незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19 февраля 2010 года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, при наступлении страхового события по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» для принятия Страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) помимо выполнения обязанностей указанных в пунктах 9.2 – 9.3 Правил обязан выполнить все требования, предусмотренные Правилами.

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования (пункт 10.1.3 Правил),

В данном случае факт наличия страховых случаев, а именно обстоятельства произошедшего 17 января 2014 года дорожно-транспортного происшествия и 22 января 2014 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истицы подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от 17 января 2014 года и справкой о ДТП от 22 января 2014 года.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справках о ДТП, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истицы, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2014 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2014 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Кроме того, механические повреждения причинены автомобилю истицы в результате ДТП, что является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в договоре страхования транспортных средств.

Статьей 963 ГК Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком данные события были признаны страховыми случаями, поскольку 19 марта 2014 года истице выплачено страховое возмещение в размере 64570 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями №25420 от 19 марта 2014 года и №25421 от 19 марта 2014 года.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Договором страхования № от 20 марта 2013 года, заключенным между Николаевой Л.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д.5).

Согласно отчету №17/2014 от 21 февраля 2014 года составленного ИП ФИО8 по заказу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 64571 рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 54894 рубля, величина утраты товарной стоимости 6546 рублей (л.д.10-28).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что представителем ответчика документов о стоимости ремонта автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Николаевой Л.В., в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истице не представлено.

При этом в отчете №17/2014 от 21 февраля 2014 года составленного ИП ФИО8, указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО8, являющимся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет №17/2014 от 21 февраля 2014 года составленного ИП ФИО8, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истице Николаевой Л.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №17/2014 от 21 февраля 2014 года составленного ИП ФИО8 или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истице Николаевой Л.В. составляет 6546 руб. 24 коп., согласно следующему расчету: 64571 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета №17/2014 от 21 февраля 2014 года составленного ИП ФИО8) + 6546 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 64570 руб. 76 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)

С учетом данных положений, требования истицы о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в сумме 6546 руб. 24 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истицы Николаевой Л.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 71 117 рублей, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2014 года (с даты отказа в страховой выплате) по 25 марта 2014 года(в пределах заявленных требований за 37 дней.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета: (71117 рублей х 8,25% : 360 дней х 37 дней). Взыскание процентов на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 4 900 рублей.

Разрешая исковые требования Николаевой Л.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 21 февраля 2014 года истицей Николаевой Л.В. подача претензия, которая не удовлетворена (л.д.29).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкиным А.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы Николаевой Л.В. штраф в размере 6 000 рублей вместо 6024 руб. 62 коп. (6546 руб. 24 коп. + 4 900 рублей + 603 руб. 01 коп. : 2).

Разрешая иск о взыскании неустойки в размере 29321 рубль суд руководствуется следующим.

Истица просит взыскать с ответчика размер неустойки в сумме 29321 рубль по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 29321 рубль (сумма страховой премии) х 3% и на 44 дня неисполнения ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке требований истицы изложенных в претензии от 21 февраля 2014 года за период с 05 февраля 2014 года по 20 марта 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки в размере 29321 рубль следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО8, оплаченные по квитанции от 21 февраля 2014 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО8 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно квитанции от 21 февраля 2014 года истицей Николаевой Л.В. оплачены услуги ИП Маскайкина А.А. в размере 5 000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 202405 в размере 700 рублей (л.д.30) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 12 700 рублей = (7 000 рублей+5 000 рублей + 700 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((6546 руб. 24 коп. х 4% = 285 руб. 97 коп., но не менее 400 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаевой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА -Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в пользу Николаевой Л.В. сумму страхового возмещения в размере 24 коп., утрату товарной стоимости в размере 6546 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 603 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 4 900 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, всего подлежит взысканию 30749 (тридцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 25 (двадцать пять) коп.

В удовлетворении иска Николаевой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА -Страхование» о взыскании неустойки в размере 29321 рубль отказать.

Взыскать с общества с Закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина