Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 (12-1351/2015;) от 04.12.2015

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-25/16-8

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

21 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Расулова З.Б.о. на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Белодедовой А.А. № 8-ПП/2015-1/320/141/51/8-819 от 23.11.2015 о привлечении директора ООО «фирма «Скат» Расулова З.Б.о. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Белодедовой А.А. № 8-ПП/2015-1/320/141/51/8-819 от 23.11.2015 директор ООО «фирма «Скат» Расулов З.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С постановлением Расулов З.Б.о не согласен, просит его отменить по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен и обжалуемое постановление вынесено, несмотря на направленный им в адрес административного органа акт разногласий по результатам проверки. Его несогласие с актом проверки заключается в следующем. На предприятии работают два человека – по совместительству. В трудовом договоре с заместителем директора Т.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте, то есть п.8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ не нарушен. В приказе о приеме на работу Т.А.С. также указано, что принимается на работу по совместительству, условия труда оптимальные.

В судебном заседании Расулов З.Б.о. и его защитник Теплова А.С., действующая на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали, основываясь на обстоятельствах, указанных в жалобе.

Представители Государственной инспекции труда Белодедова А.А. и Яковлев В.А., действующие на основании доверенности, с доводами жалобы не согласились, указали, что в трудовой договоре с Т.А.С. не указаны условия труда,что является нарушением трудового законодательства, просили оставить постановление без изменений.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленный законом срок.

Часть 3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ТК РФ понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ООО фирма «Скат» по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что работодателем – директором Расуловым З.Б.о. в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенным с заместителем директора Т.А.С., не включено обязательное для включения в трудовой договор условие – условия труда на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ полномочным должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Карелия в отношении Расулова З.Б.о., как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Белодедовой А.А. № 8-ПП/2015-1/320/141/51/8-819 от 23.11.2015 Расулов З.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, из представленного суду доказательства - приказа директора ООО «Фирма «Скат» от 24.04.2014 г. «Об изменении условий труда» следует, что работникам Общества, в том числе заместителю директора Т.А.С., установлены оптимальные условий труда, о чем внесены дополнения в п. 3.3 трудовых договоров указанных в приказе работников.

Статьей 14 Федерального Закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условии труда» в качестве одного из элементов классификации условий труда предусмотрены оптимальные условия труда.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях либо бездействии директора ООО «фирма «Скат» Расулова З.Б.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ - уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «фирма «Скат» Расулова З.Б.о. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «фирма «Скат» Расулова З.Б.о. удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия Белодедовой А.А. № 8-ПП/2015-1/320/141/51/8-819 от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «фирма «Скат» Расулова З.Б.о. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Полякова

Копия верна

Судья В.В.Полякова