Приговор по делу № 1-499/2019 от 05.09.2019

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> Лемешева Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением частей 3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в тамбурном помещении 17 этажа в подъезде № <адрес> г.о. <адрес>, возник преступный умысел на хищение находящегося в вышеуказанном помещении велосипеда марки «TERN Link D 8». Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, то есть осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, то есть, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер похитил, выкатив из подъезда велосипед марки «TERN Link D 8» стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ссылаясь на отсутствие претензий к ФИО1

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также не поступило.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ.

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против ходатайства подсудимого.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство об отказе от заявленного гражданского иска в связи с частичным возмещением ФИО1 материального ущерба, а также обязательством подсудимого о возмещении оставшейся суммы ущерба.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, вину в совершении данного преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, не женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельства, предусмотренные п.«г», п.«и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере десяти тысяч рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Учитывая, что имея неснятые и непогашенные судимости ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░7