Приговор по делу № 1-68/2020 от 09.01.2020

УИД 59RS0011-01-2020-000001-42

Дело № 1-68/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники Пермского края 18 февраля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственных обвинителей: Старцева В.А., Арбузова А.В.,

подсудимого Замятина О.Г.,

потерпевшего Л.В.,

защитника – адвоката Алексеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Замятина О.Г., ..... судимого:

- 30.07.2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15.04.2019 года по отбытии срока наказания;

- 20.10.2019 года задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 41), в отношении которого 23.10.2019 года Березниковским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 58-59);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

....., в вечернее время, Замятин О.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре 4-го этажа общежития, расположенного в доме ул.1 действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л.В. три удара деревянным фрагментом оконной рамы, используемым в качестве оружия, по голове и правой руке, а также, три удара ногами по телу, чем причинил потерпевшему ..... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Замятин О.Г. в судебном заседании вину признал частично и показал, что ..... находился у себя дома, в общежитии по ул.1. До обеда он П.Н. употребил спиртное, затем лёг спать, проснулся, около 18 часов. Тогда же, к ним зашла соседка из комнаты № - К.О., которая сообщила об отсутствии в доме света, в связи с чем, он прошёл вместе с ней посмотреть причины неисправности. С этой целью они прошли в противоположную часть коридора, которая отделена дверью. Обнаружив разрыв проводки, он позвонил и вызвал электриков. В это время в общий коридор вышли ранее ему незнакомые: потерпевший Л.В., М.В. и Ш.В. Находившаяся с ним П.Н. стала возмущаться повреждением провода. Ш.В. стала успокаивать П.Н. Он, также вступил в разговор со Ш.В., разговор с которой происходил в спокойном тоне. Однако, потерпевший Л.В. предъявил ему претензию по поводу того, что он грубо разговаривает со Ш.В. Он не стал пререкаться с потерпевшим и пошёл к себе в комнату, где находился вместе с П.Н., её дочерью П.А. и двумя детьми. Практически сразу в комнату вбежал Л.В., который без каких-то объяснений, попытался нанести ему удары кулаками, от которых ему удалось увернуться. Он словесно останавливал Л.В., просил выйти из комнаты, но тот не реагировал. Тогда, он и П.Н. руками стали выталкивать Л.В. из комнаты в коридор. Тогда же, он услышал, как П.А., которая была беременна, закричала от того, что Л.В. ударил её по животу. П.Н. стала звонить в полицию из-за того, что к ним в комнату ворвался посторонний. В это время в общем коридоре находилось много соседей с их этажа, знакомые потерпевшего, которые ругались между собой. После звонка в полицию все немного успокоились и разошлись, к П.А. приехала «скорая помощь», которая увезла её с собой. При этом, П.А. сообщила им, что из-за удара у неё возникла вероятность выкидыша. По указанной причине, возмущённый поведением Л.В., он пошёл в часть коридора, где была расположена квартира, в которой гостил Л.В. с тем, чтобы получить от последнего объяснения и извинения по поводу его поведения. Поскольку, двери в ту часть коридора были закрыты, он стучался, включил дрель, припугнув, что высверлит замок. Вскоре после этого, двери ему открыли. В коридоре он увидел Л.В., Ш.В., Ч.Е. и других. Помимо него туда же пришли: Х.С. и Л.Н. При этом, Ш.В. стала останавливать его словами, тогда же, между Л.В. и Х.С. возникла потасовка, в ходе которой они хватали друг-друга за одежду, толкались. Поскольку, ему (Замятину О.) показалось, что Л.В. агрессивен и представляет для него опасность, он взял фрагмент оконной рамы, которая стояла тут же, и нанёс ей удар Л.В. по голове. Не исключает, что ударов было два. От удара потерпевший упал на пол. После этого, иных насильственных действий он в отношении потерпевшего не совершал. В момент случившегося он был трезв. Считает, что свидетели обвинения оговаривают его в совершении иных насильственных действий, нанесении большего, чем он пояснил, количества ударов. Признаёт, что все обнаруженные у Л.В. телесные повреждения причинены потерпевшему в результате именно его (Замятина О.) действий, но не исключает, что часть повреждений Л.В. получил при падении и соударения головы с батареей. Просит обратить внимание на то, что его действия были спровоцированы поведением самого потерпевшего.

В судебном заседании были оглашены показания Замятина О.Г., данные им в ходе предварительного следствия – его объяснения от ..... (л.д. 17-18); показания, данные при допросе в качестве подозреваемого от ..... (л.д. 50-53); показания, данные при допросе в качестве обвиняемого от ..... (л.д.73-76); чистосердечное признание от ..... (л.д. 209), которые, в целом, соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании.

Однако, из показаний, данных Замятиным О. Г. ....., при допросе в качестве подозреваемого следует, что в ходе второй части конфликта, потерпевший первым, дважды ударил кулаком в лицо Х.С. из-за чего, тот падал на пол. По этой причине, он (Замятин О.) стал растаскивать их, но потерпевший стал наносить ему удары после чего, он (Замятин О.) взял палку, которой нанёс Л.В. удар по голове.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Замятин О.Г. пояснил, что подтверждает оглашённые показания, считает, что показания от ..... в указанной части являются верными.

Из показаний П.Н., оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в общежитии по ул.1 с сожителем Замятиным О. ...... ..... она с Замятиным О. употребила спиртное. Около 18 час. 30 мин. к ним за помощью пришла соседка из квартиры № – К.О., пояснив, что у неё в комнате погасло электричество, счётчик которого находился за дверями другой стороны коридора. Тогда, они пошли и стали стучаться в двери, разделяющие коридор. По этой причине соседи стали выходить из своих комнат. Через некоторое время им открыли двери и они вошли в соседнее крыло, где обнаружили обрыв проводки, в связи с чем, Замятин О. позвонил и вызвал электриков. Тогда же, из комнаты №, где проживает Ч.Е. вышли двое мужчин. Между присутствующими возникла словесная перепалка, после которой все разошлись по комнатам. При этом, она видела, что приехали электрики, которые стали ремонтировать проводку. Минут через 5 после этого, к ним в комнату забежали мужчины, с которыми у них возник словесный конфликт. При этом, один из мужчин – Л.В. стал наносить Замятину О. удары, в т.ч. удар локтем по лицу, от остальных последнему удалось увернуться. Тогда, она и её старшая дочь – П.А. стали выталкивать Л.В. из комнаты, в процессе чего, последний случайно ударил П.А. ногой в живот. Поскольку, П.А. была беременна, то она (П.Н.) стала звонить в скорую помощь и полицию. Прибывшие врачи забрали П.А. с собой. При этом, пока они находились в машине скорой помощи, в неё привели мужчину – М.В., который также являлся участником конфликта. Что произошло с М.В., ей неизвестно. Сопроводив дочь в больницу, она вернулась домой. Через некоторое время домой вернулась и П.А., пояснив, что написала отказ от госпитализации. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали Замятина О. Со слов Замятина О. ей известно, что он ударил одного из мужчин палкой, но при каких обстоятельствах, она не знает (л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля П.А., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля П.Н. В своих показаниях свидетель подтвердила, что во время конфликта возникшего ..... в общежитии по ул.1 к ним в комнату № вбежали двое мужчин, ранее повздоривших с Замятиным О. При этом, один из этих мужчин (Л.В.) несколько раз ударил Замятина О. по лицу. Она, П.Н. и Замятин О. стали выталкивать мужчин из комнаты в коридор, в ходе чего, Л.В. случайно ударил её ногой по животу. Поскольку, она была беременна, у неё заболел живот, в связи с чем, она вызвала скорую помощь, с которой затем уехала из общежития. В последующем ей стало известно, что Замятин О. ударил Л.В. по голове, из-за чего его забрали сотрудники полиции (л.д. 102-103).

Из показаний Л.Н., оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в общежитии по ул.1. ....., в дневное время, к ней домой пришёл её сожитель Х.С., проживающий в этом же общежитии в комнате №, её родители, с которыми они употребили спиртное. Около 19 час. 30 мин., Х.С. ушёл провожать её родителей домой, в связи с чем, вышел на улицу. Через некоторое время она услышала из общего коридора громкие крики П.Н., проживающей в комнате №. По указанной причине, она заглянула в вышеуказанную комнату, где увидела Замятина О., П.Н. и её дочерей. При этом, Замятин О. и П.Н. были в состоянии алкогольного опьянения. В этой же комнате находился незнакомый ей мужчина плотного телосложения (Л.В.). В комнате происходила словесная перепалка. При этом, П.А. кричала, что ей пнули по животу. Далее, все эти люди из комнаты переместились в общий коридор, где находились и другие жители этажа, в том числе из противоположного крыла. Между присутствующими происходила словесная ссора. При этом, Замятин О. наносил удары, кому-то из пришедших с той стороны коридора мужчин. После этого, жители противоположной стороны коридора ушли в свою половину, закрыв за собой двери, разделяющие коридор на 2 части. Вскоре после этого, Замятин О. стал кричать, чтобы ему открыли двери в соседнюю часть коридора, силой стучал в эти двери, включил дрель, пытаясь высверлить замок. Тогда она (Л.Н.) снова вышла в коридор и увидела, что дверь между пролётами была открыта, а в противоположном крыле происходит потасовка, услышала, что громко кричит соседка Ч.Е. Там же находился её сожитель – Х.С., который пошёл в свою комнату. Тогда же, она увидела, что возле подоконника, на полу, сидел Л.В., возле которого стоял Замятин О., который выражался нецензурной бранью. В руках у Замятина О. она ничего не видела. Как она поняла, Замятин О. нанёс Л.В. удар по голове, Х.С. потерпевшего не ударял. Вскоре после этого приехали сотрудники полиции (л.д. 114-116).

Вина Замятина О.Г. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Л.В., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что ....., около 16 часов, он с сожительницей Ш.В. и знакомым М.В. пришёл в общежитие к Ч.Е. по ул.1. Там же находились дети и отец Ч.Е.. У Ч.Е. они употребили спиртное, поминая её мужа. От выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, себя и свои действия он контролировал. Ближе к вечеру, они стали собираться домой, в связи с чем, вышли в общий коридор, где увидели ранее ему незнакомых жителей этого этажа, которые разговаривали с электриком, который чинил проводку. Ш.В. поинтересовалась, что произошло. Тогда, подсудимый Замятин О. грубо ей ответил, стал выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, он (Л.В.) сделал ему замечание, в ответ на которое Замятин О. стал оскорблять и его. По указанной причине он проследовал следом за Замятиным О., который прошёл в противоположную часть коридора. М.В. и Ш.В. проследовали за ним. В коридоре между ним и Замятиным О. словесная ссора продолжилась, они обоюдно пытались нанести друг - другу удары. Кроме того, в руках у Замятина О. был молоток, которым тот пытался нанести ему удары, от которых ему удалось увернуться. Между присутствующими происходила потасовка, подробностей которой он описать не может. Через некоторое время все немного успокоились, в связи с чем, они вернулись в крыло, где была расположена комната Ч.Е. Тогда же, он увидел на голове у М.В. кровь, при этом, последний пояснил, что кто-то ударил его чем-то тяжёлым, пока он дрался с кем-то из мужчин. Далее, он, Ш.В. и М.В. пошли домой. Однако, на улице М.В. стало плохо. Кроме того, тогда же, к нему позвонила Ч.Е., которая сообщила, что люди, с которыми у них сейчас произошёл конфликт, пытаются попасть к ней, в связи с чем, попросила о помощи. По указанным причинам, они вернулись назад. В это время М.В. стало плохо, он потерял сознание, в связи с чем, он выбежал на улицу, где попросил о помощи врачей «скорой помощи», которые находились на 1 этаже. Врачи осмотрев М.В., увезли его с собой, а он и Ш.В. остались. Далее, он увидел, как к ним направляется Замятин О., мужчина, который до этого дрался с М.В. и женщина, которая конфликтовала со Ш.В. Эти люди сразу же стали оскорблять их нецензурными выражениями. После этого, у него со вторым мужчиной возникла драка, в ходе которой они наносили обоюдные удары по телу. Тогда же, к ним подошёл Замятин О. в руках у которого был фрагмент оконной рамы. Этой рамой он попытался нанести ему удары по голове, от которых ему удалось прикрыться правой рукой, в связи с чем, 2 удара ему пришлись по предплечью правой руки.Третий удар ему пришёлся по голове, из-за чего он упал на пол и потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит, в себя пришёл уже после приезда врачей скорой помощи. От нанесённых ему палкой ударов он испытывал сильную физическую боль. В результате этих ударов у него возникли повреждения в области головы и правой руки. Из-за полученной травмы головы он до настоящего времени наблюдается у невропатолога, периодически у него возникают головные боли, стали проблемы с памятью. Точно может сказать, что в момент происходящего подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по его поведению, запаху алкоголя (л.д. 62-66, 117-121).

Из показаний свидетеля Л.В., оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в общежитии по ул.1. Её комната расположена на 4 этаже здания коридорного типа. На 4-м этаже коридор перегорожен дверью, разделяющей его на 2 части. ..... к ней домой по вышеуказанному адресу на поминки мужа пришли знакомые: М.В., Л.В. с супругой – Ш.В., К.С. и К.А. Все вместе они сидели, употребляли спиртное. Около 19 часов, возле её комнаты, со стороны общего коридора, замкнуло проводку, из-за чего в комнате №, где проживает К.О., расположенной за перегородкой, отключилось электричество. По указанной причине пришёл электрик, который стал устранять неисправность проводки. Ещё через некоторое время, она услышала, что Л.Н., проживающая в комнате № кричит на электрика, оскорбляет его нецензурно, в связи с чем, кто-то из жильцов их крыла выпроводил её за дверь перегородки. Ещё через некоторое время, М.В., Л.В. и Ш.В. пошли домой, она (Л.В.) вышла их проводить. В это время возле электрика стояли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Замятин О., Х.С. и Л.Н. Тогда же, Ш.В. поинтересовалась у электрика о том, что происходит. В ответ на это Замятин О. стал грубить ей, выражаться нецензурной бранью, оскорблять её (Л.В.), М.В. и Л.В., при этом, последний, словесно пытался успокоить Замятина О., который на его слова не реагировал. Далее, они все, ругаясь друг с другом, переместились к комнате, в которой проживал Замятин О. На некоторое время в комнату Замятина О. вошёл М.В., которого от-туда вскоре выгнали. В коридоре М.В. и Х.С. стал толкать друг-друга, пытались наносить друг-другу удары, а Л.Н. ударила М.В. кружкой по голове, разбив кружку. Ш.В. из-за этого стала отталкивать Л.Н. это же время из комнаты вышел Замятин О., который молотком пытался нанести Л.В. удары, от которых последнему удалось увернуться. Она пыталась прекратить действия Замятина О., опасаясь, что он может причинить Л.В. серьёзный вред. В это время Замятин О. ударил её молотком по руке. Через некоторое время все немного успокоились и разошлись. При этом, каких-либо повреждений она у Л.В. не видела, у М.В. из головы шла кровь. Тогда же, Л.В., М.В. и Ш.В. ушли домой, она, в свою очередь, вернулась к себе в комнату. Через некоторое время она услышала, что в двери их отсека стучит Замятин О., которого многие знали по кличке «.....». Замятин О. требовал открыть двери, угрожая выбить её и расправиться с ними. Испугавшись, она позвонила Л.В. и позвала их на помощь, поскольку, опасалась за себя и своих детей. Через несколько минут Л.В., Ш.В. и М.В. вернулись в общежитие, при этом, последний потерял сознание, из-за чего Л.В. убежал к врачам скорой помощи, которые в это время находились у общежития. После этого, М.В. увезли в больницу. В это время с той стороны коридора стали сверлить двери, из-за чего, многие соседи вышли в общий коридор, в итоге двери пришлось открыть. Тогда же, в их секцию зашли Замятин О., Х.С. и Л.Н., которые вели себя агрессивно. При этом, Х.С. ударил её ладонью по лицу. После этого, между присутствующими возник словесный конфликт, в процессе которого Л.В. и Х.С. вцепились друг в друга, из-за чего она стала их разнимать. Тогда же, Замятин О. взял в руки фрагмент оконной рамы, которой стал наносить ему удары в область головы. Однако, от первых двух ударов Л.В. прикрылся руками, из-за чего удары ему пришлись по правой руке, третий удар Л.В. пришёлся по голове, из-за которого он упал на пол и потерял сознание. Однако, после этого, Замятин О. нанёс Л.В. около 3-х ударов этой же палкой по голове. Затем Замятин О. и Х.С., каждый, нанёс Л.В. около 3-х ударов ногами по телу. Потерпевший им не сопротивлялся, поскольку, находился без сознания (л.д. 43-45, 122-127).

Из показаний свидетеля М.В., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ....., в дневное время, он со своим другом Л.В. и его сожительницей Ш.В. пришли к общей знакомой - Ч.Е. в общежитие по ул.1 с тем, чтобы помянуть мужа Ч.Е. комнате Ч.Е. они, Ч.Е., а также, её отец и подруга, употребили спиртное. Около 19 часов, он, Л.В. и Ш.В. вышли в общий коридор, поскольку, собирались идти домой. Тогда же, они увидели, что в отсеке, где расположена комната Ч.Е., электрик чинил провода. В это время из противоположной части коридора пришли ранее им не знакомые двое мужчин и две - три женщины, которые учинили с электриком словесную ссору. Тогда, они подошли и поинтересовались, что произошло. Один из мужчин грубо ответил Ш.В., из-за чего между Л.В. и этим мужчиной произошла словесная перепалка. Затем они переместились в другую часть коридора, где между Л.В. и вышеуказанным мужчиной произошла обоюдная драка, в которую пытался вмешаться иной, незнакомый ему мужчина. При этом, в руках у мужчины, который дрался с Л.В. он видел молоток. Он (М.В.) пытался разнять конфликтующих. Однако, в этот момент его кто-то ударил сзади, по голове, из-за чего у него из головы пошла кровь. Кто его ударил, он не видел, но сразу после этого он пошёл в другой конец коридора, где расположена комната Ч.Е. Л.В. и Ш.В. пошли за ним. Сразу после этого, он, Л.В. и Ш.В. ушли домой. Однако, вскоре после этого, на телефон Л.В. позвонила Ч.Е., которая сообщила, что люди с которыми у них сейчас был конфликт, стучат в двери, пытаются попасть к ней. Они решили помочь Ч.Е., в связи с чем, вернулись в общежитие, где ему стало плохо, он потерял сознание. В себя он пришёл тогда, когда ему оказывали помощь врачи скорой помощи. В тот же день, в больницу привезли Л.В., который рассказал ему, что в ходе конфликта с прежним мужчиной последний ударил его по голове палкой. Во время происходившего конфликта он и Л.В. в чужие комнаты не заходили, беременных женщин не видели, ударов не наносили (л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля М.Т., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она вместе с мужем и детьми проживает в общежитии по ул.1. ..... к ней пришли дети, которые сообщили о том, что в общем коридоре сильно искрит проводка комнаты №, о чём она и сообщила соседям. В тот же день, около 19 час. 30 мин., к ним пришёл электрик, который стал заниматься ремонтом проводки. Тогда же, к электрику подошла Л.Н., проживающая в комнате №, расположенной за перегородкой, разделяющей коридор 4-го этажа на 2 части. Л.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме стала предъявлять электрику претензии по поводу отсутствия света в туалете. Тогда же, в коридор вышла Ч.Е. со своими гостями – Л.В., М.В. и Ш.В., данные которых ей стали известны в ходе следствия по делу. Указанные граждане собирались идти домой. Тогда же, Л.Н. стала оскорбительно отзываться в их адрес. В этот момент она (М.Т.) ушла к себе в комнату, а когда вернулась назад, то увидела, что Ч.Е. и её гости ушли за перегородку, в соседнюю часть коридора, где произошла драка, свидетелем которой она не являлась. О драке узнала со слов Ч.Е., кроме того, она сама видела, что у одного из гостей – М.В. голова была в крови. Затем гости Ч.Е. из общежития ушли, однако, примерно, через пол часа она снова увидела их в коридоре общежития. В её присутствии М.В. стало плохо, он упал и потерял сознание, в связи с чем, Л.В. привёл для него находившихся в общежитии врачей скорой помощи, которые забрали его в больницу. В это же время к ним в двери перегородки стал стучаться Замятин О., требуя его впустить, угрожая в противном случае выбить двери, физически расправиться. Поскольку, двери не открывали, Замятин О. стал сверлить их с противоположной стороны. Тогда, её муж и Я.С. открыли двери, после чего, к ним вошли Замятин О., Х.С. и Л.Н. После этого, между Ч.Е. и её гостями с одной стороны, а также, вошедшими к ним соседями началась словесная перепалка. В ходе возникшей ссоры Х.С. стал провоцировать драку с Л.В. Тогда же, Замятин О. взял фрагмент оконной рамы, которым нанёс удар Л.В. в область головы. Не исключает, что ударов было больше, поскольку, в процессе этого ей загородили обзор. Когда присутствующие расступились, она увидела, что Л.В. лежит на полу, а Замятин О. и Х.С. наносят ему удары ногами по телу, голове. После этого, кто-то из соседей вызвал для Л.В. скорую помощь и полицию (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля К.А., оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ..... он пришёл домой к своей дочери – Ч.Е., проживающей с двумя детьми в общежитии по ул.1. В тот же день, к дочери пришли: Л.В., Ш.В., М.В., К.С., после чего они все вместе стали употреблять спиртное, поминая умершего мужа Ч.Е. Около 19 часов, он вышел в общий коридор, поскольку там обгорела проводка, которая стала искрить. После этого, он периодически выходил в общий коридор, затем возвращался назад в комнату. Когда он в очередной раз вышел в общий коридор, то услышал, что кто-то стучит в двери, разделяющей коридор, затем кто-то стал сверлить дверь, из-за чего, кто-то из соседей открыл эти двери. Тогда же, к ним в отсек вошли ранее незнакомые ему Замятин О., Х.С. и Л.Н., которые были агрессивно настроены и сразу же учинили словесную ссору. В процессе ссоры Л.В. и Х.С. схватили друг-друга за одежду, стали бороться, не нанося друг-другу ударов. После этого, Замятин О. взял часть оконной рамы, которой нанес Л.В. удар сверху вниз. Куда пришёлся удар, он не видел, поскольку, стоял на расстоянии. Сразу после этого, он ушёл в комнату, к детям, в связи с чем, происходящее дальше он не видел. Знает, что через некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали Л.В. После этого, произошедшее ни с кем не обсуждал (л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля Ш.В., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей, следует, что потерпевший Л.В. является её сожителем, совместно с которым они проживают до настоящего времени. ....., в дневное время, она с Л.В. и М.В. пришли к Ч.Е. в общежитие по ул.1 по поводу поминок её мужа. Помимо них у Ч.Е. были её дети, отец и подруга. Все вместе они сидели, употребляли спиртное, общались между собой. Около 19 часов, она, Л.В. и М.В. пошли домой, Ч.Е. вышла их провожать, в связи с чем, они все вместе вышли в общий коридор общежития, где в это время находился электрик, который производил ремонт проводов. Рядом с электриком находились 2 женщины, одна из которых – Л.Н. (данные которой она узнала от Ч.Е.) была пьяна и выражалась в адрес этого мужчины нецензурной бранью. Она, Л.В. и М.В. стали интересоваться у электрика, что произошло. В это же время в противоположной стороне коридора она увидела ранее незнакомых – подсудимого Замятина О. и Х.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом, Замятин О. без видимых причин стал грубить ей, выражаться нецензурной бранью, оскорблял Л.В. и М.В. Л.В. В. словесно пытался остановить подсудимого, но тот продолжал, на замечания не реагировал. В процессе словесной перепалки большая часть людей переместилась в противоположную сторону коридора, за перегородку, разделяющую коридор на 2 части. В указанной части коридора между всеми присутствующими конфликт продолжался. При этом, Л.В. толкался с Замятиным О., но ударов друг другу они не наносили, Ч.Е. пыталась их разнимать. Х.С. толкался с М.В. Л.Н. пыталась схватить её (Ш.В.) за одежду, она, в свою очередь, отталкивала её от себя. Тогда же, она увидела, в руках у одного из мужчин – подсудимого или Х.С. молоток. Женщин в состоянии беременности она не видела. Она не видела также, чтобы Л.В. или М.В. заходили к кому-то в комнату. Через некоторое время конфликтующие успокоились, после чего, она, М.В., Л.В. и Ч.Е. ушли в свою половину коридора, за перегородку. При этом, на голове М.В. она увидела тогда рану, из которой шла кровь. У Л.В. каких-либо повреждений не было. После этого, она, Л.В. и М.В. ушли из общежития, однако, вскоре после этого, Л.В. позвонила Ч.Е., которая попросила помощи, пояснив, что соседи с противоположного крыла коридора стучат к ним в двери. Кроме того, М.В. плохо себя чувствовал. По указанным причинам, они вернулись назад, в общежитие, в секцию, где расположена квартира Ч.Е. Тогда же, М.В. стало плохо, он потерял сознание, в связи с чем, Л.В. пошёл за врачами скорой помощи, которые в это время находились в общежитии. Врачи осмотрев М.В. увезли его в больницу. В это время они услышали, как с противоположной стороны коридора соседи сверлят двери, пытаясь попасть в крыло, где они находились. По этой причине в коридор вышли многие соседи, из которых кто-то открыл двери перегородки. После этого, к ним вошли Замятин О., Х.С. и Л.Н., которые выражались в их адрес нецензурной бранью, были агрессивно настроены. Она стала разговаривать с Замятиным О., пытаясь его успокоить. Л.В. и Х.С. сцепились друг с другом, но ударов друг-другу не наносили, Ч.Е. пыталась их разнять. Л.Н. находилась тут же и скандалила. В процессе этого, подсудимый Замятин О. взял в руки фрагмент оконной рамы, которой стал наносить удары Л.В. От ударов Л.В. прикрывался руками, в связи с чем, 2 удара ему пришлись по правой руке, а третий – по голове, от чего он упал на пол и потерял сознание. В это время её внимание отвлекла Л.Н., которая стала ругаться с ней. Затем, она увидела, как подсудимый и Х.С. наносят лежащему на полу Л.В. удары ногами по телу. При этом, каждый нанёс не менее 3-х ударов. Она пыталась словесно их остановить, но те не реагировали. Через некоторое время они закончили избиение Л.В., для которого кто-то вызвал скорую помощь (л.д.144-147).

..... свидетель Ш.В. в ходе очной ставки со свидетелем Х.С. дала показания аналогичные вышеизложенным (л.д. 146-153).

Из показания свидетеля П.А. следует, что вместе с матерью П.Т. и сестрой – П.Д. она проживает на 4-м этаже в общежитии по ул.1.

Свидетель П.А. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.В., подтвердив, что ....., в вечернее время, Замятин О., в ходе ссоры, взял деревянную раму, которой стал наносить удары Л.В. по голове. От первых двух ударов Л.В. прикрылся правой рукой, а третий удар ему пришёлся в голову, из-за чего, последний упал на пол и потерял сознание. Лежащему на полу Л.В. Замятин О. нанёс ещё около 3-х ударов палкой в область головы. После этого, Замятин О. и Х.С., каждый, нанесли Л.В. по 3 удара ногами по телу. Помимо Замятина О. никто иной ударов по голове Л.В. за весь период конфликта не наносил (л.д. 128-133).

Из показаний свидетеля Х.С., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он проживает в общежитии по ул.1. ..... он находился в гостях у своей сожительницы – Л.Н., проживающей в комнате № этого же общежития. Вместе с Л.Н. и её родителями они посидели, употребили спиртное, после чего, уже вечером он пошёл на улицу, чтобы их проводить. Когда он возвращался с улицы, то на 4-м этаже, возле комнаты № увидел много жильцов этажа, которые ругались между собой, что-то кричали. Среди указанных лиц был потерпевший Л.В., который размахивал руками, а потом стал хватать Л.Н. за руки. Он пытался успокоить конфликтующих, после чего, все немного успокоились. Часть людей, включая Л.В., ушла в другой конец коридора, расположенную за железной дверью, которую они за собой закрыли. Вскоре после этого, из своей комнаты выбежал Замятин О. который стал стучаться в железную дверь, требуя, чтобы его впустили. В это время он ушёл в туалет, а когда вышел, то увидел, что в противоположном конце коридора, за железной дверью, происходит потасовка, в связи с чем, он направился туда. Там у него возникла словесная перепался с Л.В., в процессе которой они пытались нанести друг-другу удары, но их разнимали присутствующие женщины. В это время к ним подбежал подсудимый Замятин О. с палкой – фрагментом оконной деревянной рамы. Этой палкой Замятин О. попытался нанести Л.В. удар по голове, от которого тот прикрылся рукой. Второй удар пришёлся потерпевшему по голове. От второго удара Л.В. упал на пол. Как ему (Х.С.) показалось, то при падении Л.В. ударился головой о батарею. Сразу после этого он ушёл к себе в комнату, поскольку, не хотел больше участвовать в конфликте. До приезда сотрудников полиции Замятин О. сообщил ему, что пытался заступиться за беременную дочь сожительницы, которую ударили по животу (л.д. 110-112).

..... свидетель Х.С. в ходе очной ставки со свидетелем Ш.В. дал показания аналогичные вышеизложенным (л.д. 146-153).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.В. показал, что является судебно-медицинским экспертом Березниковского филиала Пермского краевого бюро СМЭ, имеет стаж работы по специальности 16 лет. Он же показал, что давал заключение № в отношении потерпевшего Л.В. Для проведения экспертизы ему был представлен протокол осмотра фрагмента деревянной оконной раны с фототаблицей. Исходя из вида и описания раны, содержащейся в медицинских документах, он может сделать вывод, что обнаруженная у потерпевшего рана в области головы могла образоваться в результате удара этим предметом. Образование этой раны в результате падения и соударения с батареей, фото которой ему было представлено в судебном заседании, практически невозможно, поскольку, имеется несоответствие механизма получения травмы характеру травмы. В область головы потерпевшего был нанесён один следообразующий удар, но не исключено, что общее количество ударов по голове было больше.

Вина Замятина О.Г. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Л.В. начальнику ОМВД России по Березниковскому городскому округу о привлечении к уголовной ответственности за побои и угрозу жизни Л.Н., П.Н., Замятина О. (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции о том, что ....., в 20 час. 47 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от Л.В. поступило сообщение, в котором последняя сообщила, что по ул.1 её знакомых избили неустановленные лица (л.д.6);

- рапортом сотрудника полиции о том, что ....., в 21 час. 05 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от оператора «03» поступило сообщение, из которого следует, что М.В. доставленного с диагнозом «.....» избил сосед по ул.1 (л.д.7);

- рапортом сотрудника полиции о том, что ..... в 21 час. 10 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от сотрудника 1-ой городской больницы Кирилловой поступило сообщение, в котором последняя сообщила, что в их учреждение доставлен М.В. с адреса: ул.1 с диагнозом: ..... (л.д.8);

- рапортом сотрудника полиции о том, что ....., в 20 час.44 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от оператора «03» Ш поступило сообщение, в котором последняя сообщила, что по ул.1 Л.В. причинены: ..... (л.д.9);

- рапортом сотрудника полиции о том, что ..... в 23 час. 45 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от оператора «03» К. поступило сообщение, в котором последняя сообщила, что в их учреждение доставлена П.А. с адреса: ул.1 с диагнозом: ..... (л.д.10);

- рапортом сотрудника полиции о том, что ....., в 23 час. 47 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от оператора «03» К. поступило сообщение, в котором последняя сообщила, что по ул.1 М.В. причинены: ..... (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ....., которым осмотрена коридор на 4 этаже дома ул.1, где на полу около окна обнаружены пятна вещества бурого цвета и часть рамы окна (брусок), который изъят (л.д. 21-22, 23-25);

- информацией ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» о том, что Л.В. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ..... по ..... с диагнозом ...... Счет на оплату составил 36794 руб. 99 коп. (л.д. 68-69)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрен, а постановлением от ..... признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств: деревянный фрагмент оконной рамы (л.д. 77, 78-79, 80);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ..... согласно которой ....., в 20 час. 40 мин., к ним поступил вызов о том, что по ул.1 избили Л.В. По прибытии, согласно данных обследования, у потерпевшего ..... (л.д. 93);

- заключением эксперта № 1854 от 12.11.2019 года, согласно которого у Л.В., зафиксировано ..... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами по голове и правой руке, не исключено, что от ударов фрагментом деревянной оконной рамы (л.д. 90-92);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ..... согласно которой ....., в 20 час. 23 мин., к ним поступил вызов о том, что по ул.1 избили М.В. прибытии, согласно данных обследования, у потерпевшего ..... (л.д. 97);

- заключением эксперта № от ....., согласно которого у М.В. зафиксировано: ..... легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3 недель), которые образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (л.д. 95-96);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ..... согласно которой ....., в 19 час. 44 мин., к ним поступил вызов П.А. о том, что по ул.1 её избили. По прибытии, П.А. жаловалась на боли в области живота, пояснив, что её ударил ногой сосед. Видимых повреждений в области живота не обнаружено (л.д. 101);

- заключением эксперта № от ....., согласно которого у П.А. в представленных меддокументах объективных признаков повреждений не зафиксировано. Выставленный диагноз «.....» не обоснован объективными и клиническими признаками (л.д. 99-100).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Замятина О.Г., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании Замятин О.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что признаёт факт причинения потерпевшему Л.В. обнаруженных у него телесных повреждений с использованием фрагмента деревянной рамы, однако, полагает, что его действия были спровоцированы самим потерпевшим, который в ходе возникшего конфликта, ворвался в его комнату, где пытался нанести удары ему, а также, ударил ногой по животу близкого ему человека – П.А., которая была беременна. Нанесение ударов потерпевшему ногами Замятин О.Г. отрицал. Вместе с тем, суд считает, что занятая подсудимым позиция не в полной мере соответствует фактически имевшим место событиям, в т.ч. в части количества нанесённых потерпевшему ударов, а также, частей тела, по которым наносились удары.

В основу приговора суд берёт показания потерпевшего Л.В., свидетелей обвинения – Л.В., М.В., Ш.В., К.А., М.Т., П.А., Х.С., эксперта М.В., оценивая их как достоверные, поскольку, они логичны, последовательны, и в основных, значимых моментах, согласуются между собой, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключением СМЭ №, установившем вид, количество и механизм образования, обнаруженных у Л.В. телесных повреждений. Так, в течение всего периода предварительного и судебного следствия вышеуказанные лица давали последовательные показания, из которых следует, что потерпевший был втянут в конфликт, инициировал который подсудимый Замятин О.Г. и иные находившиеся с ним лица. Из их же показаний следует, что спустя некоторое время после того, как конфликтующие стороны успокоились и разошлись, именно подсудимый Замятин О.Г. инициировал продолжение конфликта, в ходе которого стал стучаться в двери соседнего блока, требуя его впустить, а попав в него, после словесной перепалки стал наносить потерпевшему удары фрагментом деревянной оконной рамы в область головы, а затем, удары ногами по телу, в результате чего причинил Л.В. повреждения в области головы и правой руки. Не доверять показаниям вышеперечисленных лиц в указанной части у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных причин для оговора ими подсудимого в судебном заседании установлено не было. Из анализа показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что в некоторых моментах они разнятся между собой, однако, указанное обстоятельство суд объясняет тем, что все события, участниками которых они являлись, происходили быстро, динамично, в связи с чем, они не придавали значения всем обстоятельствам, о которых в последующем давали свидетельские показания. Вместе с тем, имеющиеся несоответствия не дают оснований для недоверия к ним в целом.

Не отрицают факт нанесения потерпевшему телесных повреждений с использованием фрагмента деревянной рамы подсудимый Замятин О.Г., а также, свидетели стороны защиты.

При этом, суд считает, что доводы подсудимого о мотивах его действий, а также, показания свидетелей защиты в указанной части заслуживают внимание.

В судебном заседании были исследованы показания свидетелей защиты П.Н., П.А. и Л.Н. Указанные свидетели, не отрицая факта причинения Замятиным О.Г. телесных повреждений потерпевшему, подтверждают пояснения подсудимого о том, что в начале возникшего конфликта Л.В. вбежал в комнату, в которой проживал Замятин О.Г., где пытался подвергнуть его побоям, в процессе чего, случайно ударил ногой в живот П.А., которая была беременна. Об этом обстоятельстве помимо подсудимого прямо заявляют свидетели П.Н. и П.А. Свидетель Л.Н., являющаяся соседкой указанных лиц, подтвердила, что слышала, как П.А. крикнула о том, что ей ударили по животу. Из материалов уголовного дела, в т.ч. карты вызова скорой помощи, объективно следует, что ....., в вечернее время, в общежитие по ул.1 для П.А. была вызвана скорая помощь, врачам которой последняя сообщила, что её ударил по животу сосед. При этом, суд обращает внимание на то, что вызов скорой помощи для П.А. по времени предшествовал всем иным, имевшим место впоследствии вызовам, в т.ч. для потерпевшего Л.В. Сам потерпевший отрицает, что заходил в комнату подсудимого, где конфликтовал с ним, отрицает, что по -неосторожности ударил П.А. Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство вызвано добросовестным заблуждением Л.В., поскольку, все показания он давал уже после получения травмы головы, которая, по его утверждениям в судебном заседании, существенно повлияла на память, возможность воспроизведения имевших место событий. Именно по указанным причинам, в судебном заседании ранее данные потерпевшим показания подлежали оглашению. Свидетели стороны обвинения прямо не подтверждают вышеуказанного обстоятельства, однако, суд считает, что это вызвано тем, что описанная ситуация происходила незначительное время, исчисляемое минутами, все события происходили быстро и динамично. Кроме того, большинство участников событий в тот период времени находились в состоянии алкогольного опьянения, являлись участниками конфликта, в который было втянуто значительное количество людей, в связи с чем, могли не видеть или не придать значение всем имевшим место событиям. Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не ставят под сомнение показания потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения в части описания обстоятельств, при которых Л.В. был причинён тяжкий вред здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия потерпевшего Л.В., хотя и совершённые по неосторожности в отношении П.А., не повлекшие для неё негативных последствий, в определённой мере спровоцировали подсудимого Замятина О.Г. на дальнейшее совершение им преступных действий. Вместе с тем, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в последующий период времени потерпевший Л.В. не представлял опасности ни для подсудимого, ни иных находившихся с ним лиц, а вывод Замятина О.Г. об обратном носил исключительно субъективный характер. Оснований для оборонительных действий у Замятина О.Г. также не имелось. Заявления Замятина О.Г. о нанесении потерпевшему ударов палкой в ответ за нанесение ударов ему (Замятину) в судебном заседании подтверждения не нашло.

В судебном заседании подсудимый Замятин О.Г. высказал предположение о том, что обнаруженные у потерпевшего в области головы телесные повреждения могли образоваться в результате его удара Л.В., из-за которого произошло последующее падение потерпевшего и соударение головы с поверхностью батареи, находившейся на месте происшествия. Однако, такое предположение суд считает не состоятельным по следующим причинам. В судебном заседании о таком способе получения Л.В. телесных повреждений в предположительной форме заявил свидетель Х.С. Однако, никто из иных допрошенных по делу свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, не говорил, что видел, как потерпевший при падении ударялся головой о батарею. Не заявлял об этом и сам подсудимый. Более того, находившаяся в непосредственной близости от потерпевшего свидетель Ш.В. пояснила, что такого соударения не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.В. фактически исключил такой механизм образования травмы, пояснив, что при таких обстоятельствах имеется несоответствие механизма получения травмы характеру травмы.

В судебном заседании подсудимый Замятин О.Г. отрицал, что после нанесения потерпевшему ударов палкой, наносил ему удары ногами по телу, которых, согласно обвинения, было три. По мнению подсудимого данное обстоятельство опровергается заключением СМЭ, не зафиксировавшим у Л.В. повреждений в области тела. Вместе с тем, суд считает, что нанесение ударов Замятиным О.Г. потерпевшему подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей стороны обвинения, чьи показания суд взял в основу приговора. Тот факт, что у потерпевшего не было зафиксировано повреждений в области тела, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что удары подсудимым ногами наносились не со значительной силой.

Вместе с тем, из квалификации действий Замятина О.Г. суд исключает, как излишне вменённое, указание на совершение преступления «с применением оружия», поскольку, в рассматриваемом случае речь идёт о применении предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Замятин О.Г. нанёс потерпевшему не 6, как указано в обвинении, а 3 удара фрагментом деревянной рамы по голове и правой руке, а также, 3 удара ногами по телу. Нанесение большего количества ударов объективно не подтверждено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению в виновности Замятина О.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Замятина О.Г. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Замятина О.Г., суд признаёт частичное признание им вины, выраженные, в том числе, в его первичном объяснении, чистосердечном признании, данном по окончании предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Замятина О.Г., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в действиях Замятина О.Г. содержится опасный рецидив.

Суд считает установленным, что преступление Замятиным О.Г. было совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, оснований для признания, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, состояния алкогольного опьянения подсудимого обстоятельством, отягчающим его наказание, суд не усматривает, поскольку, достоверных данных о том, что такое состояние существенным образом повлияло на формирование у него преступного умысла, а также, способствовало совершению им преступления, в судебном заседании получено не было.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Замятина О.Г., в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Замятина О.Г. согласно которых он ранее судим (л.д. 177-185, 186-203), к административной ответственности не привлекался (л.д.175), на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ Пермского края «Краевая психиатрическая больница № 10» г.Березники не состоит (л.д. 97), по месту работы в ООО «.....» характеризуется положительно.

При назначении Замятину О.Г. вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее судим и совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, а также, состояние здоровья его близких родственников, в т.ч. Б.Л., наличие смягчающих и отягчающее наказание Замятина О.Г. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Замятина О.Г. без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для применения к Замятину О.Г. положений ст.73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Замятину О.Г. положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Наказание Замятину О.Г. суд назначает по правилам ст. 6,43,60,61, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Замятину О.Г. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянный фрагмент оконной рамы, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Березниковскому городскому округу, следует уничтожить (л.д. 81,82).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 7877 рублей 50 копеек - оплата труда адвоката Булановой Н.В., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Замятина О.Г., поскольку, он от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывался, был трудоустроен, имущественно несостоятельным лицом не является. Кроме того, в судебном заседании Замятин О.Г. дал согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Замятина О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Замятину О.Г. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Замятину О.Г. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Замятину О.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ..... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: деревянный фрагмент оконной рамы, хранящийся в камере хранения отдела МВД России по Березниковскому городскому округу - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7877 рублей 50 копеек – взыскать с Замятина О.Г. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....