Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2017 (2-8962/2016;) ~ М-7923/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд к АО «ПЖРТ Промышленного района» с исковыми требованиями, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78109 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Hyundai 130, г/н №. Указанный автомобиль был припаркован истцом 31.10.2016 г. около 17:00 на площадке между домами № 218 и 222 по <адрес> в <адрес>. Около 22:00 ч. от соседа ей стало известно, что на ее автомобиль упало дерево. Истец вышла на улицу и обнаружила, что ее автомобиль получил повреждения в результате падения отломившейся ветки дерева, произрастающего около парковочной площадки на придомовой территории домов № 218,220,222. О данном обстоятельстве истица сообщила в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Самаре. Была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». 08.11.2016 г. специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № 427/К. Согласно отчету № 427/К от 14.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130, г/н №, с учетом износа составляет 81487,58 руб. Согласно отчету № 445/К от 14.11.2016 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai 130, г/н №, составила 13971,93 руб. Истец понесла расходы на составление отчетов об оценке в общей сумме 6 000 руб., что подтверждается договорами № 427/К от 02.11.2016 г., № 445/К от 02.11.2016 г. и кассовыми чеками. Управление многоквартирными домами №№ 218,220,222 по <адрес> осуществляется АО «ПЖРТ Промышленного района». Аварийное дерево произрастало на газоне около дворового проезда, разделяющего территорию между домами №№ 218,220,222. Ответчиком не были выполнены возложенные законом требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно зеленых насаждений, что привело к падению ветки и повреждению автомобиля истца.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответственность за несвоевременный спил сухостоя и причинение материального вреда имуществу истца должна нести управляющая кампания, по поводу доводов ответчика о норме выпавших осадков указал, что количество осадков не влияет на наступление события, как хочет показать ответчик, непреодолимой силы. Считает, что если было предупреждение, то управляющая кампания должна была быть подготовлена к нему. Кроме того, пояснил, что 28.12.2016г. был осуществлен выезд на место падения ветки дерева совместно с управляющей кампанией, было обнаружено, что имеется пенек, так как дерево спилено, был осуществлен замер до внутридворового проезда и по территории, а так же осуществлена фотосъемка и составлен акт.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы согласно письменного возражения на иск.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара, по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы согласно письменного возражения на иск. Также указала, что ответственным за надлежащее содержание насаждений является Управляющая кампания, так как дворовая территория является общим имуществом собственников жилого многоквартирного дома, даже если участок дворовой территории не сформирован, что подтверждается договором управления имуществом многоквартирного дома, в котором земельный участок указан. Администрация не является собственником земельного участка, согласно 404 Постановлению Главы г.о. Самары, администрация содержит территории бесхозные, однако придомовая территория - это не бесхозная территория в силу действующего законодательства. Муниципальный контракт действует единовременно и не порождает обязательства Администрации по обслуживанию какой-либо территории. С УК не было заключено никаких договоров содержания по обслуживанию зеленых насаждений, так как данные соглашения заключаются на обслуживание определенной территории по мере поступления обращений граждан, территории не обязательно будут придомовыми, могут быть и прилегающие территории. Данные муниципальные контракты являются чем-то вроде помощи управляющим организациям и гражданам, так как закон не наделил Администрацию правом обязывать заключать такие контракты.

Представитель третьего лица МП «Спецремстройзеленхоз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на территорию по ул. <адрес>, 118-122 г. Самары, соглашений на озеленение не заключено.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, обозрев отказной материал КУСП: 5678, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником автомобиля Хендай I30 госномер №, паспорт транспортного средства № №

31 октября 2016 года автомобиль Хендай I30 госномер № в результате падения ветки дерева, растущего возле дома N 222 по <адрес> г. Cамара, получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП 5678 от 31.10.2016 года ПП № 13 ОП № 2 У МВД России по г. Самаре.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 года.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2016 года, автомобиль Хендай I30 госномер № припаркован во дворе дома 218 по ул. <адрес> напротив первого подъезда, ближе к дому 222 по <адрес> в <адрес>. На автомашине лежит ветка дерева, пробившая переднее лобовое стекло, ветка покрывает полностью весь автомобиль. Ветка отломалась от дерева стоящего в 1,5-2 метрах от автомашины. Осмотр проводился при искусственном освещении.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». 08.11.2016 г. специалистами ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № 427/К. Согласно отчету № 427/К от 14.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 130, г/н №, с учетом износа составила 81487,58 руб. Согласно отчету № 445/К от 14.11.2016 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai 130, г/н №, составила 13971,93 руб.

По ходатайству ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» оспаривающего размер ущерба, определением суда от 07 февраля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт оценка», на разрешение экспертов поставлены вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай I30 госномер № с учетом износа, на дату причинения ущерба, 31.10.2016 года? Определить размер УТС поврежденного транспортного средства Хендай I30 госномер № в результате ДТП, произошедшего 31.10.2016 года?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» № 17/С-147 от 10.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай I30 госномер № на дату причинения ущерба 31.10.2016 года, с учетом износа, составила 78 109 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства Хендай I30 госномер № в результате ДТП от 31.10.2016 года составила 14 700 руб.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «ЭкспертОценка», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. По своему содержанию заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и 86 ГПК РФ, образование, специальность, стаж работы, квалификация эксперта сомнений не вызывает эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС автомобиля установленного экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № 17/С-147 от 10.03.2017 года.

При рассмотрении спора о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 суд исходит из того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось на территории, обслуживание которой осуществляло АО «ПЖРТ Промышленного района». Управляющая компания несет обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению и сносу сухих, аварийных и поврежденных насаждений.

Факт падения ветки дерева на автомобиль истца и причинение тем самым ущерба АО «ПЖРТ Промышленного района» подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что автомобиль был припаркован на ненадлежащей территории, материалами дела не подтверждаются, согласно протоколу осмотра, автомобиль был припаркован напротив подъезда, отметки о нахождении машины на газоне, нет.

Доводы АО «ПЖРТ Промышленного района» о том, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами в соответствии с действующим законодательством не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, то есть являются собственностью муниципального образования городского округа Самара, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается, в том числе: - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сохранность зеленых насаждений и уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЭ - муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На территории городского округа действуют Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Данные Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц (п. 1 Правил благоустройства).

В соответствии с гл. 2 Правил благоустройства, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории: игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Судом установлено, что дерево, с которого упала ветка, находилось на придомовой территории дома №, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, управление которыми осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района» на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.8 главы 27 Правил благоустройства, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: - собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам.

Таким образом, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной опиловке и спилу, на придомовой территории многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> возложена на АО «ПЖРТ Промышленного района».

Согласно гл.2 Правил благоустройства, прилегающая территория - часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором росло дерево с которого отломилась ветка, находится во дворе в непосредственной близости к дому 222. Данный участок предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включает детскую площадку и палисадник, и являться используемым.

Достаточных доказательств того, что дерево, с которого упала ветка, произрастало за границами придомовой территории дома N № по ул. <адрес> г. Самара, то есть за границами территории, обязанности по благоустройству которой, возложены на управляющую компанию, не представлено.

Доводы о наличии осадков в виде мокрого снега, по мнению суда, не влияют на разрешение спора, так как событие произошло 31.10.2016 года, время года поздняя осень, для средней полосы характеризуется осадками в виде дождя и снега, и не являются непредвиденными.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на составление заключения.

Отчеты ООО «Визави Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта, УТС произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки, УТС являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в общем размере 6 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются подтверждается договорами № 427/К от 02.11.2016 г., № 445/К от 02.11.2016 г. и кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12 000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2984,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 78 109 руб., УТС 14 700 руб., расходы по оценке - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2984,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017 г.

Председательствующий:                  Бобылева Е.В