Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4052/2014 ~ М-3259/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-4052/22-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» к Черной Е. А., Черному А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФО ФИНАНС» и ответчиком Черной Е.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «КФО ФИНАНС» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы задолженности по займу в месяц (п.2.2 договора займа). Свои обязательства Общество исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Черной Е.А. по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Черным А.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том же объеме, как и заемщик. Однако свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов в установленные сроки заемщик не исполнил. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.5.2 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (его части) (п.п.1.2, 2.1) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка взыскивается помимо процентов за пользование денежными средствами. Сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При этом суд учитывает, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, направлено в адрес ответчиков заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ года, почтовые конверты с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФО ФИНАНС» и Черной Е.А. был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику денежную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2 договора займа).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Черной Е.А. по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Черным А.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последняя принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том же объеме, как и заемщик (п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора займа стороны определили, что заемщик оплачивает проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы задолженности по займу.

Согласно п.5.2 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа (его части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению Черной Е.А. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Черная Е.А. надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выплаты иных сумм в сроки и в размерах, установленных договором, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

Задолженность по договору займа, согласно расчету истца, возражений по которому от ответчика не поступило, составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, возражений по расчету ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному договору займа, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиками также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» к Черной Е. А., Черному А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черной Е. А., Черного А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФО ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в том числе, с Черной Е. А. - <данные изъяты> руб., с Черного А. В. - <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2014г.