Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-2379/2015;) ~ М-2272/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емельдяжева А.Н. к Администрации г.о. Самара о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельдяжев А.Н. в лице представителя первоначально обратился в Самарский районный суд <адрес> к <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № № получил механические повреждения. Так, в № минут на указанном выше участке автодороги он двигался по <адрес>, и допустил наезд передним правым, а затем задним правым колесом в выбоину (яму) на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения: переднего бампера, государственного регистрационного знака, правого переднего и заднего правого колес. В рамках ДТП ИДПС составлен административный материал и акт, согласно которому на <адрес> в районе <адрес> имеется выбоина по проезжей части размером : длиной – № м, шириной № м, глубиной – № м. В целях определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, расходы по оценке составили № рубля. О дате проведения осмотра истец извещал администрацию <адрес>, расходы по отправлению телеграммы составили № копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей; расходы по оценке ущерба в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копеек; расходы на представителя в размере № рублей; расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.

    В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец в лице представителя неоднократно уточнял иск в части надлежащего ответчика, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент благоустройства и экологии г.о. Самара и с учетом последних уточнений истец просил взыскать причиненный ущерб в вышеуказанном размере с Администрации г.о. Самара, от исковых требований к МП Благоустройство и Администрации внутригородского <адрес>, Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара, отказалась, просил исключить их из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что Администрация г.о. Самара несет бремя содержания дорог. Разрешение на вскрытие дорожного полотна в месте ДТП выдавалось в апреле ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>». При этом, по мнению представителя данная коммерческая организация не могла по собственной инициативе, действуя в одном лице в качестве заказчика и исполнителя осуществлять ремонтные работы на тепловом вводе по адресу: <адрес>. Кроме того, сами работы осуществлялись в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени дорожное покрытие не восстановлено, в связи с чем, полагает, что со стороны Администрации г.о. Самара как собственника дорог не осуществляется никакого контроля, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца. Кроме того, вскрытие дорожного полотна осуществляется по согласованию с Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара, после чего восстановление по временной, а затем по постоянной схеме должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ремонтные работы осуществлялись подрядной организацией, по мнению представителя не исключает ответственности титульного владельца за состояние дороги местного значения перед потерпевшим. Поскольку Департамент благоустройства и экологии является функциональным органом администрации г.о. Самара, полагает надлежащим ответчиком непосредственно администрации. Г.о. Самара. Касательно результатов судебной экспертизы, полагает её необъективной, поскольку эксперт не видел первоначального состояния дорожного покрытия на момент ДТП, что исключило возможность определения действительного объема повреждений, полученных в результате наезда на выбоину.

Представитель администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара ФИО5, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и полагая, что ответственным за причиненный истцу вред является МП г.о. Самара «Благоустройство».

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО6, действующий на основании доверенности полагает исковые требования необоснованными, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Представитель Администрации внутригородского <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным в материалах дела письменным возражениям полагают об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации района.

Представитель третьего лица ООО «МосГосСтрой» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известным адресам. Конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения почтовой корреспонденции, о чем орган связи известил суд.

С учетом мнения участвующих в деле сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «МосГосСтрой», судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истцу Емельдяжеву А.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г/н № № ( л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № № получил механические повреждения. Так, в № минут на указанном выше участке автодороги он двигался по <адрес>, и допустил наезд передним правым, а затем задним правым колесом в выбоину (яму) на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения: переднего бампера, государственного регистрационного знака, правого переднего и заднего правого колес, что подтверждается справкой о ДТП. ( л.д.№)

Неудовлетворенное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фото-материалами, что подтверждается оригиналом административного дела по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке дороги по ул. <адрес> в районе <адрес> имеется выбоина по проезжей части размером : длиной – № м, шириной № м, глубиной – № м. ( л.д.№).

ФИО1 п. № ГОСТу № "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине № см, ширине - № см и глубине - № см.

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, сторонами настоящего спора не оспаривались.

    При определении надлежащего ответчика, являющегося ответственным за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относится автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 16 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. № Устава г.о. Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относятся также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно Постановлению <данные изъяты> г.о Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального предприятия г.о. Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано МП г.о. Самара «Благоустройство».    Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение «О департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара», согласно которому Департамент благоустройства и экологии является функциональным органом Администрации г.о. Самара, в соответствии с п.№ осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улиц, проездов в границам г.о. Самара

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, действующей от имени муниципального образования, был заключен муниципальный контракт № с МП г.о. Самара «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплутационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов благоустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям данного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Дороги местного значения г.о. Самара в хозяйственное ведение, в аренду МП «Благоустройство» не передавались.

Распоряжением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О содержании дорог и тротуаров на территории г.о. Самара» утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП «Благоустройство». В соответствии с п.№ Приложения № указанного Распоряжения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-№ <адрес> закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство» ( л.д.№).

Согласно представленным сведениям <данные изъяты>» по благоустройству» следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> ООО «МосГосСтрой» проводили земляные работы по ремонту теплового ввода, работы по восстановлению благоустройства выполнены по временной схеме. До ДД.ММ.ГГГГ восстановление благоустройства по постоянной схеме не проводилось. За данное нарушение в отношении ООО «Мосгосстрой» составлен протокол об административном правонарушении. По данному вопросу была направлена информация в Департамент ЖКХ и администрацию <адрес>, которая фактически является заказчиком производства работ ( л.д№).

Вместе с тем, наличие каких-либо материалов делу об административном правонарушении в отношении ООО «МосГосСтрой» представителем администрации <адрес> г.о. Самара ( в настоящее время внутригородского <адрес> ) – оспаривается, соответственно суду таких документов не представлено.

Судом также установлено и подтверждается фотоматериалами, что до настоящего времени дорожное покрытие надлежащим образом не восстановлено.

Суд полагает, что закрепление для содержания <адрес> за МП г.о. Самара «Благоустройство» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, фактическое выполнение МП г.о. Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории г.о. Самара правового значения в рамках настоящего спора по мнению суда не имеет, поскольку суду не представлено доказательств и соответствующих документов, подтверждающих факт возложения муниципальным образованием г.о. Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе осуществления контроля за содержанием Самара «Благоустройство».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправные бездействия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Факт выдачи разрешения на вскрытие дорожного полотна ООО «МосГосСтрой» не является основанием для возложения на данное юридическое лицо ответственности, поскольку доказательств тому, что ООО «МосГосСтрой» является собственником инженерных сетей, расположенных на данном участке дороги, суду не представлено. Данная организация по сведениям МП г.о. Самара «ГАТИ» является подрядной и коммерческой и не могла являться фактическим заказчиком работ по устранению аварии на тепловом вводе.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба является Администрация г.о. Самара, которая несет ответственность за содержание дорог, находящихся в границах г.о. Самара.

Согласно заключению <данные изъяты>», представленной стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей, расходы по оценке составили № рубля.

Вместе с тем, оспаривая объем полученных повреждений в результате наезда на такой провал по ходатайству представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая автотехническая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной трасологической автотехнической основной и дополнительной экспертизы рад повреждений, отраженных в акте осмотра <данные изъяты>», к рассматриваемому событию – наезду на выбоину ДД.ММ.ГГГГ – не относятся и не могли быть получены в результате заявленных событий при установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Исходя из выводов судебного эксперта, к заявленным событиям ДТП как соответствующие механизму образования, направлению повреждающего воздействия и не противоречащие форме, характеру и месторасположению являются повреждения: спойлера переднего бампера, переднего бампера; решетки радиатора; рамки государственного номера, государственного номера ТС. Стоимость восстановительного ремонта вышеперечисленных повреждений с учетом износа на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения судебную экспертизу и считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика - администрации г.о. Самара в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате ДТП - № копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает сумму материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта, а так же расходы по направлению телефонограммы в адрес администрации г.о. Самара по извещению о дате проведения осмотра автомобиля истца (телеграмма + уведомление) на общую сумму № копеек, убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с лица, виновного в причинении таких убытков.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом положено в основу решения заключение судебной экспертизы, выводы которой существенно опровергли представленное стороной истца заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Согласно ходатайству эксперта <данные изъяты>» стоимость дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен с учетом износа составила № рублей, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым распределить пропорционально и взыскать с администрации г.о. Самара в доход экспертного учреждения судебные издержки в размере № рублей, а с истца – № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, степень участия представителя, объем оказанных им услуг, суд считает необходимым снизить заявленные расходы на представителя до № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Емельдяжева А.Н. к Администрации г.о. Самара о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Емельдяжева А.Н. в счет возмещения ущерба № копеек, почтовые расходы в размере № копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы на представителя в размере № рублей, а всего № копеек.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ООО «Рейтинг» стоимость дополнительной экспертизы в размере № рублей.

    Взыскать с Емельдяжева А.Н. в пользу <данные изъяты>» стоимость дополнительной экспертизы - № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова