Решение по делу № 2-5252/2012 ~ М-4901/2012 от 18.10.2012

Дело №2- 5252/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года                                                                                               г. Саратов

            Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Хомяковой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Е. В. о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору, штрафных санкций

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Смирновой Е.В. обосновывая свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Смирнова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 15.75 процентов годовых. Указывают, что заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62342.03 рублей, из которых 53476.01 рублей - ссудная задолженность, 4 171.11 рублей - пени по кредиту, 3 459.03 рублей - просроченные проценты, 1235,88 - пени по процентам. Считают, что Банк имеет право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом с ответчика в связи с неисполнением договорных обязательств. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62342.03 рублей, из которых 53476.01 рублей - ссудная задолженность, 4 171.11 рублей - пени по кредиту, 3 459.03 рублей - просроченные проценты, 1235,88 - пени по процентам, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 070.26 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Смирнова Е.В.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает, исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № между ОАО «Сбербанк России» и Смирнова Е.В. на сумму 60 000 рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать вознаграждение в размере 15.75% годовых, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком платежей.(л.д. 28-38).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако данное условие Смирнова Е.В. не выполнялось.

Из материалов дела следует, что Смирнова Е.В. неоднократно направлялись требования по уплате суммы кредита и расторжении договора.

В соответствии с п. 4.2.3 договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что Смирнова Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и нарушала график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила погашение кредитных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая факт прекращения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, соотношение размера задолженности по уплате основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - 53 476 рублей 01 копейки и суммы неустойки 4171.11 рублей, размера задолженности по уплате процентов - 3459.03 рублей и суммы неустойки в размере 1 235.88 рублей, компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскиваемая сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по кредитному договору и оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору Смирнова Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не было представлено суду доказательств выполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Учитывая, что заемщик Смирнова Е.В. взяла на себя исполнение обязательств в соответствии с заключенным кредитным договором и данные обязательства не исполняет надлежащим образом, сумма кредита не погашена, суд считает необходимым взыскать с нее задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62342.03 рублей, согласно представленного расчета. Данный расчет никем не оспаривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение № об уплате госпошлины (л.д.6). Поскольку суд пришел к убеждению об удовлетворении требований истца, то в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2070 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Смирнова Е.В..

Взыскать со Смирнова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62342.03 рублей, из которых 53476.01 рублей - ссудная задолженность, 4 171.11 рублей - пени по кредиту, 3 459.03 рублей - просроченные проценты, 1235,88 - пени по процентам, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 070.26 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Саратова в течении 7 дней, со дня получения копии решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: