Решение по делу № 2-206/2020 ~ М-12/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Ю.Ю. Юдаковой, при помощнике Шлыковой Е.С., с участием истицы Становой М.А., представителя ответчика Прилуцкого Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Становой ФИО16 к ФГКУ «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарных взысканий,

установил:

Становая М.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ 301 ВКГ МО РФ об отмене дисциплинарных взысканий. В обоснование исковых требований указала, что с 03.09.2012 по настоящее время работает в ФГКУ 301 ВКГ МО РФ в должности врача стоматолога-терапевта. Приказами № 244 от 11.12.2019 и № 252 от 20.12.2019 к истцу незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за многочисленные, грубые нарушения при оказании медицинской помощи стоматологического профиля пациенту Погребному А.Н., выразившиеся в дефектах диагностики, лечения и ведения медицинской документации. Протоколом № 3 от 18.12.2019 к истцу также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение своих должностных обязанностей, нарушение ведения медицинской документации. Считает указанные приказы незаконными, поскольку при вынесении выговоров указана одна и та же причина наложения дисциплинарного взыскания, к приказам приложено необоснованное заключение об итогах служебного разбирательства по факту нарушения выполнения истцом должностных обязанностей. Служебное разбирательство было проведено заведующим стоматологической поликлиникой на основании служебной записки заведующей стоматологического отделения, при этом жалоб и заявлений от пациента Погребного А.Н. не поступало. Заключение вынесено с нарушением законодательства, поскольку отсутствует расследование и рассмотрение независимыми и незаинтересованными сторонами. Заведующим стоматологической поликлиникой по факту разбирательства превышены должностные полномочия при отсутствии жалоб и заявлений Погребного А.Н., не указаны какие именно должностные обязанности истцом нарушены. В заключении также безосновательно указана пациентка Морозова А.В. В заключении служебного разбирательства, приложенном к приказам № 244 и № 252, сделана ссылка на нарушение пп. «а», «б», «ж» п. 2.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н, при этом какие именно допущены нарушения должностных обязанностей и порядка заполнения истцом медицинской документации не указано. В заключении сделана ссылка на Постановление № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014, которая является незаконной и необоснованной, поскольку 301 ВКГ в данной ассоциации не состоит и истец не была ознакомлена с приказом о подчинении данному постановлению. Объяснение у истца работодателем ни в устной, ни в письменной форме затребовано не было, акт об оповещении о необходимости представить объяснение и акт об отказе в предоставлении объяснения были составлены без ведома истца. В соответствии с п. 3 раздела II должностной инструкции истец неоднократно при возникновении сомнений в правильности постановленного диагноза, выборе методов лечения и обследования больных обращалась за разъяснением к заведующей отдалением Доценко Ю.Ю., в консультациях истцу было отказано, что идет вразрез с положениями должностной инструкции. Считает, что незаконными действиями ответчика по наложению необоснованных дисциплинарных взысканий ей причинен моральные вред.

Просит отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказом № 244 от 11.12.2019, приказом № 252 от 20.12.2019, протоколом № 3 от 18.12.2019, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что данные дисциплинарные взыскания были вынесены перед новогодними праздниками, в связи с чем у неё было очень много переживаний во время новогодних праздников. Она проработала год и в конце года должна была получить премию по «дорожной карте». Получила в размере 500 руб. за полный проработанный год. Дорожная карта, это Президентская программа по денежному вознаграждению врачей для улучшения условий врачей. Программа по изменению социальной сферы, направленная на повышение эффективности здравоохранения и медицинских работников. Истец несет моральные и нравственные страдания, терпит убытки, ведь даже сейчас она вынуждена ходить в судебные заседания беря отпуск за свой счет без содержания и выплаты заработной платы.

Ранее в судебном заседании представитель истицы Рязанова Е.П. позицию своего доверителя поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, указал на то, что со стороны истца было допущено нарушение трудовой дисциплины, вследствие чего ими были проведены проверки, по результатам которых было установлено, что истец не выполняет непосредственные трудовые обязанности, нарушает ведение документации (некорректное заполнение медицинской документации, медицинских карт пациентов), в связи с чем имела место замена текста в медицинской карте на другой текст, который являлся иным по содержанию и нес иную смысловую нагрузку. В связи с чем данный упущения несли негативные последствия как для пациентов, так и для других врачей их организации. Хотелось бы пояснить, что приказ № 244, который обжалуется истцом, является недействительным, поскольку данный приказ не прошел согласование с профсоюзной организацией нашего учреждения. Поскольку приказ № 244 не вступил в законную силу, то в приказе № 252 п. 13 указали на факт его недействительности именно в отношении истца. Приказ № 252 является действительным, истец была ознакомлена со всеми дополнительными соглашениями, которые имеются в материалах гражданского дела, ведь помимо истца с данными дополнительными соглашения были ознакомлены все специалисты, которые работают в стоматологическом отделении. Что касается дисциплинарного расследования, то истцу предлагалось дать пояснения по предъявленным ей нарушения, но от дачи пояснений истец отказалась, о чем были составлены акты (касается пациентов (Погребного/Морозовой). Истцом подделывалась медицинская документация, неоднократно нарушалась трудовая дисциплина. Они обязаны соблюдать этические и правовые нормы при обращении с пациентами. Считают, что в исковых требования должно быть отказано, поскольку истец привлекалась к дисциплинарным взысканиям за не выполнение своих должностных обязанностей. Истец имеет профильную специализацию с 1988г., имеет большой трудовой стаж, высокую квалификацию по своей специальности, поэтому с согласия профсоюзной организации считают данные нарушения недопустимыми. Поскольку имеются контролирующие органы в сфере медицинского здравоохранения, то в случае жалоб пациентов в данные органы, суд или страховую компанию на них будут возложены денежные санкции. Имеются заявления от Погребного и Морозовой, по результатам проверки медицинских карт данных больных Доценко Ю.Ю. были выяснены нарушения в заполнении медицинской документации истцом. Впоследствии, выявленных нарушений Доценко Ю.Ю. обратилась к истцу для получения объяснений по выявленным недочетам, но истец от пояснений отказалась. Истец самоустранилась от дачи пояснений. После этого Доценко Ю.Ю. была вынуждена составить акт о передаче истцу документа для дачи пояснений по недочетам, а потом составить акт об отказе истца от дачи пояснений. Что касается дисциплинарных проступков истца, то относительно пациента Погребного имело место ненадлежащие выполнение своих трудовых и профессиональных обязанностей. Поскольку Доценко Ю.Ю. установила, что истец вела медицинские записи в картах пациентов от руки, что являлось недопустимым нарушением. Однако после сдачи медицинских карт в регистратуру данные записи заменялись напечатанным текстом, который искажал первоначальный смысл написанный истцом. Истец пояснила эту замену в связи с тем, что запись от руки сделанная ей была не разборчива и она заменила ее напечатанным текстом. Получена жалоба от пациента Погребного А.Н., рассмотрена амбулаторная карта пациента Погребного А.Н. № 13841, рентгенографические снимки данного пациента, служебная записка заведующей стоматологическим отделением стоматологической поликлиники 301 ВКГ (ВО) Доценко Ю.Ю., акт об отказе предоставить объяснительную записку врача-стоматолога-терапевта Становой М.А. Все это было направлено в адрес начальника госпиталя и именно за все эти нарушения Истцу был вынесен приказ № 244, но поскольку приказ № 244 не был допущен в связи с несогласованностью с профсоюзной организацией, то был вынесен приказ № 252 который был согласован со всеми органами и в следствии чего истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Также возражают относительно морального вреда, и просят отказать в данном требовании, так как считают, что истец не претерпевал моральных и нравственных страданий. Согласие от профсоюзной организации по приказу получено 19.12.2019г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, судом установлено следующее.

С 03.09.2012 по настоящее время Становая М.А. работает в ФГКУ 301 ВКГ МО РФ в должности врача стоматолога-терапевта.

Приказом ФГКУ 301 ВКГ МО РФ от 05.12.2019 № 239 Становой М.А. объявлено замечание за грубые нарушения при оказании медицинской помощи, выразившееся в дефектах диагностики, лечении и оформления медицинской документации. Основание: Заключение об итогах служебного разбирательства от 03.12.2019.

Согласно выводам заключения от 03.12.2019 об итогах служебного разбирательства по заявлению пациентки стоматологического отделения стоматологической поликлиники 301 ВКГ (ВО) Морозовой А.В. следует, что врачом-стоматологом-терапевтом стоматологического отделения стоматологической поликлиники 301 ВКГ (ВО) Становой М.А. выявлены многочисленные дефекты в порядке оформления и ведения первичной медицинской документации, в частности медицинской карты стоматологического больного, медицинская помощь стоматологического профиля, оказанная пациенту, не соответствует всем применимым критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; при оказании медицинской помощи стоматологического профиля диагностика и лечение осуществлялись с многочисленными нарушениями требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения), утвержденных Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014.

20.11.2019 составлен комиссионный акт об отказе предоставить объяснительную записку Становой М.А. по факту предоставления заявления пациентки Морозовой А.А.

04.12.2019 составлен комиссионный акт об отказе предоставить объяснительную записку Становой М.А. по поводу изъятия последней из амбулаторной карты пациента Погребного А.И. рентгенологических снимков.

Приказом ФГКУ 301 ВКГ МО РФ от 11.12.2019 № 244 Становой М.А. объявлен выговор за многочисленные, грубые нарушения при оказании медицинской помощи стоматологического профиля пациенту Погребному А.Н., выразившиеся в дефектах диагностики, лечения и ведения медицинской документации. Основание: Заключение об итогах служебного разбирательства от 10.12.2019.

Согласно выводам заключения от 10.12.2019 об итогах служебного разбирательства по факту нарушения выполнения должностных обязанностей врачом-стоматологом-терапевтом стоматологического отделения стоматологической поликлиники 301 ВКГ (ВО) Становой М.А. при оказании медицинской помощи пациенту Погребному А.Н. следует, что: врачом-стоматологом-терапевтом стоматологического отделения стоматологической поликлиники 301 ВКГ (ВО) Становой М.А. при оказании медицинской помощи пациенту Погребному А.Н. выявлены многочисленные дефекты в порядке оформления и ведения первичной медицинской документации, в частности медицинской карты стоматологического больного, медицинская помощь стоматологического профиля, оказанная пациенту, не соответствует всем применимым критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения российской Федерации от 10.05.2017 № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; при оказании медицинской помощи стоматологического профиля диагностика и лечение осуществлялись с многочисленными нарушениями требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения), утвержденных Постановлением № 15 Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014. При анализе рентгенологических снимков пациента Погребного А.Н. выяснилась врачебная ошибка, причиной которой может являться недостаточное знание анатомии врача-стоматолога-терапевта Становой М.А. и/или неправильная техника эндодонтического лечения. Запись врача о данном осложнении в амбулаторной карте отсутствует, что говорит о попытке врача-стоматолога-терапевта Становой М.А. сокрыть данный факт врачебной ошибки.

18.12.2019 проведено заседание врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи стоматологической поликлиники 301 ВКГ (ВО), на которой были оценены качества и безопасности медицинской помощи, оказанной врачом-стоматологом-терапевтом Становой М.А., пациентам Вакуле В.В., Садовскому В.П., Савеличеву А.А., бут А.Г., Конкину В.Н., в целях осуществления внутреннего контроля, на основании заявлений пациентов; также была проведена проверка ведения медицинской документации врача-стоматолога-терапевта Становой М.А. По итогам заседания было принято решение за неоднократное нарушение своих должностных обязанностей, нарушения ведения медицинской документации врачом-стоматологом-терапевтом Становой М.В. вынести дисциплинарное наказание в виде выговора.

19.12.2019 Комитетом первичной профсоюзной организации 301 ВКГ (военного округа) стоматологической поликлиники дано согласие на издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» Становой М.А. по факту грубых нарушений при оказании медицинской помощи стоматологического профиля пациенту Погребному А.Н., выразившихся в дефектах диагностики, лечения и ведения медицинской документации.

Приказом ФГКУ 301 ВКГ МО РФ от 20.12.2019 № 252 Становой М.А. объявлен выговор за многочисленные, грубые нарушения при оказании медицинской помощи стоматологического профиля пациенту Погребному А.Н., выразившиеся в дефектах диагностики, лечения и ведения медицинской документации. Параграф 13 приказа от 11.12.2019 № 244 (в отношении становой М.А.), отменен. Основание: Заключение об итогах служебного разбирательства от 10.12.2019.

Согласно пояснениям Доценко Ю.Ю. следует, что привлечении истца к дисциплинарной ответственности связано со служебной проверкой в связи с жалобой пациента Погребного, в связи с тем, что истцом была допущена ошибка. По рентгеновским снимкам пациента видно, что корень и каналы не запломбированы, в связи с тем, что при лечении истец допустила ошибку и поставила пломбу не в канал данного зуба, а в пересечение данного канала. Данная ошибка была допущена при пломбировании и вызвала пародонтит, в связи с тем, что пломба носила закрытый характер. Однако, на данном рентгеновском снимке видно, что имеется штифт, но также и имеется перфорация в корке зуба, что не соответствует расположению штифта и канала и является грубым нарушением, по сокрытию ущерба причиненного пациенту. Ошибка истца выражается в неправильном лечении, попытки скрыть рентгенографический снимок. Перфорация коня зуба является грубой ошибкой, но пульпит и пародонтит являются рутинной работой стоматологов. Можете квалифицировать действия истца как технические ошибки. Истцом неоднократно нарушался трудовой регламент, имеются и другие жалобы на работу истца. Подтверждение данным жалобам находилось либо при проверки карты пациента, либо при личном осмотре. О выявленных нарушениях она передала сведения начальнику госпиталя служебной запиской. У пациента Морозовой были кратковременные боли, гиперестезия, зуб был интактный, однако истец собиралась лечить периодонтит, хотя постановка диагноза делалась в конце и признаков пародонтита не было, потому что при пародонтите у зуба имеется повышенная чувствительность. Со слов пациентки, она пришла к истцу с острой болью, однако истцом было принято решение поставить ей мышьяк. Однако, когда ставится мышьяк то питание зуба прекращается и рано или поздно, данный зуб подлежит удалению. Ей пришлось перелечивать данный зуб. По мед.карте 27969, истцом был не правильно диагностирован диагноз (пульпит, частичная прокладка, перфорация, пустота, вскрытая полость зуба и иные нарушения). После получения распоряжения, она уведомила истца о предоставлении объяснительной, однако она порвала и проигнорировала её просьбы. После совещания с отделом кадров, было принято решение об уведомлении истца о даче объяснений. Она и другие начальники отделений пришли к истцу и устно уведомили ее о даче объяснений, через три дня истец опять проигнорировала нашу просьбу, после чего был составлен акт. Любой человек имеющий диплом о высшем образовании в данной специализации умеет заполнять данные карты. Практически в каждой карте были нарушения. Неоднократно указывали истцу на допущенные ошибки.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя.

Разрешая заявленные требования, надлежит определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имело ли место виновное нарушение Становой М.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении неё оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чём выразилось нарушение; какое конкретно нарушение трудовых обязанностей было допущено Становой М.А. и когда это нарушение было допущено; до применения дисциплинарного взыскания было ли работодателем затребовано у Становой М.А. объяснение по поводу вменяемого ей дисциплинарного проступка; учитывались ли работодателем при наложении на Становую М.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее её отношение к работе.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу о наличии достоверных доказательств вины истца в нарушении требований Приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н, выразившимися в многочисленных дефектах оформления и ведения первичной медицинской документации, в частности медицинской карты стоматологического больного, в несоответствии оказанной медицинской помощи критериям оценки качества, также вины истца в нарушении требований Клинических рекомендаций (протоколов лечения) «Болезни периапикальных тканей», утв. Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014, выразившимся в оказании медицинской помощи стоматологического профиля с множественными нарушениями, и, как следствие, издание в отношении Становой М.А. по результатам служебного разбирательства приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Поскольку у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установив, что соответствующая процедура ФГКУ 301 ВКГ МО РФ была соблюдена: у работника были затребованы письменные объяснения по существу допущенных нарушений, созданной работодателем комиссий проведены служебные проверки, кроме того запрошено мнение профсоюзной организации, привлечение к дисциплинарной ответственности состоялось в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока с учетом даты окончания служебной проверки, установившей допущенное работником нарушение, а вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о несоблюдении ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе не отобрание письменных пояснений, отсутствие конкретики выявленных нарушений и указания на нарушенные истцом пункты должностной инструкции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее обязанностей в части соблюдения требований, предъявляемых к качеству и порядку оказания медицинской помощи стоматологического профиля, приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы о наложении на Становую М.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора, являются законными.

Доводов и доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания, нарушения порядка его применения, судом не установлено и истцом не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска, и производных от него требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ «301 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2020.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>