Решение по делу № 2-3133/2014 от 26.08.2014

Дело №2-3133/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 26 августа 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сурнину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 26.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., под управлением Юн И.Э., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением Сурнина А.С. Виновным в ДТП является водитель Сурнин А.С., нарушивший требования правил дорожного движения. Автомобиль 1» был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме .... руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована. В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компания «Росгосстрах» предъявило претензию к ООО «МСК» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – 120000 руб. В соответствии с требованиями ст. 1072, ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу .... руб. (.... – 120000 – .... (амортизационный износ)), а также судебные расходы по государственной пошлине .... руб.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сурнин А.С. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что у его автомобиля оторвалось колесо, которое попало во встречный автомобиль. Не согласен с иском, поскольку никто ему никаких претензий со стороны страховой компании не предъявлял, к тому же страховая компания пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010г. в 12.00 на 685 км. +300 м. Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., под управлением Юн И.Э., и автомобиля «2», регистрационный номер ...., под управлением Сурнина А.С. В результате происшествия транспортному средству «1» были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан

перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно материалам административного дела, в процессе движения у автомобиля «2 оторвалось левое переднее колесо, которое столкнулось с движущимся на полосе встречного движения автомобилем «1».

По мнению суда, ответчиком были нарушены требования данных пунктов ПДД.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения иных водителей к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Отсутствуют доказательства того, что действия (бездействие) другого водителя находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

При изложенных обстоятельствах виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Согласно условиям договора страхования (страховой полис №....) страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме .... руб., что подтверждается платежным поручением №365 от 28.10.2010г. Согласно акту ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость запасных частей с учетом износа составляет .... руб.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При определении фактического размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные положения закона согласуются со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из материалов дела, специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «1», согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб., без учета износа – .... руб.

С учетом изложенного, взыскание страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа, а не реально произведенных расходов, не противоречит положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Следовательно, при определении размера взыскиваемых сумм в силу вышеуказанных норм законодательства необходимо учитывать стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные суммы за вычетом стоимости запасных частей с учетом износа и лимита ответственности Страховщика виновного лица. С учетом закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца .... руб. (стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа з/ч – 120000 – амортизационный износ), удовлетворив исковые требования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ст. 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 2000 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, в силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно ст. 196 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО "Страховая компания" исковым требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия – 26.07.2010г. следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца в суд – 26.07.2013г. - не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по государственной пошлине .... руб., а всего взыскать .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Сурнина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» .... рублей .... копеек, судебные расходы .... рублей .... копейки, а всего .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 29 августа 2014г.).

Судья В.И. Утянский