Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5247/2016 ~ М-4941/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-5247/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 августа 2016 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием третьих лиц Гергелюка С.С., Давыдовой Г.И.,

представителя третьего лица Гергелюка С.С. – Саляева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гергелюку С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Гергелюку С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 18 июня 2008 года между истцом и Карпенко Е.Ю. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Карпенко Е.Ю. кредит в сумме 468 550 рублей на срок до 19 июня 2013 года, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Кредит предоставлялся на оплату приобретаемого автомобиля марки ««Renault Megane II», 2008 года выпуска, цвет: серо-зеленый, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: №, кузов: №. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Карпенко Е.Ю. был заключен договор о залоге указанного транспортного средства. В связи с неисполнением Карпенко Е.Ю. обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд за защитой своих прав. 19 сентября 2011 года Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено решение о взыскании с Карпенко Е.Ю. в пользу Банка денежных средств в погашение задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению. Между тем, в феврале 2016 года истцу стало известно, что залоговое имущество было отчуждено в пользу другого лица – Гергелюка С.В. В связи с изложенным, руководствуюсь ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ««Renault Megane II», 2008 года выпуска, цвет: серо-зеленый, идентификационный номер: (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 336 400 рублей, принадлежащее на праве собственности Гергелюку С.В.

Предварительное судебное заседание по указанному делу было назначено на 16 августа 2016 года в 14 часов 30 минут.

Представитель истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 31 августа 2016 года на 12 часов 00 минут, у истца истребован подлинник паспорта транспортного средства, предложено уточнить наименование надлежащего ответчика по гражданскому делу.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие в настоящем судебном заседании не просил. В адрес представителя истца посредством факсимильной связи и почтовым отправлением было направлено и судебное извещение о необходимости предоставления подлинника документа.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судебные извещения истцу направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении, как простой, так и заказной корреспонденцией. Сведения об изменении места нахождения АО «ЮниКредит Банк» в адрес суда не поступали. Судом предприняты меры по извещению ответчика.

По информации сайта «Почта России», уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленное истцу заказным письмом, по состоянию на 22 августа 2016 года ожидает адресата в месте вручения.

Согласно п. 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, суд признает АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Третье лицо Гергелюк С.С. и его представитель Саляев Р.Ф. в судебном заседании не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Третье лицо Давыдова Г.И. также не выразила возражений против оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик Гергелюк С.В., третьи лица Карпенко Е.Ю., Вилаков Е.В., Панагуша А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства, исходя из возражений третьего лица, у суда возникла необходимость получения от истца подлинников документов в обоснование заявленных требований, а также предложено уточнить наименование надлежащего ответчика, исходя из сведений о регистрации транспортного средства.

По указанной причине судебное разбирательство дважды откладывалось.

До настоящего времени истец требования суда не исполнил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Учитывая изожженное, а также, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании 31 августа 2016 года не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222,223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гергелюку С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья              А.Н. Камерзан