Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2019 ~ М-350/2019 от 28.02.2019

24RS0033-01-2019-000436-79 дело №2-924/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Гальковой Н.И.,

представителя истца Лебедева М.И.

истцов Шатиловой Л.Н.,

Свидрицкой О.А.,

ответчиков Малининой Г.С.,

Зырянова Т.П.,

Черных Л.С.,

представителя ответчика Сухановой Ф.З. и третьего лица ООО «ДомКоМ»

Букиной Ю.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Велена» Скороделовой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой ФИО15, Шатиловой ФИО15, Свидрицкой ФИО15 к Сухановой ФИО15, Малининой ФИО15, Мащенко ФИО15, Зыряновой ФИО15, Чуруксаевой ФИО15, Черных ФИО15 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лебедева И.А., Шатилова Л.Н., Свидрицкая О.А. обратились в суд с иском к Сухановой Ф.З., Маининой Г.С., Мащенко Т.Г., Зыряновой Т.П., Чуруксаевой З.Г., Черных Л.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, мотивируя свои требования следующим. Лебедева И.А., Шатилова Л.Н., Свидрицкая О.А. являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес> соответственно. В декабре 2018 года истцам стало известно о том, что в период с 01 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года по инициативе собственника помещения № указанного дома – Сухановой Ф.З. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в форме очно-заочного голосования. Результаты собрания оформлены протоколом № от 10 ноября 2018 года, подписанным ответчиками. Указанное решение принято с нарушениями, а именно: 1) нарушена процедура проведения созыва, проведения и ознакомления по итогам голосования, так как собственники не уведомлялись за 10 дней о предстоящем собрании, с повесткой дня не ознакомлены, очная часть голосования не проводилась, повестка дня не обсуждалась, бюллетени голосования (решения) собственникам не раздавались, собственники участия в голосовании не принимали, отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки голосования, подсчет голосов не проводился, с итогами голосования собственники не ознакомлены; 2) решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, так как к компетенции общего собрания собственников, не прописано право собственников отменять ранее принятые ими на общих собраниях решения; 3) принятые решения прямо противоречат нормам гражданского законодательства. Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Из протокола проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 10 ноября 2018 года следует, что собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ДомКом», постановлено утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ДомКом». В настоящее время договор управления с ООО «ДомКом» считается действующим с 2016 года, поскольку Стройнадзором не внесены изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом на основании решений собственников помещений, данного дома, оформленных протоколом № от 14 октября 2018 года. Собственники квартир дома по адресу: <адрес>, не отказывались от способа управления домом, не изменили его, а отказались от исполнения договора управления с ООО «УК «Веста». Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении указанной управляющей организацией условий договора, отсутствуют. Мотивы, по которым принято решение об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД, выборе управляющей организации ООО «УК Веста» и расторжении договора, в оспариваемом решении общего собрания не приведены. В повестку дня общего собрания вопросы ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом включены не были. Заявление собственников помещений о расторжении в одностороннем порядке договора управления, заключенного с управляющей организацией в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организацией условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. Кроме того, вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей организацией ООО «УК Веста» в повестку дня не был включен. Оснований для расторжении заключенного с ООО «УК «Веста» договора управления многоквартирным домом, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и влекущих право общего собрания собственников помещений принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения данного договора, не имеется. Поскольку оспариваемыми решениями, оформленными протоколом № от 10 ноября 2018 года, избрана управляющая компания ООО «ДомКом», при этом никто из собственников помещений дома не видел и не утверждал договор управления с ООО «ДомКом». Просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, от 10 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца Лебедев М.И. (доверенность от 02 октября 2018 года), истцы Шатилова Л.Н., Свидрицкая О.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснили, что очной части голосования не было, так как они не видели собрание жильцов, в реестре собственников, принявших участие в голосовании, отсутствуют даты. Из указанного реестра невозможно определить в какой период собственники принимали участие в голосовании. Бланк для голосования является шаблоном (заготовкой), в которую ручкой дописаны актуальные даты, сведения. Так, в шапке решений (бланков для голосования) не указан период, в который проходило голосование очно-заочной формы, в самом бланке имеется указание на дату, до которой следует передать заполненные решения «до 10.11.2018». Вместе с тем, при подготовке к проведению собрания, эта дата должна быть известна вместе с повесткой дня и отпечатана. Повестка дня также содержит стандартные вопросы. В уведомлении о предстоящем собрании, в повестке дня, в бланках для голосования, в самом протоколе общего собрания не указано, решение какого общего собрания собственников намерены отменить, и отменили (нет даты), не указано от какой даты намерены отменить, и отменяют договор управления с ООО УК «Велена». На момент проведения собрания, в период с 01 ноября 2018 года по 10 ноября 2018 года, собственники были информированы о проведенном собрании в период с 02 октября 2018 года по 14 октября 2018 года о выборе управляющей организации ООО «УК «Веста» и заключили с ней договор управления, в ООО «ДомКом» инициатором собрания Шатиловой Л.Н. было направлено уведомление о расторжении с ним договора управления о получено ООО «ДомКом» 23 октября 2018 года. В решении № 5 ручкой дописана дата договора управлении с ООО «ДомКом» 01 ноября 2018 года или 10 ноября 2018 года. Из числа проголосовавших следует исключить количество голосов собственников, проголосовавших за утверждение и заключение договора управления МКД по ул. Крылова, 9 с ООО «ДомКом» с 01 ноября 2018 года: а именно <адрес> собственник ФИО15 – 28,7 голосов; ФИО15 <адрес> – 45,7 голосов; ФИО15, ФИО15 <адрес> – 61,1 голосов; ФИО15, ФИО15 <адрес> – 61 голос; ФИО15, ФИО15 <адрес> – 44,9 голоса; ФИО15 <адрес> – 29,5 голосов; ФИО47 <адрес> – 59,2 голосов; ФИО15 <адрес> – 14,367 голосов, так как не указана дата договора управления. Кроме того, следует исключить следующие голоса: <адрес> за собственников ФИО15, ФИО15, ФИО15 – подпись одна во всех бланках, ФИО15 живет в <адрес>, голосовать в спорный период не мог; <адрес>, общей площадью 40,66 кв.м., 2 собственника – ФИО15 и ФИО15, у которых общая долевая собственность по 1/2 следовательно, каждой принадлежит 20,333 голосов, а в решении собственника ФИО15 количество голосов указано как 40,667, следует исключить из подсчета голосов 20,333; <адрес> собственник ФИО48 проголосовал за себя и несовершеннолетних детей в одном бланке, что недопустимо, необходимо было заполнить за каждого собственника отдельный бланк, исключить 46 голосов; <адрес> собственник ФИО15 проголосовала так как ООО «ДомКом» обещал простить задолженность, исключить 29,5 голосов; <адрес> собственники проживают в <адрес>, не голосовали в указанный период, исключить 60,7 голосов; <адрес> собственник ФИО27 не голосовала, так как никому не открывает дверь, исключить 46,7 голосов; <адрес> является муниципальной, подпись проголосовавшего неизвестна, доверенность к протоколу не приложена, ФИО28, который наделен полномочиями на участие в голосовании МКД, ФИО30 свои полномочия не перепоручал, исключить 60,80 голосов; <адрес> по новому реестру 1 собственник, в реестре ответчиков 4 собственника, один из них проживает в <адрес>, кто-то проголосовал за него, исключить 61,1 голосов. Исходя из сведений, представленных стороной ответчиков, общее число голосов собственников в доме 2723,9, принявших в голосовании – 1723,65, в связи с исключением указанных голосов, число проголосовавших составляет 1318,383, что составляет 48,4%, то есть менее 50% от общего количества голосов. Кроме того, размер оплаты (тарифы) общим собранием не утверждались. Считают, что собственниками МКД по <адрес> не принято решение о заключении договора управления с ООО «ДомКом» от 10 ноября 2018 года. В оригиналах представленных решений в вопросе № 7 ручкой дописана цена пользования общим имуществом собственников – 100 руб., чего не указано в копиях таких решений, и нет в уведомлении, в протоколе от 10 ноября 2018 года. Учитывая, что в реестре собственников, подписавших договор управления, отсутствует дата настоящего договора управления с МКД, отсутствуют даты волеизъявления собственников, за утверждение и заключение договора управления с ООО «ДомКом» проголосовало менее 50% от общего количества голосов, следует, что собственники не приняли решение о заключении договора управления с ООО «ДомКом» от 10 ноября 2018 года. Приписки в решениях, являющихся официальными документами, не допустимы.

Ответчики Малинина Г.С., Зырянова Т.П., Черных Л.С., представителя ответчика Сухановой Ф.З. – Букина Ю.Ю. исковые требования не признали в полном объёме, пояснив о том, что нарушений процедуры подготовки и проведения общего собрания не имелось.

Дополнительно ответчик Малинина Г.С. пояснила, ей и её дочери ФИО15 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 61 кв.м., в голосовании участвовала она и её дочь, которая выразила своё согласие на выбор в качестве управляющей организации ООО «ДомКом», в связи с чем, считает, что их голоса не подлежат исключению из общего числа принявших в голосовании собственников.

Представитель ответчика Сухановой Ф.З. и третьего лица ООО «ДомКом»– Букина Ю.Ю. (доверенности от 21 января 2019 года, от 14 января 2019 года соответственно) исковые требования не признала в полном объёме по следующим основаниям. Сообщения о проведении внеочередного общего собрания были размещены инициатором собрания Сухановой Ф.З. на информационных досках в подъездах МКД 19 октября 2018 года, что подтверждается фотографиями и реестром размещения уведомлений. Указанный способ доведения информации установлен протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 27 июля 2011 года, за 10 дней до проведения собрания. 01 ноября 2018 года в 18 часов по <адрес>, в районе подъезда №, состоялась очная часть собрания, на которой обсуждались все вопросы повестки дня, соответствующие вопросам уведомления о проведении внеочередного общего собрания. Сведения о присутствующих собственниках внесены в протокол внеочередного общего собрания собственников № 1 от 10 ноября 2018 года. В период 18 часов до 19 часов 01 ноября 2018 года проводилась очная часть внеочередного собрания. При проведении заочной части собственникам помещений МКД были розданы решения (бюллетени для голосования). Информация о вручении решений для голосований также отражена в протоколе. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, общее количество голосов собственников помещений в МКД – 2723,9 кв.м. – 100% голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1722,65 голосов (65,24% от общего числа голосов). То есть кворум имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решения. По всем вопросам повестки дня большинством собственников (1722,65 кв.м.) решения приняты. С результатами проведенного внеочередного собрания собственники были ознакомлены путем размещения уведомления об итогах на информационных досках, что подтверждается фотографиями, а также реестром размещения на досках объявления соответствующего уведомления от 13 ноября 2018 года. Нарушений процедуры созыва, проведения собрания и ознакомления с результатами отсутствуют. Собственники помещений МКД были вправе принять решение согласно п. 3 оспариваемого протокола, а именно: отменить решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе ООО «УК «Веста» управляющей организацией МКД и расторжении договора с этой компанией. Кроме того, решение собственников о выборе управляющей организацией ООО «УК «Веста» было признано недействительным решением Лесосибирского городского суда от 29 апреля 2019 года. 01 августа 2011 года между ООО «ДомКом» и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> был заключен договор управления. С указанного времени ООО «ДомКом» осуществляет управление многоквартирным домом. В период действия договора управления собственники МКД приняли решение оформленное протоколом № 1 от 14 октября 2018 года о расторжении договора управления с ООО «ДомКом» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, выборе управляющей организацией ООО «УК «Веста» и заключении с ней договора управления. Данное решение признано недействительным решением Лесосибирского городского суда. Кроме того, договор управления между ООО «УК «Веста» и собственниками помещений МКД, не заключен, так как со стороны собственников его подписало неуполномоченное лицо. Таким образом, договорные правоотношения между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Веста» не возникли. В отношении собственника <адрес> ФИО15 в решении допущена техническая ошибка – описка, вместо площади 20,333 кв.м. указано 40,667. Меду тем, данная ошибка не повлияла на итоговый результат, поскольку при расчете кворума учтена верная площадь 20,333 кв.м. Согласно п. 7 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05 октября 2017 года № 35851-ЕС/04 решение собственника, содержащее неверное указание площади помещения, учитывается при подсчете голосов, поскольку имеется возможность установить какова действительная площадь помещения, которым владеет собственник. В отношении муниципальной <адрес> решение принимал ФИО30, доверенность которого № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела. Доводы истца о том, что по вопросу № 5 повестки решения собственников помещений №, №, №, №, №, №, №, № содержит указание на принятие решения о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «ДомКом» сроком на 5 лет с 01 ноября 2018 года, а не с 10 ноября 2018 года не является существенным нарушением. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений. То есть для принятия решения по вопросу № 5 повестки дня достаточно, чтобы «за» было подано более половины от 1722,65 голосов. Указание на дату заключения договора с 01 ноября 2018 года имело место в квартирах: № – 28,7 кв.м., № – 45,7 кв.м.; № – 61,1 кв.м.; № кв.м.; № – 44,9 кв.м.; № – 29,5 кв.м.; № – 59,2 кв.м.; № – 14,367 кв.м. Итого 344, 467 кв.м. Площадь МКД – 2723,9 кв.м. Количество голосов собственников, проголосовавших «за» принятие решения по вопросу № 5 составляет 1722,65 – 344,467=1378,183, что составляет 80% общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений или 50,59 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение по вопросу № 5 принято. Кроме того, в решении указана дата, с которой собственники решили заключить договор, а не дата заключения договора. В связи с чем, голоса собственников вышеуказанных квартир должны быть учтены при подсчете голосов по указанному вопросу как проголосовавшие «за». Наличие рукописного текста наряду с печатным текстом в решениях собственников не противоречит действующему законодательству и является комбинированным. Договорные правоотношения между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Веста» не возникли, поскольку договор управления между ООО «УК «Веста» и собственниками помещений МКД по <адрес> не заключен. В связи с чем, довод истцов об отсутствии оснований ля расторжения договора управления с ООО «УК «Веста»не имеет правового значения для дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Велена» Скорделова О.Я. (доверенность от 09 января 2019 года) поддержала исковые требования истцов, по указанным ими доводам. Дополнительно пояснила, что решение Лесосибирского городского суда от 29 апреля 2019 года апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

Истец Лебедева И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в своё отсутствие (т. 1 л.д. 141).

Ответчик Суханова Ф.З. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы представляет представитель Букина Ю.Ю. по доверенности.

Ответчик Мащенко Т.Г., Чуруксаева З.Г. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.

Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «ДомКом» Каримов А.А., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, постановленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с положениями частей 4,5 Жилищного кодекса РФ обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Поскольку ответственность за надлежащую организацию, проведении и оформление результатов общего собрания несут его инициатор, председатель и члены счетной комиссии, то действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований о признании незаконными решений общего собрания к указанным лицам.

В силу ст. 18.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в данном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 той же статьи, собственник, иное лицо, указанное в настоящему Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственник помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 162, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условия, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кдекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181. 2).

В судебном заседании установлено, что Суханова Ф.З. является собственником <адрес> в <адрес>,, что подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме, и не опровергается стоонами (т. 1 л.д. 163)

Соблюдение порядка созыва собрания подтверждается уведомлением собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о проведении по инициативе собственника Сухановой Ф.З. внеочередного общего собрания, в котором имеется форма его проведения, время и место голосования в очной части и заочной части, содержатся вопросы повестки дня, в том числе выбор в качестве организации по управлению домом ООО «ДомКом» (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно протокола от 10 ноября 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, по инициативе собственника Сухановой Ф.З. в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 01 ноября 2018 года очная часть, с 01 ноября 2018 года с 19 часов 01 минуты по 10 ноября 2018 года до 20 часов 00 минут, проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 137-145).

По результатам голосования собственниками приняты решения, отраженные в протоколе, в том числе: о выборе в качестве организации по управлению домом № <адрес> ООО «ДомКом», утверждении условий договора управления, а также состав, периодичность работ и услуг согласно приложениям к договору управления, утверждении состава общего имущества, заключении договора управления с ООО «ДомКом» с 10 ноября 2018 года сроком на 10 лет, утверждение ставки по оплате за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, содержанию общего имущества дома, размере платы за выполнение работ и услуг по управлению общего имущества.

Представленное в материалы дела уведомление о проведении собрания соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, отражает все необходимые для данного рода уведомлений сведения, в том числе об инициаторе собрания, форме проведения собрания, выносимой на обсуждение повестке дня, дате, месте проведения очной части собрания и окончания заочной части голосования, месте, куда должны сдаваться решения, принятые в ходе заочной части собрания, а также сведения о том, где можно получить бланк для голосования, в случае, если он не был вручен (т. 1 л.д. 147).

Размещение уведомлений на досках объявлений уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, подтверждается фотографиями и соответствующим реестром (т. 1 л.д. 148).

В протоколе общего собрания собственников жилых помещений от 10 ноября 2018 года указано о том, что местом хранения протоколов общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является офис ООО «ДомКом», расположенный по адресу: <адрес>, пом. 82 (л.д. 144).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Веровного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела № части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не моет быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваться этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не моет повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относят нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение проведено при наличии необходимого кворума.

Так, согласно протокола общего собрания от 10 ноября 2018 года общая площадь многоквартирного дома по адресу: Крылова, 9 составляет 2723,9 кв.м., в голосовании приняло участие 1722,65 голосов.

Доводы истцов об исключении из общего числа принявших в голосовании собственников квартир: № собственник ФИО15; № собственник ФИО15; № собственники ФИО15, ФИО15; № собственники ФИО15, ФИО15; № собственники ФИО15, ФИО15, № собственник ФИО15; № собственник Ибэ Е.В.; № собственник ФИО15, так как не указана дата договора управления, суд не признает несостоятельными, поскольку нарушение не является существенным. Указанные лица проголосовали за сам факт заключения договора управления с ООО «ДомКом».

Доводы истцов об исключении из общего числа принявших в голосовании собственников квартир: № собственники ФИО15, ФИО15, ФИО15, так как подпись одна во всех бланках, а собственник ФИО15 проживает в <адрес>; № собственник ФИО15 проголосовавшая в связи с тем, что ООО «ДомКом» обещал списать задолженность; № так как собственник проживают в <адрес> и не могли осуществить голосование; № собственник ФИО27 не открывает никому дверь, суд считает несостоятельными, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.

Относительно собственников <адрес> ФИО15 и ФИО15, в судебном заседании ответчик ФИО15 пояснила, что ей и её дочери ФИО15 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 61 кв.м., в голосовании участвовала она и её дочь, которая выразила своё согласие на выбор в качестве управляющей организации ООО «ДомКом», в связи с чем, считает, что их голоса не подлежат исключению из общего числа принявших в голосовании собственников.

Данные доводы подтверждаются решениями ФИО15 и ФИО15 (л.д. 226-229, 230-233).

Доводы истцов относительно собственника <адрес> собственника ФИО15, проголосовавшего за себя и несовершеннолетних детей в одном бланке, суд также находит несостоятельными, поскольку не основан нормами действующего законодательства.

Относительно <адрес> являющейся муниципальной собственностью, в решении собственника данного жилого помещения имеется подпись лица, с расшифровкой ФИО28

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Букина Ю.Ю. пояснила, что фактически за собственника данного жилого помещения проголосовал ФИО30, представив соответствующую доверенность (т. 2 л.д. 180). В связи с чем, у суда не имеется оснований для исключения данных голосов из общего числа проголосовавших.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду решений собственников по вопросам голосования, в них указаны даты голосования конкретного собственника, его фамилия, доля в праве собственности, при этом доли при расчете ответчиком учтены в соответствии с данными ЕГРП, общая площадь в помещении, повестка дня, предполагающая голосованием по вопросам «за», «против», «воздержался». В каждом решения собственники собственноручно выбирали вариант голосования, о чем поставили галочки в столбцах для голосования и расписали. При этом, неправильное указание в каких-либо решениях голосования дат, иные неточности, не может повлечь за собой признание решения общего собрания недействительным, поскольку данные нарушения являются формальными недостатками, которые не свидетельствуют об искажении или нарушении волеизъявления лица, заполнившего бюллетень, и не может повлиять на результаты голосования.

Лица, допустившие указанные неточности в бюллетенях, требований о признании собрания, проведенного в форме заочного голосования, и принятых на нем решений недействительными не заявили.

Доводы истцом о том, что очной части голосования не было, суд считает также несостоятельным, так как данные выводы они сделали потому, что не видели данного собрания.

Относительно доводов истцом о том, что в оригиналах решений собственников имеются рукописные дописки в вопросе №, об установлении иным лицам ставки по оплате за пользование общим имуществом собственников в размере 100 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Целью обращения с настоящим иском является отмена решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «ДомКом».

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Как указывалось выше, никто из лиц, принявших участие в голосовании, требований о признании собрания, и принятых на нем решений недействительными не заявили.

Кроме того, суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы истцов о том, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от 10 ноября 2018 года, не мог быть расторгнут в одностороннем порядке договор управления, заключенный с ООО «УК «Веста», так как не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении управляющей организацией договорных правоотношений, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В материалах дела действительно имеется договор управления от 14 октября 2018, заключенный с ООО «УК «Веста». Однако ООО «УК «Веста» к управлению домом не приступала, фактически услуг не указывала, договорные отношения между МКД по адресу: <адрес> и ООО «УК Веста» не возникли», что не оспаривается сторонами.

Ввиду отсутствия как таковой деятельности по управлению многоквартирным домом, оценка результатов работы данной управляющей компании не возможна, оснований для включения в повестку голосования вопросов о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Веста» договора управления, не имелось.

Более того, решением Лесосибирского городского суда от 29 апреля 2019 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 14 октября 2018 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лебедевой И.А., Шатиловой Л.Н., Свидрицкой О.А. к Сухановой Ф.З., Малининой Г.С., Мащенко Т.Г., Зыряновой Т.П., Чуруксаевой З.Г., Черных Л.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой И.А., Шатиловой Л.Н., Свидрицкой О.А. к Сухановой Ф.З., Малининой Г.С., Мащенко Т.Г., Зыряновой Т.П., Чуруксаевой З.Г., Черных Л.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 10 ноября 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова