Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2015 ~ М-980/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1972/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороденко Н.С. к Никулину-Сергееву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бороденко Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Никулину-Сергееву В.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Никулина-Сергеева В.Н. денежные средства (основной долг) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бороденко Н.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Рожков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требования о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> основаны на договоре займа, оформленном представленной в материалы дела распиской. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства до настоящего времени не исполнены. Ссылки ответчика в возражениях на отношения между сторонами по купле-продаже квартиры не имеют никакого отношения к долговой расписке.

Ответчик Никулин-Сергеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленным возражениям просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что исходя из текста расписки истец вправе требовать от ответчика в судебном порядке только передачу автомобиля, а не возврат денежных средств. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в счет подтверждения расчетов между сторонами по покупке квартиры, не является долговой распиской и не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа. В расписке отсутствует упоминанием о получении у Бороденко Н.Е. денежных средств в долг, следовательно, исковые требования не могут быть мотивированы положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Бороденко Н.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается собственноручно составленной истцом распиской.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никулин-Сергеев В.Н. составил расписку о том, что он обязуется выплатить истцу Бороденко Н.Е. сумму <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения обязуется возместить автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Никулин-Сергеев В.Н. обязался вернуть деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бороденко Н. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования вышеуказанными расписками, полагая, что между сторонами оформлен договор займа.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы. В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Вышеуказанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не отвечают.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений, расценить представленные расписки ответчика как доказательство передачи ему заимодавцем денежной суммы в размере <данные изъяты> нельзя, поскольку использование слов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик получил названную сумму, в расписке не содержится.

Кроме того, ответчик утверждает, что спорная расписка обусловлена наличием между сторонами отношений по купле-продаже квартиры, представил соответствующие документы.

Таким образом, представленная истцом расписка, не являясь надлежащим доказательством договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями § 1 «Заем» Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, учитывая отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бороденко Н.Е. к Никулину-Сергееву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2015 г.