Решение по делу № 2-1612/2012 ~ М-1077/2012 от 15.03.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., с участием представителя истца Бардахановой Ю.В., представителя ответчика Мантатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченкировой ФИО6 к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ченкирова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Бест плюс» заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому ответчик обязался передать истице <адрес> на 5 этаже блока № в предусмотренный договором срок в течение 30 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, ориентировочный срок ввода которого в эксплуатацию был предусмотрен договором как 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь истица обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 1 263000 руб. Истица обязательства исполнила, оплатила указанную стоимость квартиры, напротив, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, по акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 73 дня. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 49172,8 руб., убытки по оплате кредита, связанные с оплатой повышенных процентов по кредитному договору до государственной регистрации права на квартиру, в размере 2358,42 руб., компенсацию морального вреда, вызванного нарушением обязательств по договору, в размере 20000 руб., возместить судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 400 руб., расходы по госпошлине 1745,94 руб.

В судебное заседание истица Ченкирова Л.Н. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бардаханова Ю.В. иск поддержала полностью и суду дала показания аналогичные содержанию иска, уточнив, что моральный вред связан с нравственными страданиями истицы, вызванными нарушением ответчиком обязательств по договору, по которому она вправе была получить исполнение услуг в срок, предусмотренный договором. Отказывается от возмещения судебных издержек в части расходов по оплате услуг по оформлению доверенности на сумму 400 руб., оплаты госпошлины 1745,94 руб., в остальной части требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мантатова А.М. иск признала частично и суду показала, что не оспаривает факт нарушения договорных обязательств по передаче квартиры истцу, однако, полагает, что допущенная просрочка исполнения ответчиком обязательства является незначительной, всего 73 дня. При этом просит учесть, что истица внесла ответчику денежные средства по договору долевого участия за 5 месяцев до предполагаемого окончания строительства, что является незначительным сроком для строительства многоквартирного дома, что также свидетельствует о том, что строительство многоквартирного дома велось за счет средств других дольщиков и в настоящее время необходимо учитывать баланс интересов других дольщиков, которые вправе были получить исполнение договора наравне в истицей. Просит уменьшить размер неустойки до 15000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Во взыскании убытков просит отказать, поскольку согласно п. 1.2 кредитного договора дата изменения процентной ставки зависит от действия истицы по предоставлению банку документов, перечень которых не зависел от ответчика. Кроме этого, истица расчет убытков в этой части производит с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как срок передачи квартиры был до ДД.ММ.ГГГГ, а документы, предусмотренные кредитным договором, в частности, договор страхования, отчет об оценке квартиры, не могли быть подготовлены за несколько дней, это видно из фактических обстоятельств, А именно: даты передачи квартиры по акту приема-передачи и даты уменьшения процентной ставки по кредиту. Следовательно, уменьшение процентной ставки в ДД.ММ.ГГГГ г. не зависело от действий ответчика. Размер компенсация морального вреда явно завышен, договор был зарегистрирован в УФРС, жилой дом был построен фактически, поэтому особых беспокойств и нравственных страданий истица не испытывала, а переживания, связанные со сроками сдачи объекта незначительны, поскольку истица уже имела опыт долевого строительства у ответчика, когда обязательства были исполнены, претензий у истицы не было, истица, имея квартиры в городе, имела место проживания, то есть в случае с истицей действиями ответчика она не лишена была жилья даже временно, поэтому просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. Требование о возмещении расходов на представителя необоснованно, поскольку из представленного договора поручения однозначно не следует, что денежные средства были оплачены за представительство именно по данному делу. Кроме этого, запрошенные к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя явно завышены, дело не представляет сложности, объем работы представителя незначительный, в целом, нарушены разумные пределы расходов на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Бест- плюс» и Ченкировой Л.Н. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик ОО «Бест плюс» обязался осуществить строительство жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> передать истице <адрес> на 5 этаже блока №, а Ченкирова обязалась внести денежные средства на счет застройщика в размере цены договора 1263000 руб.

Согласно п. 3.1.4., п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ г., передать квартиру дольщику в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Ченкирова как дольщик обязалась оплатить цену договора частями, последний взнос обязалась уплатить в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по РБ.

Стороны не оспаривают, что Ченкирова исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Напротив, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, по акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 73 дня. Срок нарушения ответчиком обязательства стороны также не оспаривают.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 8 ФЗ « Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Пунктом 2 ст. 6 названного ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

П. 3.1.4 договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в вышеуказанный срок, не исполнено. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора застройщик обязался передать квартиру дольщику в течение 30 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, стороны данное обстоятельство не оспаривают, также как не оспаривают период просрочки исполнения обязательства 73 дня и расчет суммы неустойки на сумму 49172,8 руб.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что квартира истцом приобреталась для личных нужд. В связи с чем, к возникшим отношениями подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеуказанным Федеральным Законом.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 49172,8 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразились в нарушении обязательств по исполнению договора по цене 1263000 руб. на срок 73 дня.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, который своевременно не был введен ответчиком в эксплуатацию, является многоквартирным, что свидетельствует об объеме обязательств ответчика по исполнению заключенных договоров и, соответственно, возникновении у каждого дольщика права на получение результата исполнения обязательства ответчиком, нарушение срока исполнения обязательства повлекло право каждого дольщика требования неустойки. Соответственно, заслуживает внимание довод представителя ответчика о соблюдении баланса интересов других застройщиков при определении неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства застройщиком, строительство жилого дома осуществлено, после ввода дома в эксплуатацию квартира передана дольщику по акту приема-передачи.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 17 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой повышенных процентов по кредитному договору до даты изменения процентной ставки по кредиту.

Истица с целью оплаты цены договора долевого участия в строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ВТБ 24 кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере 800000 руб. Кредит предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 5 <адрес> общей площадью 42,1 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора истец обязался ежемесячно уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки. 11% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Датой изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п.1.2 договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, истец вынужден был оплачивать повышенную процентную ставку в размере 13 % годовых, вместо возможных 11% годовых, данные оплаты являются убытками истицы. Довод представителя ответчика о расчете убытков не с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку необходимо было определенное время для подачи в банк документов, оформление которых не зависит от ответчика, суд принимает и считает необходимым взыскать убытки в этой части за два месяца: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1572,28 руб., расчет истицы в этой части является разницей между ежемесячным платежом, исчисленным по 13 % и 11 % годовых.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, на основании вышеуказанной нормы закона, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ, считает возможным определить размер компенсации в 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, а также объема выполненных представителем работ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, на основании договора поручения и расписки в получении денежных средств, в разумных пределах, в сумме 7 000руб. В этой части суд не принимает доводы ответчика о необоснованности требований на основании договора поручения, из которого не следует, что поручение исполнялось именно по данному делу. Договор поручения имеет целью участие в суде 1 инстанции по делу о возмещении неустойки, морального вреда в результате нарушения срока сдачи дома. По данному делу представитель Бардаханова принимала участие, выполнила характер поручения, доказательств того, что она по данному договору принимала участие по другому гражданскому делу, суду не представлено. Поэтому истице следует возместить ее расходы на представителя в указанной судом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден в размере 842,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ченкировой ФИО7 к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Ченкировой ФИО8 неустойку в размере 17000 руб., убытки в размере 1572,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., всего 28572,28 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 842,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева