Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2018 (2-14775/2017;) ~ М-12283/2017 от 04.12.2017

Дело №2-2005/2018 (4) 66RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С. К. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.К. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <//> в 22 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кондор», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Куричева М.А. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»), автомобиля «Киа Спортейдж», госномер № 174 регион, принадлежащего и под управлением Субботкина Д.В. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП признан водитель Куричев М.А., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Киа Спортейдж», госномер № 174 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» Субботкину Д.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 48925 рублей 13 копеек, в том числе 1607 рублей 31 копейка в счет оплаты утраты товарной стоимости.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Боковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», госномер № 174 регион, с учетом износа составила 58100 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Боковым А.В., утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Спортейдж», госномер № 174 регион, составила 12 000 рублей.

Расходы по составлению заключений составили 14 000 рублей.

<//> между Субботкиным Д.В. и Кузнецовым С.К. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>.

<//> страховщику направлена претензия, но доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Кузнецов С.К. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова С.К. – Малмыгина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 21074 рублей 87 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии 3000 рублей, неустойку в размере 16859 рублей 90 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 88 рублей 60 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 00 копеек, штраф. Полагает, что заключение судебной экспертизы является немотивированным и необъективным, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Зайчикова Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указала, что, исходя из разницы от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и общей суммы ущерба, определенной судебным экспертом, ответчик <//> гола произвел доплату истцу суммы страхового возмещения в размере 2113 рублей 37 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куричев М.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании экспертов, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 22 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кондор», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Куричева М.А. (полис ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»), автомобиля «Киа Спортейдж», госномер № 174 регион, принадлежащего и под управлением Субботкина Д.В. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП признан водитель Куричев М.А., нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Киа Спортейдж», госномер Х403ТМ 174 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» Субботкину Д.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 48 925 рублей 13 копеек, в том числе 1 607 рублей 31 копейка в счет оплаты утраты товарной стоимости.

<//> между Субботкиным Д.В. и Кузнецовым С.К. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Боковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», госномер Х403ТМ 174 регион, с учетом износа составила 58 100 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Боковым А.В., утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Спортейдж», госномер Х403ТМ 174 регион, составила 12 000 рублей.

Из экспертных заключений № от <//>, № от <//>, составленных ООО «СУДЭКС» и представленных ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», госномер № 174 регион, с учетом износа составляет 47317 рублей 82 копейки, утрата товарной стоимости – 1607 рублей 31 копейка.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» Козочкину В.А.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» Козочкиным В.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», госномер № 174 регион, с учетом износа составляет 45000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6038 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение № от <//>, составленное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» Козочкиным В.А., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» <//> произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 2 113 рублей 37 копеек, в связи с чем общая сумма страховой выплаты составила 51038 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>, то есть за 331 день, что составляет 6 994 рубля 03 копейки (2113, 37 х 331 х 1%). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая тот факт, что ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства нельзя признать правомерными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать по вышеуказанным основаниям.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между ООО «Арсенал-Право» и Кузнецовым С.К., стоимость услуг по договору составляет 10 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (18%) в размере 1944 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Кузнецовым С.К. понесены почтовые расходы в размере 88 рубля 60 копеек, расходы по составлению заключений в размере 14000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 рублей. Суд находит понесенные истцом указанные судебные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным требования удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям (18%): почтовые расходы в размере 15 рублей 95 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 176 рублей 40 копеек, расходы по составлению претензии в размере 540 рублей, расходы по составлению заключений в размере 2520 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 рублей 62 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, которые составили 15000 рублей и подтверждаются письмом директора ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» Козочкиной М.И. об оплате ПАО «САК «Энергогарант» экспертизы в заявленном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12300 рублей (15 000 рублей – 2700 рублей (15 000х18%)).

Принимая во внимание, что судом принято решение о взыскании денежных средств как с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу ответчика, суд считает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова С. К. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кузнецова С. К. расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 944 рублей, расходы по составлению претензии в размере 540 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 95 копеек, неустойку в размере 6 994 рублей 03 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 176 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 рублей 62 копеек, всего на общую сумму 12507 рублей.

Взыскать с Кузнецова С. К. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 12 300 рублей.

Произвести зачет. Окончательно определить к взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кузнецова С. К. 207 (двести семь) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: