Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32949/2019 от 06.08.2019

Судья Ищенко А.Ю. Дело № 33-32949/2019 (2-775/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Назарова В.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тимошенко В.А. по доверенности Умарова Б.Б. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Тимошенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169013,76 рублей, государственной пошлины в размере 4580,28 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к Тимошенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>

Суд взыскал с Тимошенко В.А. в пользу общества с публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 169 013,76 руб., из которых: задолженность по процентам 30 288,99 руб., задолженность по основному долгу 130 474,77 руб., задолженность по комиссиям 8 250 руб.

Этим же решением взыскана государственная пошлина 4 580,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель Тимошенко В.А. по доверенности Умаров Б.Б. просит отменить решение суда. Указал, что судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано оснований возникновения гражданских правоотношений между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Тимошенко В.А. по доверенности Умарова Б.Б. и Скибина М.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между банком и ответчиком <...> заключен договор <...> на основании оферты в офертно­акцептной форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 230 000 руб. под 39,9% годовых сроком на 46 месяцев.

При подписании заявления Тимошенко В.А. ознакомлен с заявлением о предоставлении персональной ссуды (далее также - Заявление), условиями предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее также ­Условия), тарифами по программе «Кредит Наличными» (далее также ­Тарифы).

Своей подписью Тимошенко В.В. подтвердил, что до заключения договора ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, что ответчик согласен со всеми положениями договора, обязуется их выполнять.

Согласно расчетам сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору <...> по состоянию на <...> за период с <...> по <...> составляет 169 013,76 руб.: 30 288,99 руб. задолженность по процентам, 130 474,77 руб. задолженность по основному долгу, 8 250 руб. задолженность по комиссиям.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 6, 12, 56, 57 ГК РФ в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие об информировании истца в доступной для него форме с условиями и правилами предоставления банковских услуг.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник денежные средства не получал, не представлено, о фальсификации представленных Банком доказательств в компетентные органы не заявлено.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доводы истца о том, что с правилами кредитования он ознакомлен не был, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается письменными материалами дела, так как заявление о предоставлении потребительского кредита, анкета, декларация ответственности заемщика, подписаны истцом собственноручно.

Исходя из положений п.3 ст.423, п.1 ст.810, 309, 310 ГК Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому, независимо от непредставления оригинала кредитного договора, с учетом доказанности факта предоставления кредита, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не признает иск, поскольку отсутствует оригинал кредитного договора и пропущен срок исковой давности, между тем, Тимошенко В.А. обращался к истцу с заявление о расторжении договора в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем можно сделать вывод о признании факта заключения договора. Иной копии договора, отличающегося по содержанию от оспариваемого, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тимошенко В.А. по доверенности Умарова Б.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: