Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2015 ~ М-43/2015 от 21.01.2015

Гр. дело № 2-226/2015          Изготовлено: 23 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Калмыковой Д. А.

с участием истца Ермака С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермака С.В. к Молчанову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ермак С. В. обратился в суд с иском к ответчику Молчанову К.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ... в 14 часов 00 минут в г. Кировске Мурманской области на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Молчанова К. Е., ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением З.А.С., и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика автогражданской ответственности Молчанова К. Е., включая сумму, взысканную решением мирового судьи от .... Вместе с тем, согласно отчету ... потерпевшим недополучена сумма возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере .... Также просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с отчетом об оценке и с учетом износа автомобиля, в сумме ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В остальной части заявленные требования оставил без изменения. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он вынужден был обратиться в приемный покой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», испытывал болевые ощущения от полученной травмы.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании, ... в 14 часов 00 минут в г. Кировске Мурманской области на автодороге ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Молчанова К. Е., ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением З.А.С., и ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Ермака С. В.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... следует, что указанное событие произошло в результате виновных действий ответчика Молчанова К. Е., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, а именно при выполнении маневра обгон не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортными средствами ..., с последующим столкновением с транспортным средством истца, двигавшимися во встречном направлении.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами административного расследования, исследованными в ходе судебного заседания. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова К. Е. было прекращено, поскольку действующим законодательством административная ответственность за нарушение вышеуказанных пунктов ПДД не предусмотрена. Однако, это не исключает гражданско-правовой ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, являются, по мнению суда, доказанными. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет № ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и элементов транспортного средства, составляет ....

Исследовав представленный отчет, суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку отчет произведен оценщиком ... М.П.В., членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». В данном отчете приведены источники, которыми руководствовался оценщик при составлении отчета, расчеты, формулы из которых усматривается алгоритм указанных в отчете расчетных показателей, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости деталей, работ, их объемы, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запасные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости деталей, работ, их объемы; приведены также рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения и расчет износа заменяемых элементов автомобиля.

При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика относительно представленного отчета.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость транспортного средства. В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Данное положение согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, по настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № ... от ...), подтверждена необходимость расходов по восстановлению транспортного средства в его первоначальное состояние и их предполагаемый размер ....

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что платежными поручениями ... от ... и ... от ... истцу перечислены суммы страхового возмещения по страховому случаю от ... в размере ... и ..., соответственно.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от ... с ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком автогражданской ответственности Молчанова К. Е. по полису ОСАГО серии ..., в пользу Ермака С. В. довзыскана страховая выплата в размере ....

Таким образом, страховая компания возместила истцу материальный ущерб, причиненный его транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., в сумме ... (...).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из имеющегося в материалах гражданского дела ... заявления З.А.С., являющегося вторым потерпевшим, следует, что ООО «Росгосстрах» также выплатило ему сумму страхового возмещения в размере ..., тем самым в полном объеме исполнив свою обязанность по страховой выплате потерпевшим в пределах лимита гражданской ответственности страхователя (...).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты в сумме ... рубля (...).

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда присуждается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из пояснений истца и подтверждается заключением эксперта ... от ..., в результате дорожно-транспортного происшествия Ермаку С. В. был причинен ..., который оценивается как не причинивший вреда здоровью, т. к. не влечет его кратковременного расстройства, в связи с чем потерпевший вынужден был обратиться за медицинской помощью в приемный покой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с полученной травмой истец испытывал болезненные ощущения, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, которые претерпевал Ермак С. В., отсутствие наступивших последствий в виде стойкой утраты здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает достаточной ко взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ... от ... истцом оплачены юридические услуги по составлению данного искового заявления в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме ... рублей (договор об оценке от ..., задание на оценку, отчет об оценке № ..., квитанция к приходному кассовому ордеру от ...).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ..., что подтверждается чек-ордерами от ... и ....

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.12.2014) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска ..., составляет ... (...).

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7505 ... (... + ... рублей за требование о взыскании морального вреда).

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу истца в общей сумме ... (...).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермака С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова К.Е. в пользу Ермака С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Ермака С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:              Т. Ю. Тычинская