Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2596/2020 (33-47367/2019;) от 29.11.2019

Судья: Дьяченко Р.А. Дело № 33-2596/2020 (2-21/2019) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Артёменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жордания < Ф.И.О. >12 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жордания < Ф.И.О. >13 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Администрации МО г. Новороссийск с требованиями о признании права собственности на гаражный бокс № 3, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер - <...>

В обоснование иска указано, что истец Жордания < Ф.И.О. >14 является членом гаражно-строительного кооператива «Теплотехник» № 111, и в его пользовании находится гараж №3, расположенный по адресу: <...> На указанный гаражный бокс истцом был оформлен кадастровый паспорт.

В июле 2016 года Жордания обратился в Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако, уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 04.07.2016 года государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, однако, гаражи ГСК «Теплотехник» №111 не были сданы в эксплуатацию, что было установлено государственным регистратором.

Истец пользуется гаражом и в соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ, гласящей о том, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос

за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобрел право собственности на указанное имущество, в связи с чем, просит суд признать за собой - Жордания < Ф.И.О. >15 право собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карапетян < Ф.И.О. >16 повторил доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО г. Новороссийск по доверенности Базадзе < Ф.И.О. >17 возражал против удовлетворения заявленных требований, в иске просил отказать, поскольку гараж, как капитальное строение является самовольно возведенным строением, так как построено без получения на то соответствующего разрешения. Также указал, что гаражи ГСК «Теплотехник» №111 не были сданы в эксплуатацию, что было установлено государственным регистратором при обращении
Жордания < Ф.И.О. >18 в Управление ФСГРКиК по КК. Подтвердил, что сторона истца не обращалась в Администрацию МО г. Новороссийска с заявлением о разрешении на строительство объекта.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Жордания < Ф.И.О. >19 к Администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на гаражный бокс.

В апелляционной жалобе Жордания < Ф.И.О. >20 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новое решение по делу, которым исковые требования Жордания < Ф.И.О. >21 к Администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Жордания < Ф.И.О. >22 по доверенности Попова < Ф.И.О. >23 просившую решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, истец Жордания < Ф.И.О. >24 является членом ГСК-111 «Теплотехник» и в его пользовании находится нежилое помещение - гаражный бокс № 3, общей площадью 18,6кв.м, расположенное по адресу: <...> что подтверждается справкой ГСК от 05.04.2018года.

Жордания < Ф.И.О. >25 полностью выплачены паевые взносы, регулярно и в полном объеме уплачены членские взносы и другие обязательные платежи, задолженности не имеет, что также подтверждается справкой ГСК-111 «Теплотехник», подписанной председателем ГСК Кузнецовым < Ф.И.О. >26

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР» член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на него. На данное обстоятельство указано в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 12 мая 1991 года.

Указанное положение закона было воспроизведено в действующем Гражданском Кодексе РФ (п.4 ст. 218 ГК РФ), согласно которому член жилищного, жилищно­строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как видно, Закон (п.4 ст. 218 ГК РФ) не ставит возникновение права собственности от наличия либо отсутствия разрешения на строительство и получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража.

Строительство гаража №3 в ГСК №-111 «Теплотехник» было осуществлено за счет собственных средств хозяйственным способом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку при постройке гаражного бокса Жордания < Ф.И.О. >27 последним не была оформлена разрешительная документация, то возведенная постройка является самовольной в силу ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2018года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Бровченко < Ф.И.О. >28

Отвечая на первый и второй вопросы, эксперт сделал выводы о том, гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...> ГСК-111 «Теплотехник» требованиям СП 14.13330.2014 (в части п.п.6.3.1, п.п. 6.3.2, п.п. 6.11.5, п.п. 6.14.7, п.п. 6.14.8, п.п. 6.14.10), СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000* (в части п.п. 2.1.65), и Федеральному закону от 22.07.2008года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части таблицы 21), Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части ст. 14, ст. 8, а части ст. 4 п.7,

п. 9) предъявляемым к аналогичным строениям соответствует, пожарным и иным нормам и требованиям безопасности объекта капитального строительства, соответствует; своими техническими характеристиками не создают угрозу обрушения и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что объект исследования, гаражный бокс № 3, расположенный по адресу: <...> находится в фактических границах земельного участка ГСК-111 «Теплотехник».

Однако, в судебном заседании от 29.04.2019года, представитель Администрации МО г. Новороссийска по доверенности Оганесян < Ф.И.О. >29 просила суд назначить дополнительную судебную экспертизу для установления факта нахождения гаражного бокса истца в границах земельного участка, отведенного под ГСК-111 «Теплотехник».

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.04.2019года, по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Бровченко < Ф.И.О. >30 <...> от 30.05.2019года - объект исследования - гаражный бокс № 3 расположен в границах земельного участка, ГСК-111 «Теплотехник» по адресу - <...>

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку при возведении объекта недвижимости истцом не была оформлена разрешительная документация, то возведение гаражей является самовольной в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку согласно уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 04.07.2016года государственная регистраци права собственности была приостановлена в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, однако, гаражи ГСК «Теплотехник» №111 не были сданы в эксплуатацию

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство

само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 04.07.2016года государственная регистрации права собственности была приостановлена в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, а также разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, поскольку действий по получению разрешения не предпринималось.

Истица Жордания < Ф.И.О. >31 с соответствующим заявлением в администрацию не обращалась, тем самым не урегулировав досудебный порядок разрешения спора.

Кроме того, суд также принимает во внимание отраженный в заключении эксперта Бровченко < Ф.И.О. >32 <...> от 30.05.2019года факт о том, что на официальном сайте РОСРЕЕСТРА, земельный участок стоящий на кадастровом учете выделенный под строительство э эксплуатацию ГСК-111 - отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Жордания < Ф.И.О. >33 о признании права собственности на гараж № 3, расположенный по адресу: <...> следует отказать.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жордания < Ф.И.О. >34 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: