Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2014 ~ М-3249/2014 от 22.10.2014

дело № 2-3362/2014

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2014 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Макове Р.Г.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО8 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № .............. действующего на основании ордера от .............. № ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о реальном разделе жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 принадлежит 15/100 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: ..............,
.............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .............. .............. Фактически в пользовании истца находится .............. по указанному адресу, общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 22 кв.м.

Совладельцами в праве общей долевой собственности являются: ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8,
ФИО11, ФИО12, ФИО13

Истец обратилась в Минераловодский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме.

.............. истцу было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку не представлено соглашение о выделе доли от всех совладельцев, однако явиться в регистрирующий орган всем собственникам, равно как и заключить соглашение о выделе доли, не представляется возможным, т.к. совладелец ФИО8, в указанном жилом доме не проживает, что подтверждается актом о непроживании от ..............

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО6 просила суд выделить ей в жилом доме, расположенном по адресу: ..............,
.............., в счет 15/100 долей в праве общей долевой собственности, двухкомнатную .............., общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 22 кв.м.

Письменных возражений не поступило.

Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их личного участия.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, по месту регистрации вручить повестки не представилось возможным, так как ответчик там не проживает, что подтверждается актом о не проживании, фактическое место жительства неизвестно.

Интересы ответчика ФИО8, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представлял адвокат ФИО14, который исковые требования не признал, подтвердил, что не имеет доказательств, опровергающих доводы истца и не может таковых представить суду, просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8 – адвоката
ФИО10, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьих лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец дала пояснения, аналогичные описательной части решения суда, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: ............... Фактически в ее пользовании находится .............. указанном выше многоквартирном доме, а в пользовании ФИО6 – ............... Спора между сособственниками нет, причиной, по которой невозможно заключить соглашение о разделе общего долевого имущества, является факт отсутствия по месту регистрации сособственника ФИО8
В связи с указанными обстоятельствами, просила исковые требования ФИО6 удовлетворить и вынести решение в ее пользу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доле в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от ..............
.............. единоличными собственниками недвижимого имущества в спорном многоквартирном доме являются:

- ФИО3 (.............., запись ЕГРП ..............

- ФИО4 (.............., запись ЕГРП ..............

- ФИО5 (.............., запись ЕГРП ..............

В то же время, согласно материалам инвентарного дела .............. жилого дома, расположенного по адресу: .............., следует, что участниками общей долевой собственности в спорном многоквартирном доме являются: ФИО2 (1/9), ФИО1 (1/18), ФИО15 (1/18), ФИО6 (15/100), ФИО7 (1/9), ФИО11 (1/18), ФИО12 (9/100), ФИО13 (9/100).

В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации .............. от .............. г., в соответствии с которой за ФИО6 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 15/100 долей на жилой дом
.............. (литер «А»), площадью 177,30 кв.м., с надворными постройками (литер «а») по адресу: ...............

Из материалов дела также следует, что выделяемая двухкомнатная квартира расположена на первом этаже одноэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 177,3 кв.м.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в качестве доказательства наличия технической возможности выдела спорной квартиры, в соответствии с идеальными долями сторон, представлено в суд заключение ЗАО «Гражданпроект» Минеральные Воды от .............. .............. согласно которому, .............. доме, расположенном по адресу: ..............,
.............., имеет площадь 27,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат 22 кв.м., коридор 5,9 кв.м. Является изолированным жилым помещением, так как отделена капитальной стеной от квартир №№ 1, 3. Выделяемая доля жилого дома обладает необходимым признаком жилого изолированного помещения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу для здоровья других граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническое решение выдела квартиры в многоквартирном доме соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при предусмотренных рабочей документацией мероприятий. Указанное экспертное заключение выполнен ЗАО «Гражданпроект» Минеральные Воды, имеющим допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из пояснений истца и ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также из представленного экспертного заключения следует, что инженерные сети и входная группа после выдела квартиры в многоквартирном доме не будет нарушать права и законные интересы сособственников; также установлено, что имеется техническая возможность выдела квартиры, пригодной для проживания, без отступления от величины идеальных долей в праве собственности; указанная квартира оборудована отдельным входом.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности выдела ФИО6 в единоличную собственность .............., общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 22 кв.м., расположенной по адресу: ..............,
.............., в счет 15/100 долей в праве общей долевой собственности на расположенный по тому же адресу жилой дом площадью 177,30 кв.м. с надворными постройками (литер «А» с пристройкой литер «а»), что влечет удовлетворение требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8 о реальном разделе жилого дома, удовлетворить.

Выделить ФИО6, .............. года рождения, уроженке .............., в собственность .............., общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 22 кв.м., расположенную по адресу: ..............,
в счет 15/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 177,30 кв.м. с надворными постройками (литер «А» с пристройкой литер «а»), расположенных по адресу: ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2014 года.

Копия верна: судья –