Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-236/2021 от 15.01.2021

Судья: Кирюхина Н.В Дело № 33-236/2021

№ 2-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Митину Андрею Васильевичу о взыскании вреда в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Новосильского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Митину Андрею Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Митина Андрея Васильевича судебные расходы по оплате проведённой судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Бондаренко М.Н., участвующего в деле путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Митину А.В. о взыскании вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 28 мая 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Митина А.В., управлявшего автомобилем <...>, автомобилю <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «РусПротТД» (далее – ООО «РусПротТД»), были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <...> был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», то общество оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 925179, 46 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ–«Росэнерго»), застраховавшее гражданскую ответственность водителя Митина А.В., возместило ООО «СК «Согласие» 400000 руб.

Ссылаясь на то, что размер возмещения, выплаченного по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, истец просил суд взыскать с МитинаА.В. ущерб в сумме 525179, 46 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8452 руб.

Определением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РусПротТД», ООО «НСГ – «Росэнерго» (т.1 л.д. 26 – 28).

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гальцов В.А., Белоусов А.А. (т.1 л.д. 65-68).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший праве требовать от причинителя вреда полного возмещения ущерба. Ссылается на то, что истец не был уведомлён о производстве экспертизы, а потому был лишен возможности задать свои вопросы и предоставить дополнительные доказательства.

В судебное заседание Митин А.В., Гальцов В.А., Белоусов А.А., представители ООО «РусПротТД» и ООО «НСГ – «Росэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменении решения в части судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2019 г. произошло столкновение автомобилей <...>, под управлением Митина А.В. и <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «РусПродТД». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Митин А.В., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Митина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» (т.1 л.д.42).

Автомобиль <...> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Согласно счету станции технического обслуживания <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 925179,46 рублей ( т. 1 л.д. 14-15). Указанная сумма выплачена ООО «СК «Согласие» платежным поручением от 21 ноября 2019 г. (т.1 л.д. 16).

Поскольку риск гражданской ответственности Митина А.В. был застрахован в ООО «НСГ - «Росэнерго», то последнее выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей ( т. 1 л.д. 17).

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Митину А.В., истец указывал, что Митин А.В., как причинитель вреда, должен возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В суде первой инстанции Митин А.В., не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указывал, что не все повреждения автомобиля, указанные в счете от 31 октября 2019 г., были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине.

В связи с чем судом первой инстанции назначалось проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее по тексту- <...>). Перед решением вопроса о назначении экспертизы суд первой инстанции направлял в ООО «СК «Согласие» запрос о предоставлении всех фото- и видеоматериалов, изготовленных при проведении оценки транспортного средства (т. 1 л.д. 71). 27 марта 2020 г. фотоматериал на электронном носителе, изготовленный при проведении оценки ущерба, поступил в суд (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно заключению судебной экспертизы в результате исследования материалов гражданского дела, фотографий, а также сопоставления повреждения задней части повреждений автомобиля <...> с повреждением передней части автомобиля <...> внутренние повреждения автомобиля <...>, отраженные на фотоматериалах и в счете от 31 октября 2019 г., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2019 г. и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, указанные в акте осмотра от 3 июня 2019 г., составленном Группой компаний «РАНЭ», соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 394941 рублей (т.2 л.д. 1-79).

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы были нарушены права истца, который был лишен возможности предоставить дополнительные документы, задать свои вопросы, опровергается материалами гражданского дела.

Так, суд первой инстанции в запросе от 16 марта 2020 г. предложил истцу предоставить все имеющиеся у него фото и видеоматериалы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, что и было сделано истцом. Возражения Митина А.В. относительно исковых требований истца и механических повреждений автомобиля были также направлены судом истцу (т. 1 л.д. 80). Определение о назначении по делу судебной экспертизы было направлено истцу и было им получено (т. 1 л.д. 156, 162).

Таким образом, истец не был ограничен в своих процессуальных правах и имел возможность предоставить все имеющиеся у него доказательства, а также заявить ходатйаство о назначении по делу судебной экспертизы.

В заявленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы истец просил поставить перед экспертом вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля <...>, указанные в акте от 3 июня 2019 г., наряд-заказе № БТС 0079071 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2019 г.? При этом наряд-заказ № БТС 0079071 от 31 октября 2019 г. по своим позициям полностью соответствует счету № БТС 0079071 от 31 октября 2019 г., который оценивался судебным экспертом и с учетом которого был сделан вывод, что перечень работ, запасных частей и материалов, отраженных в счете № БТС 0079071 от 31 октября 2019 г. не соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2019 г.

Установив, что не все повреждения автомобиля <...> были получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2019 г. по вине Митина А.В., и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию, определенная по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 394941 руб., то есть в пределах страховой выплаты по договору обязательного страхования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ФИО12 обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия соответствует перечень работ, запасных частей и материалов, отраженных в счете № БТС 0079071 от 31 октября 2019 г., на сумму 401832,79 руб.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по механическим повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2019г., составляет 401832,79 руб., в рамках договора обязательного страхования было выплачено 400000 руб., то в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что не все повреждения, указанные в счете №БТС 0079071 от 31 октября 2019 г., были получены в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2019 г. по вине МитинаА.В., стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно- транспортному происшествию, составила 401832,79 руб., то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Митина А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет ущерба 1832,79 руб. (401832,79 – 400000).

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом среднерыночных цен Орловской области, является необоснованным, поскольку восстановительный ремонт автомобиля произведен и к страховщику перешло право требования в рамках выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда было отменено, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размер 8452 руб., то с Митина А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счет расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. (минимальный размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера).

Учитывая, что Митин А.В. понес расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 20000 руб, и принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределенных судебных расходов и о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Митина А.В. в счет расходов по судебной экспертизе 19930 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Митину Андрею Васильевичу о взыскании вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Митина Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения вреда 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 79 копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г. изменить в части судебных расходов, взысканных в пользу Митина Андрея Васильевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Митина Андрея Васильевича в счет расходов по судебной экспертизе 19930 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей) рублей.

Председательствующий

Судьи