Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2015 (1-638/2014;) от 17.12.2014

Дело № 1-72/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года                            

Кировский районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Красноярского транспортного прокурора Жданова П.Н.,

подсудимого Петраков Д.В.,

защитников – адвокатов Бушиной О.А. и Меньшениной И.А.,

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петраков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, трудоустроенного, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в г<адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ и по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петраков Д.В. совершил два служебных подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, два получения должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконное бездействие, одно получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия при следующих обстоятельствах:

Петраков Д.В., назначенный на должность старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> (далее - Управление) Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, являлся должностным лицом, выполняющим в нем организационно-распорядительные функции, наделенный полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть, являлся представителем власти. В силу занимаемого должностного положения, согласно своего должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Управления, Петраков Д.В. обязан осуществлять контроль и надзор за соблюдением юридическими лицами и гражданами ветеринарного законодательства РФ и международного законодательства, пресекать ввоз опасных в ветеринарно-санитарном отношении подконтрольных грузов; соблюдать порядок оформления и выдачи ветеринарных сертификатов в соответствии с законодательством РФ в сфере ветеринарии и международным законодательством, осуществлять контроль за оформлением ветеринарных сертификатов государственными инспекторами отдела; пресекать нарушения требований законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях на юридических лиц, должностных лиц и граждан, допустивших нарушение требований РФ в закрепленной за Управлением сфере деятельности; вести административные дела, находящиеся в производстве старшего государственного инспектора, осуществлять контроль за исполнением предписаний, выданных государственными инспекторами отдела при осуществлении ветеринарного контроля на железнодорожном транспорте; организовывать и осуществлять контроль за проведением государственными инспекторами отдела ветеринарного контроля на железнодорожном транспорте, в том числе досмотра подконтрольных грузов на соответствие их ветеринарно-санитарным требованиям при погрузке, выгрузке, идентификации документов, представленного для досмотра груза.

В соответствии с п. 6 раздела I Положения «Об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>», утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, Петраков Д.В. должен в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми и другими актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказами Россельхознадзора, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 23.14 КоАП РФ на органы государственного ветеринарного надзора возложена обязанность по рассмотрению административных правонарушений, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы, об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. В связи с этим на Петраков Д.В. как на старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте в Управлении возложена обязанность по составлению административных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 раздела II Закона РФ «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ № задачами Государственной ветеринарной службы России являются обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с правилами, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, который является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми, в том числе производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения. Партии грузов животного происхождения должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами при перевозке грузов за пределы района (города) по территории РФ, с печатью и подписью уполномоченного лица. Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным, не подлежит приему для переработки и реализации.

Весной 2013 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у Петраков Д.В. возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия, а именно внесение в ветеринарные свидетельства отметок о проведении им беспрепятственного прохождения ветеринарно-санитарного осмотра груза, без фактической проверки указанного груза на предмет его соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней либо облегчить проведение указанного досмотра груза для грузополучателя.

Реализуя свой преступный умысел, Петраков Д.В. весной 2013 года, находясь в <адрес>, точное время и место не установлено обратился к ранее ему знакомому Я., являющемуся генеральным директором ООО <данные изъяты> с предложением за ежемесячное денежное вознаграждение в размере 21 000 рублей облегчить ему работу по получению, выпуску, проставлению отметок в ветеринарные свидетельства о проведении ветеринарно-санитарного осмотра груза, в том числе без фактической проверки указанного груза на предмет его соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое получение взяток, в значительном размере, Петраков Д.В. предоставил Я. номер карты клиента ФИО12 России №, с лицевым счетом № открытым на имя О., не осведомленного о преступных намерениях Петраков Д.В., и поручил Я. перечислять на указанный выше лицевой счет ежемесячно взятку в виде денег в размере 21 000 рублей, согласно достигнутой договоренности.

В период с мая по октябрь 2013 года включительно Я., действуя в рамках ранее достигнутой договоренности перечислил на ранее указанный Петраков Д.В. номер карты О. в качестве взятки денежную сумму в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Так, на карту клиента ФИО12 России № с указанным выше лицевым счетом поступили денежные перечисления от Я. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей каждое, которые в последствии поступали в распоряжение Петраков Д.В.

В октябре 2013 года Я. добровольно обратился к сотрудникам полиции Сибирского ЛУ МВД России и сообщил о даче взятки Петраков Д.В. После чего, сотрудниками полиции Сибирского ЛУ МВД России принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в отношении Петраков Д.В. с привлечением О.

ДД.ММ.ГГГГ Петраков Д.В. достоверно зная о том, что действия по внесению в ветеринарные свидетельства отметок о проведении ветеринарно-санитарного осмотра груза (мясо свинины полутуши мороженное), без фактической проверки указанного груза, являются незаконными, и что он лично обязан присутствовать при выгрузке вагонов с грузом животноводческого происхождения, находящегося на подъездных железнодорожных путях находящихся на участке местности имеющего географические координаты 56о02.310 градусов северной широты и 092о46.791 градусов восточной долготы и расположенном по адресу: <адрес>, не выехал на место досмотра груза.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Петраков Д.В., находясь в служебном автомобиле марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком Р 890 ВВ, 124 регион, стоящем на участке местности имеющем географические координаты 56о04.053 градусов северной широты и 092о54.193 градусов восточной долготы и расположенном на территории ООО «Интрас-Красноярск», расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес> действуя из корыстной заинтересованности по получению взятки, незаконно внес в ветеринарные свидетельства 250 № от ДД.ММ.ГГГГ и 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ отметки о проведении им ветеринарно-санитарного осмотра груза – мясо мороженого (свинина в п/т морож.), без фактической проверки указанного груза на предмет его соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней.

ДД.ММ.ГГГГ О. (действующий под контролем оперативных сотрудников полиции Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в роли посредника во взятке по поручению Я.) получил от оперативных работников Сибирского ЛУ МВД России денежные средства в сумме 21 000 рублей, для последующей передачи их Петраков Д.В.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Петраков Д.В. находясь в служебном автомобиле марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком №, 124 регион на участке местности имеющим географические координаты 56о00.461 градусов северной широты и 092о56.653 градусов восточной долготы и находящимся на расстоянии 35 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания средней общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, получил от Я. через посредника О. взятку в виде денег в сумме 21 000 рублей, а всего в период с мая по ноябрь 2013 года взятку в общей сумме 147 тысяч рублей, то есть в значительном размере, за совершенные им ранее незаконные действия по внесению, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарные свидетельства отметок о проведении им ветеринарно-санитарного осмотра груза – мяса мороженного (мясо свинины в п/т морож.), без фактической проверки указанного груза на предмет его соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней и общее покровительство.

То есть Петраков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ у Петраков Д.В., достоверно знавшего в связи с занимаемой должностью о требованиях п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости обязательного осмотра представителем органа Госветнадзора прибывшего железнодорожным транспортом груза - мяса домашних животных во всяком виде, кроме консерв в вагонах №№, 58719352, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы – ветеринарные свидетельства 250 № от ДД.ММ.ГГГГ и 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ отметок о проведении им ветеринарно-санитарного осмотра груза – мяса мороженного (мясо свинины в п/т морож.), без фактической проверки указанного груза на предмет его соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, Петраков Д.В. достоверно зная о том, что действия по внесению в ветеринарные свидетельства отметок о проведении ветеринарно-санитарного осмотра груза (мясо свинины полутуши мороженное), без фактического осмотра указанного груза, являются незаконными, и что он лично обязан присутствовать при выгрузке вагонов с грузом животноводческого происхождения, находящегося на подъездных железнодорожных путях на участке местности имеющего географические координаты 56о02.310 градусов северной широты и 092о46.791 градусов восточной долготы и расположенном по адресу: <адрес>, не выехал на место досмотра груза.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, а также с целью извлечения материальной выгоды, Петраков Д.В. в рамках ранее достигнутой с Я. договоренности, из корыстной заинтересованности, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком №, 124 регион, стоящем на участке местности, имеющем географические координаты 56о04.053 градусов северной широты и 092о54.193 градусов восточной долготы и расположенном на территории ООО «Интрас-Красноярск», расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес> незаконно внес в ветеринарные свидетельства 250 № от ДД.ММ.ГГГГ и 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о проведении им ветеринарно-санитарного осмотра груза – мяса мороженного (мясо свинины в п/т морож.), без фактической проверки указанного груза на предмет его соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле марки «Шевроле-Нива» с государственным регистрационным знаком №, 124 регион на участке местности имеющим географические координаты 56о00.461 градусов северной широты и 092о56.653 градусов восточной долготы и находящимся на расстоянии 35 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания средней общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: г. Красноярск, проспект <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, получил от Я. через посредника О. (действующего под контролем оперативных сотрудников полиции Сибирского ЛУ МВД России в роли посредника во взятке по поручению Я.) незаконное денежное вознаграждение в виде денег в сумме 21 000 рублей за совершенные им ранее незаконные действия по внесению ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарные свидетельства ложных сведений о проведении им ветеринарно-санитарного осмотра груза – мясо мороженного (мясо свинины в п/т морож.), без фактической проверки указанного груза на предмет его соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней. На основании указанных официальных документов, с внесенными в них ложными сведениями, был разрешен выпуск груза, животного происхождения на территорию г. Красноярска и дальнейшая его реализация и переработка.

То есть Петраков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ у Петраков Д.В., достоверно знавшего в связи с занимаемой должностью о требованиях п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости обязательного осмотра представителем органа Госветнадзора, прибывшего железнодорожным транспортом груза - мяса домашних животных во всяком виде, кроме консерв в вагонах №, №, №, возник преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы: ветеринарное свидетельство 250 № от ДД.ММ.ГГГГ на груз – говядина 1 категории в четвертинах морожен., ветеринарное свидетельство 250 № от ДД.ММ.ГГГГ на груз – свинина н/к (полутуша) морож. боенское, ветеринарное свидетельство 250 № от ДД.ММ.ГГГГ на груз - свинина н/к (полутуша) морож. боенское, ветеринарное свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ на груз - свинина н/к (полутуша) морож. боенское, отметок о проведении им ветеринарно-санитарного осмотра груза, без фактической проверки указанного груза на предмет его соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней.

ДД.ММ.ГГГГ Петраков Д.В., реализуя задуманное, достоверно зная о том, что действия по внесению в ветеринарные свидетельства отметок о проведении ветеринарно-санитарного осмотра груза, без фактической проверки указанного груза, являются незаконными, и что он лично обязан присутствовать при выгрузке вагонов с грузом животноводческого происхождения, находящегося на участке местности имеющего географические координаты 56о02.310 градусов северной широты и 092о46.791 градусов восточной долготы и расположенном по адресу: <адрес>, не выехал на место досмотра груза.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, а также с целью извлечения материальной выгоды, в рамках ранее достигнутой с Я. договоренностью о перечислении на указанный Петраков Д.В. номер карты клиента ФИО12 России №, с лицевым счетом № открытым на имя О., не осведомленного о его преступных намерениях, ежемесячного незаконного денежного вознаграждения в размере 21 000 рублей, из корыстной заинтересованности, в период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, не установлено, находясь в служебном кабинете помещения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес> незаконно внес в переданные ему Я. ветеринарные свидетельства 250 № от ДД.ММ.ГГГГ на груз – говядина 1 категории в четвертинах морожен., 250 № от ДД.ММ.ГГГГ на груз – свинина н/к (полутуша) морож. боенское, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ на груз - свинина н/к (полутуша) морож. боенское, № № от ДД.ММ.ГГГГ на груз - свинина н/к (полутуша) морож. боенское, ложные сведения о проведении им ветеринарно-санитарного осмотра груза, без фактической проверки указанного груза на предмет его соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней, в последствии передав данные ветеринарные свидетельства с внесенными в них ложными сведениями Я.

На основании указанных официальных документов, с внесенными в них ложными сведениями, был разрешен выпуск груза, животного происхождения на территорию г. Красноярска и дальнейшая его реализация и переработка.

То есть Петраков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Петраков Д.В. возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки, за незаконное бездействие, а именно не составление документов об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ, выявленного при досмотре груза, прибывшего в железнодорожном вагоне № в адрес ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Петраков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, обратился по телефону к ранее ему знакомому М., зная о том, что он представляет интересы ООО <данные изъяты> в г. Красноярске и указал на выявление им при досмотре груза факта несоответствие фактической маркировки груза - рыба свежемороженая, маркировке, указанной в ветеринарных свидетельствах, что является административным правонарушением, и дал понять, что он может не документировать факт выявления указанного правонарушения в случае обоюдной договоренности, на что получил согласие М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено Петраков Д.В., находясь на участке местности имеющем географические координаты 56о00.528 градусов северной широты и 092о56.113 градусов восточной долготы и находящемся на расстоянии 15 метров в южном направлении от юго-восточного угла складского помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на территории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, получил лично взятку в виде коньяка марки Хеннеси VS, объемом 0,35 литра стоимостью 1279 рублей от М. за бездействие по факту выявленного им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения при досмотре груза, прибывшего в вагоне № в адрес ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> а именно за не составление документов об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, – перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

То есть Петраков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Петраков Д.В. возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки, за незаконное бездействие, а именно не составление документов об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ, выявленного при досмотре груза, прибывшего в железнодорожном вагоне № в адрес ООО <данные изъяты> от <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Петраков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, обратился по телефону к ранее ему знакомому М., зная о том, что он представляет интересы ООО <данные изъяты> в г. Красноярске и указал на выявление им при досмотре груза факта, что на часть груза – окорочка мороженные в количестве 189 мест, весом около 2835 кг отсутствуют ветеринарные свидетельства, что является административным правонарушением, и дал понять, что он может не документировать факт выявления указанного правонарушения в случае обоюдной договоренности, на что получил согласие М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено Петраков Д.В., находясь на участке местности имеющем географические координаты 56о00.528 градусов северной широты и 092о56.113 градусов восточной долготы и находящемся на расстоянии 15 метров в южном направлении от юго-восточного угла складского помещения по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на территории ОАО «Красноярский речной порт» по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, получил лично взятку в виде коньяка марки Хеннеси VS, объемом 0,35 литра стоимостью 1279 рублей от М. за бездействие по факту выявленного им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения при досмотре груза, прибывшего в вагоне № в адрес ООО ТК <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> а именно за не составление документов об обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ, – перевозка продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

То есть Петраков Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконное бездействие.

Подсудимый Петраков Д.В., будучи допрошенным в ходе судебного заседания виновным себя по предъявленному обвинению не признал и суду показал, он являлся старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе и транспорте в Управлении Федеральной службы Россельхознадзор, в должности инспектора этой службы состоял с 2005г. Доказательства по делу, в частности показания свидетелей, были получены методом угроз и шантажа, со стороны сотрудников правоохранительных органов. В период с мая по октябрь 2013 года грузы в адрес ООО <данные изъяты> подконтрольные Управлению не приходили и он их не осматривал. В его действиях при внесении в ветеринарные свидетельства отметок «выпуск разрешен» отсутствует состав преступления, так как безопасность данного груза проверил ветеринарный врач при выдаче ветеринарного свидетельства на саму продукцию, а также государственный инспектор службы Россельхознадзор в месте погрузки продукции в вагоны. В рамках расследования уголовного дела не получено сведений о том, что груз по данным ветсвидетельствам опасен. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2014г., вынесенного ст. следователем Красноярского следственного отдела на транспорте Т., следует, что какого-либо существенного вреда в результате выпуска продукции, поступившей 12.11.2013г. с нарушением «товарного соседства» не наступило. Продукция отвечала требованиям качества. Он не вносил в ветсвидетельства сведения об осмотре продукции, штамп «выпуск разрешен» не означает того, что проведен осмотр. В законе нет обязанности выезжать на осмотр груза при его выгрузке из вагонов. Ему вменяется нарушение Правила перевозок, утвержденные данным Приказом Министерства путей сообщений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данные Правила не являются ветеринарными требованиями, поскольку разработаны в соответствии со ст. 3 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», данный нормативный акт является ведомственным актом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе «Интрас-Красноярск», осмотрел продукцию, которую выгрузили из 2 вагонов в период 09 и ДД.ММ.ГГГГ. Груз был весь одинаковый - рыба свежемороженая горбуша в мешках, на которых имелась идентификационная маркировка, дата изготовления и наименование. После осмотра груза он сверил маркировку, посчитал количество мест, продукция соответствовала ветеринарным документам, после этого, он поставил свою печать и подпись в документах «выпуск разрешен». Однако, данную отметку инспектор не обязан ставить, что подтверждается показаниями свидетеля Д. Полагает, что его бывший коллега Мячин, которого сократили весной 2013 года и который являлся другом сотрудника полиции Т., а также он упоминал Л., причастен к данному уголовному делу, так как после сокращения М. сказал, что он отомстит ему (П.) и Б., и сделает это с помощью транспортной полиции. Доказательствами вины по ст. 292 УК РФ по эпизоду с Я. в сентябре 2013г. являются только лишь его показания о том, что он не выехал на вагон, однако у свидетеля Я. есть основания оговаривать. Сотрудник полиции Л. также не может давать честные показания исходя из его привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ именно О. звонил ему несколько раз и проявлял инициативу для встречи, причем в разговорах с О. речь не шла о передаче денег, а как он (П.) понял, О. хотел передать ему копии ветеринарных свидетельств, на видеозаписи встречи с Обогреловым не видно, что последний передает ему деньги, а он (П.) их принимает и убирает во внутренний карман кителя, считает, что О. подкинул ему деньги в машину, после осмотра которой, сотрудники полиции обнаружив деньги, подкинули их ему, убрав во внутренний карман кителя и застегнув его на все пуговицы, об этом свидетельствует и то, что сначала сотрудниками полиции производился осмотр его служебного автомобиля, а затем уже его (П.). Тот факт, что на его правой руке был специальный порошок он объясняет тем, что он здоровался за руку с Обогреловым, когда последний сел к нему в машину, а следовательно, данный порошок мог попасть и на его правую руку с руки О., который соприкасался с деньгами. При задержании к нему применяли физическую силу, хотя такой необходимости не было, требовали, чтобы он согласился участвовать в передаче денег Б., при этом сотрудники полиции угрожали, однако он (П.) отказался. При изъятии у него денег, он, под воздействием угроз, в присутствии понятых пояснил, что это деньги для передачи Я. от О.. Из показаний Я. следует, что в очередной раз в ноябре 2013г. он передал деньги О. для зачисления их на счет. О том, что деньги переданы наличными, ему стало известно позже. Таким образом, механизм передачи денег никто из участников схемы не менял. Явки с повинной он написал в СИЗО опасаясь давления и реализации угроз, высказываемых сотрудниками полиции. От указанных явок с повинной он отказывается, их в судебном заседании не поддерживает, об отказе от явок с повинной им также было направлено письмо следователю еще при нахождении в СИЗО. Свидетель Я. дает противоречивые показания, постоянно их меняя, при этом из его показаний следует, что товар, приходящий в адрес Я. оформлялся ветеринарными свидетельствами, в которых в качестве вида транспорта указывался не железнодорожный, а автомобильный, кроме того, так как товар оформлялся как газированная вода, а по факту это была рыба или мясо, то Россельхознадзор не уведомлялся об их прибытии, отметки в ветеринарные свидетельства, поскольку они оформлены автотранспортом, не ставились, тогда не понятно, за что ему (П.) платились взятки. Доказательств того, что он (П.) видел, что из вагонов выгружается подконтрольный Россельхознадзору груз, оформленный под видом другого товара, суду не представлено. Из показаний свидетелей Д., Б., Г., следует, что предугадать какой инспектор на какую станцию для осмотра какого груза поедет в течение дня невозможно, так как это не зависит от Россельхознадзора. ООО <данные изъяты> оказывает услуги по доставке груза, однако сотрудники Россельхознадзора проверяют действия фирмы грузополучателя, которой ООО <данные изъяты> на является, а следовательно службу Россельхознадзора не интересует. Доводы Я. о поводе дачи взяток, в частности о его неоднократном привлечении к административной ответственности, не подтверждаются представленными материалами, так как Я. всего 3 раза привлекался к административной ответственности по линии Россельхознадзора. Кроме того, за период деятельности Управления в
ходе контрольно-надзорных мероприятий фактов перевозки ООО
<данные изъяты> ООО <данные изъяты> продукции животного
происхождения,    оформленной    товаросопроводительной документацией грузами, не подлежащими ветеринарному контролю Управлением, не зарегистрировано. Также Я. указывал на то, что на встречу с ним (П.), где состоялся разговор об оплате взяток, он (П.) должен был подъехать на автомобиле ВАЗ белого цвета, однако, из ответа Россельхознадзора следует, что в октябре 2013г. автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, закрепленный за отделом, имеет нулевой пробег, следовательно, автомобиль не эксплуатировался в этот период. В деле нет ни одной фиксации встреч его (П.) с О., следовательно, в моменты встреч никаких передач денег не было и это было достоверно установлено сотрудниками полиции. Все обвинение в этой части строиться на домыслах и догадках. Следствием не представлено доказательств того, что на имеющихся записях телефонных переговоров имеются голос его (П.) и О.. В деле не имеется сведений кем, когда, с какого источника, в каком виде, с помощью какого оборудования все эти разговоры скопированы и перенесы на диск. Не исключается, что текст разговоров не полный, один разговор мог быть составлен из нескольких. Представленные разговоры могли быть между кем угодно и когда угодно, в том числе и его (П.) брат мог пользоваться его сотовым телефоном. Номер счета О. был известен неограниченному кругу лиц, средства также зачислялись из различных источников. Номер этого счета мог попасть к Я. от кого угодно, в том числе и от сотрудников полиции. Кроме того, не исключается факт, что две фирмы, где работал О. и Я., могли иметь какие-либо отношения, что вызывало бы также финансовые расчеты, а следовательно Я. в связи с этим мог перечислять деньги на карту О.. В деле нет ни одного документа, свидетельствующего о какой-либо взаимосвязи ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Кроме того, из показаний свидетеля Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ему (П.) ветсвидетельства для внесения в них отметок, а 21.09.2013г. он приехал в Управление и забрал их у него (П.). Однако ДД.ММ.ГГГГ это суббота, когда у него (П.) выходной день, он в этот день не дежурил, в Управлении не находился. Кроме того, из ответа ООО <данные изъяты> следует, что без документов, удостоверяющих качество и безопасность товара, товар не может быть принят на предприятие, соответственно, если товар был доставлен 19 и ДД.ММ.ГГГГг. на ООО <данные изъяты> значит, в момент приемки товар принимался вместе с ветеринарными свидетельствами, которые уже были им (П.) оформлены, данные факты также опровергают показания Я.. О. на момент проведения в отношении него (П.) оперативно-розыскных мероприятий являлся действующим сотрудником полиции, однако в ходе проводимых мероприятий ему присвоили статус представителя общественности, что влечет незаконность проводимых с его участием мероприятий. Кроме того, из показаний О. следует, что его трудоустройство в ООО <данные изъяты> было фиктивным, никакие обязанности в фирме О. не выполнял. Ознакомительная встреча между О. и им (П.) ДД.ММ.ГГГГ должна быть расценена как провокация, так как О. представлял ему ветсвидетельства на груз, доставленный автотранспортом, что не входит в компетенцию инспекторов Управления и это было известно сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ при встрече О. провоцировал его (П.) на получение денег, которые были у него в файле, но так как он (П.) не состоял ни в какой договоренности ни с О., ни с Я., ни с кем-либо еще, деньги не взял. Также на аудиозаписи, которую записал О. слышно, что после встречи с ним (П.) О. говорит: «я начал его разводить, че как дальше, ничего, никак, вообще, руку пожал и все», это доказывает, что никаких денег он (П.) брать не собирался. Из видеозаписи, снятой О. ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке вагонов, невозможно понять, что в вагоне помимо мяса, из записи не понятно когда она начата, кто ее осуществляет, кто участники записи. При проведении в отношении него (П.) оперативно розыскных мероприятий был грубо нарушен Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Он (П.) не брал у М. коньяк не в виде взятки, не в виде благодарности. В ходе следствия не установлены конкретные даты якобы совершенных им преступлений, указаны только временные периоды, первый с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГг., и второй с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> М. пояснил, что в ходе телефонного разговора, якобы между им (П.) и М. 31.10.2013г., никакой речи о взятках, любых видах благодарности не было, М. просто решил его отблагодарить. Следствием ему ставится в вину не составление административного протокола за нарушение -несоответствие фактической маркировке груза - рыба свежемороженая, маркировке, указанной в ветсвидетельствах, однако не конкретизируется в чем именно выразилось не соответствие маркировки. Подтверждением того, что описка в ветсвидетельствах не влечет административную ответственность по ст. 10.8 КоАП РФ, является судебная практика. Доказательств того, что нарушения действительно имели место и это влекло административную ответственность - в уголовном деле не представлено. Все обвинение строится на предположениях и догадках, вытекающих из телефонного разговора с М.. Указанные ветсвидетельства не сохранились, а товар был реализован. М. не давал показаний о том, что он просил его (П.) что-то сделать в интересах фирмы, а он (П.), в свою очередь, также ничего не просил для себя, за предоставленную им информацию. М. поясняет, что он сам решил как-то отблагодарить П. и приобрел коньяк в магазине, причем не помнит конкретно ни дату покупки, ни ее стоимость. М. пояснил, что в момент передачи ему (П.) коньяка, последний находился на службе, был в форменной одежде и осматривал груз в Речпорту. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, однако осматривал груз в месте выгрузки на станции Красноярск (Северный), а не в Речпорту, следовательно, с М. встретиться не мог, другие дни 01, 03 и 04.11.2013 года были для него (П.) выходными. При разговоре ДД.ММ.ГГГГ с М. он (П.) не произнес ни одного слова, которые позволили бы сказать, что он согласен решить проблему с документами. М. суду пояснял, что ему не известно, были ли в действительности какие-то нарушения, а также как и в первом случае, после состоявшегося телефонного разговора решил вновь приобрести коньяк и передать его, сделал он это в течение 2-3 дней с момента разговора, однако не ДД.ММ.ГГГГ. Если разговор состоялся 05 ноября, то с учетом показаний М. передача коньяка могла состояться 6 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, он (П.) не мог находиться в Речпорту в указанные даты, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузы приходили на другие станции, в связи с чем у него не было необходимости приезжать в Речпорт. Следствием не проверено наличие коньяка в продажи за указанный период.

Не смотря на непризнание вины подсудимым Петраков Д.В. в получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Я. в ходе судебного заседания из которых следует, что он является генеральным директором ООО <данные изъяты> с 2005 г., а также «ТЭК <данные изъяты>». Деятельность фирмы ООО <данные изъяты> связана с доставкой сборных грузов железнодорожным транспортом и автотранспортом, то есть фирма является посредником между железной дорогой и клиентом. Порядок работы между фирмами, исходя из того, что чтобы работать с ОАО «РЖД» нужны договоры был следующим: с «ТЭК <данные изъяты>» в его лице, были заключены все договоры на постановку вагонов, на подстанции, на организацию перевозок и т.д. Всю организацию перевозок, касаемо передвижения вагонов по железной дороге оказывало «ТЭК <данные изъяты>», а компания ООО «ТЭКС» была звеном между «ТЭК Ресурсы Сибири» и клиентом, то есть, все клиенты заключали договоры с ООО <данные изъяты> Соответственно ООО <данные изъяты> получало груз, получало все документы и груз развозился по клиентам, фактически получателем груза по железной дороге являлось «ТЭК <данные изъяты> что касается самой продукции – ООО <данные изъяты> В железнодорожных накладных и ветсвидетельствах ООО «<данные изъяты> не фигурировало. В железнодорожных накладных грузополучателем является ООО «ТЭК <данные изъяты>». В ветеринарных документах указаны клиенты ООО <данные изъяты> В сложившейся ситуации проблемы возникали у компании ООО <данные изъяты> как у договородержателя. С П. он стал плотно общаться в январе 2013г., когда последний пригласил его на беседу. Они принимали вагоны со скоропортящимися продуктами питания. К данному скоропорту относились: рыба, мясо, колбасные изделия. Ввоз данных продуктов подконтролен Россельхознадзору. Инспекторами Россельхознадзора выявлялись нарушения, в частности, это нарушение товарного соседства, если, к примеру какие-то продукты питания везли вместе — мясо и рыба, или мясо и молочные продукты. На месте выгрузки государственный инспектор Россельхознадзора это всё видел. Также нарушением было то, что в накладной не указано, к примеру, мясо, хотя фактически в вагоне было мясо, соответственно, к нему могли быть ветеринарные документы, в которых указано, что груз был доставлен не железнодорожным транспортом, а автотранспортом. П. его к административной ответственности не привлекал. П. контролировал их вагоны. В январе П. сам ему позвонил и сообщил, что нужно увидеться. Он приехал на базу, расположенную по <адрес>. П. рассказал, что у них упали показатели по выявлению административных правонарушений. Поэтому он предложил им с ним работать: при поступлении груза убирать ветеринарные свидетельства, якобы они отсутствуют, после чего груз арестовывался, отправлялся на ответхранение, брались анализы – за всё это было необходимо платить деньги. Получалось – у П. – показатели, а у него – проблемы. Он (Я.) сразу же отказался от этого. Позже П. предложил ему, чтобы он (Я.) перечислял ему денежные средства в сумме 21 000 рублей на банковскую карту, передав ему также листок с номером карты «ФИО12», который он переписал к себе в телефон. Номер данной карты: №. Было это примерно в апреле 2013 года. Перед данным разговором П. ему позвонил и сказал, что у него есть проблемы на вагоне. Он (Я.) приехал на место выгрузки по адресу: <адрес>. Проблема заключалась в нарушении товарного соседства: приехала рыба с мясом, а документы были выписаны автотранспортом. П. ему показал все эти проблемы, на что он (Я.) сказал, что всё понял. Тогда П. предложил выплачивать ему 21 000 рублей, сказав, что проблем может и не быть, если он будет ему платить 21 000 рублей за месяц. Имелось в виду то, что П. бы «закрывал глаза» на все нарушения в вагонах и в документации, то есть, у него (Я.) не смотря на данные нарушения не было бы проблем: не арестовывался бы груз, не выписывались бы штрафы, не выносились административные протоколы. Он перечислял деньги, чтобы П. «закрывал глаза» на нарушения товарного соседства, за нарушения вагонов, чтобы П. не приезжал на вагоны, или если приезжал на вагоны, то «закрывал глаза», то есть не выписывал бы административные штрафы, не арестовывал бы груз. Бывали случаи, что П. совсем не выезжал на осмотр вагонов, он (Я.) просто завозил ему документы, и он их подписывал. Также был случай, когда они выгружали груз на Красноярском речном порту в июле 2013г. Приехал инспектор Лидия, возник вопрос, почему выгружается груз подконтрольный ветнадзору, вследствие этого начался скандал. Тогда он (Я.) позвонил П. и рассказал о возникшей проблеме. На это П. сказал «сейчас мы решим эту проблему», после чего данная проблема была решена. Первое перечисление денег он сделал 13 мая за апрель, лично перечислив деньги со своей карты. Затем он перечислял денежные средства ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> П. ему не звонил и не спрашивал: «как у нас дела?», «всё ли у нас в порядке?» и т.д., это означало, что денежные средства до него дошли. Пару раз, если он не переводил деньги, П. звонил и интересовался «как у нас дела, всё ли хорошо?». С мая 2013г. по октябрь 2013г., пока он перечислял денежные средства П., никаких проблем у него с грузом не было. Если бы он отказался перечислять П. денежные средства, то начались бы штрафы, проблемы с клиентами и он мог бы потерять бизнес, как он понял, то есть до тех пор пока он (Я.) работает, он будет платить. В конце сентября 2013 года он обратился к сотрудникам полиции с повинной, о том, что он дает взятку инспектору в размере 21 000 рублей ежемесячно. В полиции его познакомили с О., которого он устроил официально к себе на работу примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Все действия О. контролировали сотрудники полиции, в данных мероприятия его (Я.) не посвящали, он только передавал ветеринарные свидетельства. В сентябре 2013 года приходила секция с подконтрольным грузом, возможно в фирму ООО <данные изъяты> Он сообщил П. о том, что стоит секция на выгрузку, на что П. ответил, чтобы он подвёз ему документы. Они встретились по <адрес>, где он и передал П. ветеринарные свидетельства и сертификаты соответствия. Это было 18.09.2013г. в послеобеденное время. Он отдал П. 4 свидетельства на 3 вагона. 20.09.2013г. он позвонил П., но тот ответил, что его на работе уже нет, поэтому предложил встретиться утром 21.09.2013г., где он ему и вернет свидетельства. Утром 21.09.2013г. он приехал к П. и забрал документы оттуда, куда и привозил их. П. в ветеринарных свидетельствах поставил отметку о разрешении на ввоз, печать, дату. За это время груз был выгружен и увезен клиенту. Вагоны были разгружены еще 18.09.2013г. Это был груз для ООО <данные изъяты> документы он забрал у П. и увёз в «Ярск» немного позже. Они положили продукцию на хранение и не запускали на производство до тех пор, пока он не привез им документы. П. мог увидеть нарушение товарного соседства в его вагонах, так как периодически приезжал на выгрузку. На <адрес> постоянно было можно увидеть данные нарушения. С апреля он и П. договорились о плате, чтобы к нему (Я.) не было вопросов. Допускаемые им нарушения при перевозки грузов заключались в нарушении товарного соседства, нарушениях в оформлении документов — фактически ветеринарные свидетельства были оформлены автотранспортом, а ехали в железнодорожном вагоне. П. работал на <адрес> — и видел, как разгружаются вагоны и что в этих вагонах находится. Он смотрел, «закрывал глаза», уходил. Он говорил П., что груз оформлен автотранспортом, на что П. отвечал «а, ну ладно». Если бы они не договорились с П., он мог остановить выгрузку и арестовать груз. Аудиозаписи, которые он представлял правоохранительным органам велись им в январе 2013 года, в апреле 2013 года, когда он встретился на вагоне с П., он аудиозапись не вел.

После оглашения показаний (т.2, л.д. 57, 61) свидетель настаивал на том, что разговор о перечислении денежных средств в сумме 21000 рублей состоялся между ним и П. весной 2013 года.

- явками с повинной Я. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 283), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 125), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 129), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 140), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 146), в которых содержаться пояснения Я. о фактах дачи им взяток Петраков Д.В. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Я. указанные явки подтвердил, указав, что оформлял их по собственной инициативе самостоятельно являясь в отдел полиции.

- показаниями свидетеля О. в ходе судебного заседания, из которых следует, что он ранее встречался с П., в связи с проведением оперативного эксперимента по документированию фактов получения им взятки. В октябре 2013г. к нему обратились Л. и Т. с просьбой поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он согласился. Его устроили в компанию ООО <данные изъяты> экспедитором. Сотрудники полиции ему пояснили, что П. исполняет не должным образом свои обязанности, за что получает денежные средства, то есть, он не выезжает на осмотр вагонов, подписывает ветеринарные свидетельства, за что ему выплачивается денежная сумма в размере 21 000 рублей в месяц путем перечисления на карту, зарегистрированную на другого человека. Деньги П. выплачивал Я.. Его (О.) задача заключалась в следующем: Я. как будто отходил в сторону, а он встает на его место и пытается сотрудничать с П. и осуществлять передачу ему денег либо наличными, либо на карту. Он на указанный период времени не являлся сотрудником полиции, был трудоустроен у ИП П.. Первая встреча с П. произошла в его служебном кабинете, когда Я. знакомил их. На этой встрече, Я. пояснял, что уходит в сторону и данными вопросами больше не занимается, поскольку у него открывается другое направление, и теперь вместо него он (О.) будет заниматься этими вопросами. Затем у него состоялась встреча с П. в начале октября 2013г. на стадионе Авангард, у него с собой были ветеринарные свидетельства и спецсредства для фиксации встречи, которые ему передали сотрудники полиции. Когда он показал данные свидетельства П., тот сказал, что это не в его компетенции, поскольку он занимается только грузом, доставленным железнодорожным транспортом. П. сказал: «привози только ж/д транспортом». Встреча происходила в служебном автомобиле П.. В следующий раз он (О.) уже приехал со свидетельствами на ж/д транспорт. Ближе к середине ноября 2013г. сотрудники полиции ему вручили ветеринарные свидетельства, объяснили, что подойдут два вагона по адресу: <адрес> Также в присутствии понятых ему выдали денежную сумму в размере 21 000 рублей. Купюры откопировали, переписали номера этих купюр, при себе собственных денег у него не было, его также проинструктировали на предмет исключения провокаций. Он созвонился с П., сообщил, что подойдут два вагона и спросил, что ему дальше делать. П. сказал езжать туда, и что он сам подъедет позже. После того, как вагоны поставили под разгрузку, он подошёл, посмотрел — вагоны были опломбированы, он сверил номера и опять позвонил П.. Тот сообщил, что можно начинать разгрузку, что и было сделано. В вагонах были свиные туши и сливочное масло в коробках. Когда вагон открыли — свинина упала на рельсы в грязь. Он опять позвонил П. и тот назначил встречу в 15 или 16 часов по <адрес> на одной из баз. Он с сотрудниками полиции проследовали по данному адресу, где состоялась его встреча с П. в служебном автомобиле последнего. Там он отдал П. два или три ветеринарных свидетельства. Он (П.) проставил отметки, внес свидетельства в журнал, поставил печать, расписался. Также с собой у него (О.) имелись денежные средства, ранее переданные ему сотрудниками полиции, которые также лежали в файлике. П. видел, что у него при себе имеются денежные средства, но вопросов про деньги П. не задавал. После встречи с П. он проследовал в полицию и сдал там денежные средства и документы в присутствии понятых. При себе у него имелась видеокамера, находящаяся в барсетке. На следующий день сотрудники полиции придумали легенду о том, что якобы у него (О.) был номер пластиковой карты, по которому ранее Я. перечислял деньги П., но он потерял бумажку с данным номером карты. Он позвонил П. и объяснил ситуацию, что номер карты потерян, но у него (О.) всё с собой. П. ответил, что он в данное время находится на территории Речпорта и можно встретиться там на проходной. В ходе телефонного разговора он (О.) сказал, что «мне нужно отдать вещь, что вчера у меня была с собой», на что П. ответил: «а! Это то, что в файлике лежало?», он (О.) ответил: «да», на что П. спросил: «почему вчера не отдал?», он (О.) сказал, что «не знаю». После этого он (О.) снова получил деньги в кабинете полиции: также купюры были откопированы, переписаны и обработаны спецсредством. Когда он (О.) подъехал на место встречи, машина П. уже стояла в назначенном месте, он пересел в машину П. на пассажирское сиденье, передал П. деньги, снова объяснил ему ситуацию, что потерял номер карты. После этого деньги П. положил во внутренний левый карман одежды. Он вышел из машины П. и подал условный сигнал — надел капюшон, это означало, что деньги у П.. После этого сотрудники полиции его задержали. Отдавая деньги П., он спросил: «потом будем работать по этой же схеме?», на что П. ответил: «да, так и работаем». На момент вскрытия вагонов ДД.ММ.ГГГГ ветеринарные документы были у него, а документы местоназначения продуктов были у водителей. При разгрузке вагонов П. не присутствовал. Конкретной фразы «вези деньги» П. не говорил, но уточнил: «то, что лежало в файлике?», а в файлике, после того как он (О.) ДД.ММ.ГГГГ достал из него документы лежали только деньги. Когда П. взял деньги из рук в руки, то он их сразу же положил к себе во внутренний карман куртки, не пересчитывая, деньги были не упакованы.

Указанные показания свидетель О. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте (т.11 л.д. 14-20), где свидетель О., находясь на участке местности у главного въезда на территорию ОАО Красноярский речной порт Злобинский грузовой район по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на автомобильной парковке, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле Петраков Д.В., передал последнему взятку в размере 21 000 рублей от Я. за ООО <данные изъяты> О встречи в указанном месте он договорился с Петраков Д.В. по сотовому телефону. После встречи и передачи денег согласно договоренности он подал сигнал оперативникам, одев капюшон, что деньги Петраков Д.В. взял.

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля О., согласно которому осмотрен участок местности расположенный у главного въезда на территорию ОАО Красноярский речной порт Злобинский грузовой район по адресу: <адрес> стр. 2. В ходе осмотра места происшествия О. указал на участок местности расположенный с левой стороны проезжей части на котором ДД.ММ.ГГГГ находился служебный автомобиль Петраков Д.В., в котором он передал последнему взятку в размере 21 тысячи рублей. Данный участок местности имеет географические координаты 56о00.461 градусов северной широты и 092о56.653 градусов восточной долготы и находится на расстоянии 35 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания средней общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> (т. 11 л.д. 9-13).

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля О., согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории ООО «Интрас-Красноярск» по адресу: г. Красноярск, <адрес> где расположены подъездные железнодорожные пути, ведущие с железнодорожной станции Красноярск-Северный, склады с установленными морозильными камерами, офисные здания. Свидетель О. указал на участок местности имеет географические координаты 56о04.053 градусов северной широты и 092о54.193 градусов восточной долготы (парковка автомобилей) пояснив, что именно в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился служебный автомобиль Петраков Д.В., в котором Петраков Д.В. проставил отметки в ветеринарных свидетельствах на груз находящийся в вагонах на подъездных путях на <адрес>. На открытие вагонов и выгрузку груза Петраков Д.В. не выезжал, температуру в вагонах на момент выгрузки не измерял. Выгрузку груза из вагонов Петраков Д.В. не видел, саму продукцию не видел. Петраков Д.В. поставил печать и подпись в ветеринарных свидетельствах, указав «выпуск разрешен». Данные ветеринарные свидетельства Петраков Д.В. передал обратно О. (т. 13, л.д. 58-61).

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля О., согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории складских помещении и торговых баз по адресу: <адрес>. На осматриваемой территории расположены складские помещения, железнодорожные подъездные пути, ведущие со станции Бугач Красноярской железной дороги. Свидетель О. пояснил, что именно в этом месте на подъездных путях у складского помещения №, ДД.ММ.ГГГГ находилось 2 вагона с грузом подконтрольным Госветнадзору, на осмотр которых Петраков Д.В. не выезжал. Указанный свидетелем участок местности имеет географические координаты 56о02.311 градусов северной широты и 092о46.791 градусов восточной долготы (т.13, л.д. 62-65).

- показаниями свидетеля Л. в судебном заседании согласно которых он является начальником отделения ЭБ и ПК Сибирского ЛУ МВД России. В его обязанности входит как проведение ОРМ, так и контроль за ними, обеспечение и выполнение поставленных задач. На основании оперативной информации в отношении П. в рамках ОРД было заведено дело. В рамках данного дела производился ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленный на выявление и пресечение противоправной деятельности. Проверка информации была где-то в октябре 2013г. В рамках дела оперативного учета проверку осуществлял старший оперуполномоченный Т. Проводились следующие мероприятия: отслеживался поступающий железнодорожным транспортом товар подкарантийный ветеринарному контролю, отслеживались и проверялись документы. Подкарантийная продукция – это продукция, которая должна была быть досмотрена инспектором Россельхознадзора. Информация в отношении П. находила в рамках дела своё подтверждение: была установлена карта, на которую перечислялись ежемесячно денежные средства от предпринимателей за не составление административных протоколов и за недосмотр подкарантийного груза, приходящего железнодорожным транспортом. Информация подтверждалась телефонными переговорами, где сам П. говорил о денежных средствах (называя определенную сумму в завуалированной форме), которые были перечислены на банковскую карту, оформленную на О.. Оперативную информацию в отношении П. получалась от Я.. Данный предприниматель — директор фирмы «<данные изъяты>» осуществлял перевозку подкарантийных продуктов питания на территории <адрес>. Я. обратился с заявлением в конце 2013 года, точную дату назвать не может, о том, что старший государственный инспектор П. вымогает с него денежные средства за не составление административных протоколов, за прохождение продуктов без досмотра и выписывание ветеринарных справок формы-4 с допуском продукции на территорию <адрес>. Для того, что провести комплекс ОРМ был подобран О.. Я. при встрече с П. обозначил данного человека, поскольку у Я. была необходимость выехать из Красноярска и он не сможет в дальнейшем продолжать прием подкарантийной продукции, доставленной железнодорожным транспортом. То есть Я. сообщил П., что отныне все вопросы будут решаться через О.. Согласно легенде, О. выступал представителем ООО <данные изъяты> О. под их контролем встретился с П. в его в служебном автомобиле по <адрес> встретились и обсудили ситуацию, которая была на тот момент, а также перспективы дальнейшего сотрудничества. Обо всё этом имеются результаты ОРД. Через некоторое время продукция поступила в адрес фирмы <данные изъяты>», где О. выступал уже представителем данной фирмы, на данную продукцию было необходимо получить ветеринарные свидетельства. Ранее, как пояснял Я., денежные средства перечислялись ежемесячно в размере 21000 рублей. На момент проведения ОРМ в отношении П. О. не работал в органах внутренних дел. 12 октября или ноября 2013 года, месяц точно не помнит, О. созвонился с П., когда продукция уже стояла под разгрузку, и уточнил, подъедет П. или нет. На что сам П. ответил: «разгружайте без меня, возможно, я подъеду позже». Разгрузка продукции проходила без П.. Вагоны были закрыты и опломбированы, они были поданы под разгрузку. За данной разгрузкой велась видеофиксация. В телефонном режиме П. предложил подъехать О. на базу по <адрес> для того, чтобы поставить отметки в ветеринарных свидетельствах. Все эти действия производились в рамках ОРД. По прибытию в указанное место П. проставил в ветеринарных свидетельствах отметки о прохождении подкарантийной продукции, фактически не осматривая данную продукцию. Также П. сделал отметки у себя в журнале, при этом, денежные средства в этот день П. не взял, хотя в файле у О. денежные средства находились. Соответственно, мероприятия продолжились до следующего дня. На следующий день О. созвонился с П. и уточнил номер счета, на который перечислял денежные средства Я. для П., поскольку сам О. потерял листок с данными цифрами. На это П. ответил: «Подъезжай на территорию Красноярского речного порта, где передашь данные денежные средства». Данная встреча также проходила под контролем сотрудников оперативных подразделений. Перед встречей О., как и ранее был проконсультирован о невозможности и недопустимости совершения провокаций в отношении П.. Денежные средства были помечены специальными химическими средствами. Обогреловым данные денежные средства были переданы П. в служебном автомобиле около въезда в Красноярский речной порт. После передачи денежных средств П. Обогреловым был подан сигнал о том, что денежные средства переданы П. — было произведено задержание последнего. При личном досмотре во внутреннем кармане П. были обнаружены денежные средства с пометкой химическим веществом. Было осуществлено задержание и документирование данного факта. Руки П. также светились данным порошком. При задержании был задан вопрос: «за что получили деньги?». Первоначально П. пояснял, что ему передали деньги для того, чтобы отдать их Олексюку Ване. То есть, складывалось впечатление, что П. не знал, что ответить и был в шоке. В дальнейшем П. отрицал факт взятки, пояснял, что денежные средства он ни от кого не получал, просто его попросили передать их Ване О., потом, через некоторое время, когда уже происходил досмотр автотранспортного средства сказал, что деньги для Я.. При дальнейшем досмотре с видеофиксацией были обнаружены во внутреннем кармане ранее откопированные и помеченные денежные средства, в сумме 21 000 рублей, как и переводилась ранее ежемесячная оплата на карту О.. По карте было очень сложно отследить момент передачи взятки, поскольку встречи с О. происходили очень сложно: по созвону, «открой машину, я возьму», «я взял, закрой». То есть задокументировать материалы для передачи в суд было очень сложно. Именно поэтому и было принято решение вынудить на наличные денежные средства, убрав безналичный расчет на карту. Также ими проверялось движение по счету карты О., которой пользовался П., получая оттуда денежные средства через посредника. Также было задокументировано 2 факта по передачи коньяка М. — за не остановку груза и проставление штампов о ввозе продукции на территорию <адрес>. До появления заявления от Я. мероприятия в отношении П. уже проводились. Только как дополнение к полученной информации, поступило заявление от Я..

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которых он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК Сибирского ЛУ МВД России. В начале 2013г. в рамках закона об ОРД проводилась проверка в отношении П. по факту получения взяток и совершения служебных подлогов. В октябре 2013г. к ним в отделение обратился Я. — генеральный директор ООО «<данные изъяты>» с заявлением о том, что П. понуждал его в течение определенного периода на дачу взяток за недосмотр его груза и непринятие мер реагирования, на тот момент он уже передавал взятки П.. Проводился комплекс ОРМ, был запланирован и проведен ряд оперативных экспериментов. К содействию был привлечен О.. Далее был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого О. и П. познакомились через Я.. При встрече П. разъяснял и показывал в чем заключается его работа на примере предоставленных Обогреловым документов П.. Это были ветеринарные свидетельства формы-2 на автотранспорт. П. пояснял О., что это не его компетенция, поскольку в его компетенции только железнодорожный транспорт. Также сообщил, что при приезде груза нужно позвонить ему (П.) и уже тогда они будут решать вопросы. Также был проведен ещё один оперативный эксперимент 12.11.2013г., в ходе которого осуществлялась поставка на <адрес> — база «Грандэлектра» 2 вагонов в адрес ООО «<данные изъяты>». П. был об этом уведомлен О.. До вскрытия вагонов они не знали, что в них. Вагоны были опечатаны, но у них было предположение, что в вагонах будут нарушения, основанное на оперативной информации. Перед данным ОРМ сотрудниками полиции О. были вручены ветеринарные свидетельства, полученные в ООО «<данные изъяты>». О. зафиксировал, что вагоны на месте и в опечатанном состоянии. В ходе телефонного звонка О. сообщил П., что прибыл на место, на что последний ответил: «начинайте без меня». При вскрытии вагонов было установлено, что в вагонах находится сборный груз. После разгрузки О. по телефону сообщил, что в документах необходимо сделать отметку, и П. сказал ему (О.) подъезжать по <адрес> в «Интраст - Красноярск». Приехав туда, они встретились. О. предоставил П. документы, а тот в свою очередь сделал отметку в ветеринарных свидетельствах о том, что выгрузку разрешает, поставил в них подпись, печать, занес эти ветеринарные свидетельства в журнал учета. Следующий оперативный эксперимент был уже 13.11.2013г. Состоялся телефонный звонок в ходе которого О. пояснил, что у него не сохранился номер расчетного счета, на который Я. перечислял денежные средства для П.. П. предложил О. подъехать на территорию Красноярского речного порта для передачи денежных средств наличными. О. подъехал и в автомобиле передал денежные средства П., далее произошло задержание последнего. Перед проведением оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ О. в присутствии представителя общественности были вручены денежные средства. Номера данных купюр были переписаны, купюры откопированы, также купюры были помечены иллюминистцентным карандашом, который при ультрафиолетовом освещении проявляется как на руках, так и на одежде, которая соприкасалась с купюрами. С этими денежными средствами О. встречался с П., после непродолжительной беседы передал их ему, а затем они прощались. Таким образом, передача денежных средств состоялась в служебном автомобиле П.. Проводилось видео и аудиозаписи. После передачи денежных средств был получен условный сигнал от О. — он вышел из машины и надел капюшон и жестом руки показал, на нагрудный карман. Затем Л. и Е. произвели задержание П.. Далее начали проводить обследование транспортного средства, на котором передвигался П. и досмотр самого П.. В ходе данного мероприятия П. неоднократно задавался вопрос: «имеются ли при нём какие-то денежные средства», на что тот отвечал, что «денег у него нет». Когда деньги у него обнаружили, он говорил, что эти деньги его попросили передать Сереже Я.. ДД.ММ.ГГГГ О. также вручались денежные средства. Тогда О. держал деньги в руках, но П. разговор про деньги не завел. В ходе досмотра П. на месте задержания, непосредственно во внутреннем кармане служебного кителя последнего были найдены денежные купюры. Иллюминисцентный порошок был обнаружен на руках П., на купюрах также была иллюминисцентная надпись «взятка». Данные купюры также были сверены с ксерокопиями. Из полученного движения по счету и из пояснений Я. следовало, что всегда последний передает П. 21 000 рублей, так как о такой сумме П. и Я. договарились ранее, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О. также в рамках ОРМ передавалась 21000 рублей. Взаимоотношения у О. и П. были через родного брата последнего. Непосредственно у П. с О. отношения были дружеские, они неоднократно совместно посещали общественные места, бани, проводили досуг вместе. Также были установлены 2 факта передачи взяток П. от М. в виде коньяка. Диск с записью разговоров П. и Я. был предоставлен последним при написании заявления в начале октября 2013 года. О. привлекли к участию в ОРМ уже после обращения Я.. Мячин его другом не является, никаких отношений он с ним не поддерживает.

- показаниями свидетеля З. в судебном заседании из которых следует, что он являлся оперуполномоченным в Сибирском ЛУ МВД России с 2010 по 2014 год. В 2013 году им, а также его коллегами проводились оперативные мероприятия в отношении Петраков Д.В. по факту получения им взяток. Он (З.) принимал участие в оперативных мероприятиях в октябре и ноябре 2013 года. П. получал денежные средства за не осмотр продукции, приходящей железнодорожным транспортом. Для фиксации противоправных действий П. в октябре 2013 года был привлечен О., выступавший в качестве представителя ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2013 года О. созванивался с П. для того чтобы встретиться, на этой встречи П. сделал отметки в ветеринарных свидетельствах, а затем они созвонились дополнительно и договорились о встрече на КПП Красноярского речного порта, на данной встрече О. передал П. денежные средства, после чего он был задержан. Он (З.) наблюдал за задержанием П. с 10-15 метров. Деньги, ранее переданные О. были обнаружены в кармане одежды П.. Указанные деньги были переданы П. за не осмотр партии груза фирмы ООО «<данные изъяты>». Возможно он (З.) принимал у Я. явки с повинной, так как это было волеизъявление самого Я.. Между О. и П. были дружеские отношения, у П. также была банковская карта О.. ДД.ММ.ГГГГ он проводил скрытое наблюдение на базе по <адрес> бы П. приезжал на разгрузку вагонов, то он бы отразил это в справке.

- оглашенными по ходатайству защиты в связи с противоречиями показаниями свидетеля З. (т.2, л.д. 226-230), которые свидетель подтвердил в ходе судебного заседания, указав, что в протоколе содержится опечатка, а именно: под П. имелся в виду Петраков Д.В. под О. – О..

- показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, согласно которых он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК Сибирского ЛУ МВД России. В 2013г. в отделении ВППК проводилась предварительная оперативная проверка по информации относительно фактов получения взятки государственным инспектором Россельхознадзора П.. Он (Е.) участвовал в проведении ОРМ в отношении П.. Информация о незаконных действиях П. поступала в начале 2013г., оперативная разработка началась с февраля 2013г. Он (Е.) был привлечен 08.10.2013г. при проведении оперативного эксперимента. Всего проводилось 3 оперативных эксперимента. Первый был 08.10.2013г., когда участник оперативного эксперимента О. был представлен П.. Его участие заключалось в том, чтобы он находился в автомобиле с понятыми и наблюдал за ситуацией, которая происходила в служебном автомобиле П.. Это было по <адрес> вблизи стадиона «Авангард». О. по ранее разработанной легенде был трудоустроен в фирму ООО «<данные изъяты>». О. привлекался для документирования фактов внесения подложных сведений в ветеринарные свидетельства. Изначально разработка началась из-за того, что П. без осмотра вагонов, поступавших в адрес ООО «<данные изъяты>» вносил сведения в документы, за что получал ежемесячное денежное вознаграждение. Таким образом, 08.10.2013г. была цель — познакомить участника ОРМ и П.. О. предоставил П. документы, между ними состоялась беседа. Велась видеофиксация данного разговора. На этом эксперимент был завершен, никаких противоправных действий со стороны П. не было. Следующий оперативный эксперимент был 12.11.2013г., тогда они с участниками ОРМ, понятыми выезжали по адресу: <адрес>, куда были поставлены вагоны ООО «<данные изъяты>» под разгрузку. Он и понятые также находились в автомобиле неподалеку от вагонов и наблюдали за происходящим. Когда поставили вагоны, О. при наличии видеофиксации осмотрел данные вагоны. Потом он позвонил П., а тот сообщил, что разгрузку можно начинать без него и что спустя некоторое время будет необходимо подъехать на базу «Интраст-Красноярск», расположенную по <адрес> там, на базе он (П.) оформит документы на этот груз. Они проехали на базу «Интраст-Красноярск», где О. сел в автомобиль к П., который внёс сведения в документ о том, что груз осмотрен, проставил печати в ветеринарных свидетельствах. 13.11.2013г. был проведен еще один эксперимент, в ходе которого на КПП Красноярского речного порта состоялась встреча между О. и П.. Изначально при согласовании данного эксперимента был оговорен условный знак, при котором в случае передачи денежных средств, как они должны действовать. Знаком было то, что при выходе из машины О. наденет капюшон, что означало, что П. взял наличные денежные средства. Далее он и Л. перегородили дорогу П., представились, предложили выйти, но поскольку П. был в растерянности и не реагировал на их действия, к нему была применена физическая сила в виде приема борьбы. У О. при проведении данного оперативного эксперимента при себе были денежные средства, которые ему перед этим передавались в кабинете ОБЭП Линейного отдела. При подготовке к оперативному эксперименту составлялись все документы, подготовкой которых занимался Т.. Составлялось заявление, О. привлекался как участник оперэксперимента, составлялся протокол вручения денежных средств, денежные средства метились специальным средством, снимались копии с денежных купюр, далее деньги передавались О.. Непосредственно перед этим, в присутствии понятых удостоверились, что у О. при себе денег не было, кроме тех, что передавались ему для ОРМ. Сумма денег была в размере 21 000 рублей, на каждую купюру специальным карандашом было нанесено слово «взятка». ДД.ММ.ГГГГ О. также передавались деньги, потому что они не могли предполагать, произойдет дача взятки или нет, так же проводился инструктаж О. о недопустимости провокаций. П. 12.11.2013г. не попросил наличности, так как по первоначальной схеме, по которой работал П., деньги ему перечисляли безналично. 13.11.2013г. по разработанной легенде О. позвонил П. и сообщил, что листок с номером счета потерял. На что П. ему ответил, что деньги можно передать наличными. После задержания П. он в мероприятиях уже не участвовал. Ему известно, что Я. предавал деньги П. за не составление административных протоколов на факт несоответствия груза, находящегося в вагонах, то есть, пересорт, находящийся в вагонах являлся нарушением и на данное нарушение Россельхознадзор был обязан реагировать. Таким образом, была достигнута договоренность, что Россельхознадзор в лице П., за денежное вознаграждение не реагировал на данные нарушения. П. ежемесячно от Я. получал 21 000 рублей, деньги перечислялись на карту О. Непосредственно перед экспериментом ДД.ММ.ГГГГ Я. пояснил, что в вагонах имеются нарушения. Когда они приехали на базу по <адрес>, вагонов на путях ещё не было. Потом были поставлены опломбированные вагоны. Вагоны вскрывались представителем базы «Грандэлектра» в присутствии О., он (Е.) видел, что в вагонах находятся мясные туши, коробки, наваленные сверху, также растительное масло, но по документам там должно быть только мясо. ДД.ММ.ГГГГ деньги О. не вручались. Ещё до обращения Я. проводилась оперативная проверка. Заявление Я. писал в конце сентября 2013г., данное заявление было приобщено к материалам проверки. На ДД.ММ.ГГГГ О. не являлся сотрудником полиции и был привлечен как обычный гражданин.ДД.ММ.ГГГГ встретиться на проходной Красноярского речного порта в ходе телефонного разговора О. предложил П..

    - показаниями свидетеля Б. в судебном заседании в той части, из которых следует, что он является начальником отдела ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте. П. работал в его непосредственном подчинении. Служащие Россельхознадзора руководствуются Правилами № МПС РФ, который утверждает порядок перемещения груза железнодорожным транспортом, но данный нормативный документ не является ветеринарным документом, поскольку он не разработан в соответствии с законом о ветеринарии, либо иными ветеринарно-санитарными требованиями, что касается норм выгрузки подконтрольного груза, которые определены. Инспектор в любом случае информирует его о том, что ему (инспектору) пришло сообщение о предстоящей выгрузке, грузополучатели могли звонить непосредственно инспектору, которые имеют служебные телефоны именно для оперативности работы в этом направлении деятельности. Учитывая штатную численность сотрудников, не исключено, что груз может быть уже досмотрен после выгрузки. Основная цель их работы — сохранение эпизоотического благополучия территории РФ, а также направление вагонов на ветеринарно-санитарную обработку. Таким образом, инспектор Россельхознадзора выезжает на выгрузку, при этом он проводит не только физический, но и документарный контроль. А физический контроль он может провести, если это будет возможно — на складе получателя.

    - оглашенными в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Б. (т.3, л.д. 162-163) из которых следует, что во время осуществления контрольно-надзорных мероприятий связанных с ветеринарным контролем на железнодорожном транспорте руководствуются в своей деятельности Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МПС РФ «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных госветнадзору», согласно п.7 которого осмотр грузов производится представителями органа Госветнадзора при погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Фактически сотрудник должен произвести осмотр груза самостоятельно на месте погрузки, выгрузки подконтрольной продукции.

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которых она работала заместителем начальника <адрес> по грузовой работе, в ее должностные обязанности входили: прием, погрузка, выгрузка грузов, поступающих железнодорожным транспортом. При получении груза на станции назначении - приходит вагон с комплектом перевозочных документов, в который входит накладная, дорожная ведомость, вагонный лист. Если груз скоропортящийся (мясо, рыба и другие) - ветеринарные свидетельства и удостоверение качества. В случае поступления продукции животноводческого происхождения, грузополучателю выдается накладная вместе с ветеринарными свидетельствами и тот едет в инспекцию к ветеринарному врачу за проставлением отметки, для них главное, чтобы к ним вернулась накладная со штампом ветеринарного инспектора. Как обеспечивается приезд ветврача ей не известно, но он должен проверить поступивший груз. Представитель ОАО РЖД не присутствует при выгрузке, поэтому ей не известно, происходит ли выгрузка в присутствии инспектора ветеринарного надзора. По прибытии вагона они извещают грузополучателя, вагон в это время стоит закрытый, опломбированы. После раскредитации дорожной ведомости вагон передается грузополучателю. Грузополучатель до того, пока не получил накладную на вагон также не имеет право доступа к грузу. Нераскредитованные вагоны стоят на станции Красноярск. Сведения о содержимом вагона можно получить только по документам. Пломбу на вагоне можно вскрыть только при помощи специального приспособления, после вскрытия обратно залепить пломбу невозможно.

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, в той части где свидетель пояснила, что она является инспектором Россельхознадзора, работала совместно с П., при выгрузке они руководствуются Приказом Министерства путей сообщения №, согласно которому при выгрузке подконтрольного груза: рыбы, мяса, колбасы и др., при поступлении информации от агента железной дороги инспектора выезжают на досмотр поступивших вагонов. Грузополучатель представляет пакет документов, которые сопровождают данный груз. Она, как государственный инспектор для того, чтобы идентифицировать данные, указанные в ветеринарно-сопроводительных документах и представленный для досмотра груз, поступивший в вагоне, выезжает на досмотр, а также осматривает все сопроводительные документы. Информация о прибытии груза поступает от агента железной дороги ей, поскольку она ответственна за информацию о поступлении груза, в телефонном режиме. Затем грузополучатель представляет письменное уведомление по электронной почте в адрес единого окна, либо по факсу о том, где состоится выгрузка, время выгрузки, номер вагона. После этого инспектор, который поедет на выгрузку либо погрузку, в телефонном режиме уточняет поставку вагонов на железнодорожные пути. Какой конкретно инспектор поедет на тот или иной адрес выгрузки, решается в рабочем порядке, исходя из загруженности инспектора. Грузополучатель сам может позвонить инспектору и согласовать с ним время выгрузки. Прибывая на место выгрузки, она истребует пакет документов у грузополучателя на прибывший груз: ветеринарно-сопроводительный документ и железнодорожную накладную. Она должна проверить ведения в ветеринарном свидетельстве. Без выезда на место, можно осуществить документальный контроль — то есть проверить правильность оформления ветеринарно-сопроводительного документа, но идентифицировать груз, заявленный в свидетельстве с грузом, поступившем в вагоне без выезда — не возможно. При прибытии на место выгрузки инспектора досматривают маркировку, целостность упаковки, проверяют правильность этикеток, температурный режим. На оборотной стороне ветеринарного свидетельства инспектор ставит дату, количество досмотренного груза и место выгрузки или погрузки, штамп и заверяет все своей печатью. На территории Красноярского речного порта, до второй половины 2013 года у Россельхознадзора было служебное помещение. Инспектор обязательно должен присутствовать при досмотре груза. Если в силу каких-то обстоятельств инспектор не может явиться на выгрузку, последний докладывает об этом начальнику и в таком случае отправляется другой инспектор, поскольку транспортное средство после выгрузки должно быть направлено на промывку. Фирму-перевозчика, можно привлечь к административной ответственности, если в процессе транспортировки груза не соблюден температурный режим. Событий 09 и ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Груз в любом случае должен досматриваться, даже если его выгрузят. Когда нет возможности выехать на место осмотра инспектора в кабинете проводят документарный контроль, о чем составляют акт.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Д. (т.2, л.д. 270-271) согласно которых, груз должен быть досмотрен при выгрузке инспектором в месте выгрузки, отметку о выпуске его в ветеринарном свидетельстве инспектор может сделать только после идентификации груза ветеринарным документам и установления правильности оформления ветеринарных документов. Это регламентировано Приказом № Россельхознадзора и Приказами №№ №, №, № МПС.

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании в той части из которых следует, что он является заместителем руководителя Россельхознадзора в <адрес>, Петраков Д.В. знает по совместной работе, в обязанности последнего входит осуществление ветеринарного контроля за перемещением грузов в рамках их компетенции. В их полномочия входит то, что после выгрузки транспорта в соответствии инструкцией железнодорожные вагоны должны направляться на санитарную обработку. Контроль за выгрузкой осуществляет Россельхознадзор, но законодательством это не прописано. Юридическое лицо, в чей адрес поступает груз, направляет уведомление в Управление Росссельхознадзора по электронной или факсимильной почте, которое регистрируется. После подачи заявки в единое окно от хозяйствующего субъекта она направляется начальнику отдела – Б., он или его заместитель Б. принимают решение, кто поедет на определенный объект. Инспектор делает отметку об осмотре груза и заверяет её своей личной печатью, а также ставит свою подпись, а также делает запись «выпуск разрешен», хотя нормативно этого не предусмотрено. В настоящее время инспектор на досмотр поступающего груза выезжает, поскольку после выгрузки на транспортное средство выдается назначение о промывке. При выявлении нарушений ветеринарных требований возбуждается административное производство и составляется протокол об административных правонарушениях. Фирма-перевозчик может быть привлечена к административной ответственности, если при перевозке будет нарушен температурный режим и произойдёт дефростация груза. Грузополучатель делает заявку в Россельхознадзор, для того, чтобы ветеринарный инспектор произвел контроль. Инспектор должен провести документарный контроль, осмотреть наличие ветеринарно-сопроводительных документов, проверить правильность его заполнения, кроме того, инспекторы выезжают на осмотр груза, для того, чтобы произвести идентификацию груза с представленными документами и для того, чтобы обеспечить контроль перевозки грузов на транспорте, поскольку данные полномочия никому не переданы. Инспектора выезжают по всем заявкам. Поручения о выезде на выгрузку груза дается начальником инспектору устно. По ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может быть и грузоотправитель, и грузополучатель и перевозчик. В своей деятельности ветеринарный инспектор должен руководствоваться приказом Министерства Транспорта – Правилами перевозок груза железнодорожным транспортом. Ветеринарный инспектор должен сверять номера вагонов, в которых поступил груз, они указаны в ветеринарно-сопроводительных документах, для этого он выезжает на место выгрузки. Правильное указание номера вагона – это обязательное требование. Если в ветеринарном свидетельстве указан один груз, а фактически поступил другой груз, то ветеринарное свидетельство признается недействительным.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаниями свидетеля Г. (т.3, л.д. 157) из которых следует, что согласно п. 7 Приказа № МПС РФ осмотр грузов производится представителями Госветнадзора при погрузке. Сотрудник Госветнадзора должен присутствовать при выгрузке прибывшего вагона, фактически он должен произвести осмотр груза самостоятельно на месте выгрузки подконтрольной продукции, то есть проверить соответствие сопроводительных документов, представленному грузу, температурный режим транспортировки.

    - показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которых она с 2004 года по декабрь 2014 года работала в ООО «Альянс-ТК» в должности главного бухгалтера. О. работал в данной организации. Если в определенный месяц наступил срок выплаты зарплаты и наличных денег в кассе не был, то деньги перечислялись безналом на карту работника. Документы, приложенные к ее протоколу допроса, предоставляла следователю она.

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании в той части, согласно которых, он работает специалистом по контролю качества в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Данная фирма занимается хранением и продажей продукции глубокой заморозки: рыбы, мяса. Он также работает непосредственно со службами, которые курируют железнодорожный и автомобильный транспорт: с Россельхознадзором и Ветнадзором. После определения куда какой груз поставить, он созванивается с инспекторами Россельхознадзора, составляет письмо и отправляет его на электронную почту сайта Россельхознадзора. Если у инспектора, которому он позвонил, есть возможность самому приехать — он приезжает. Если нет — он говорит, какому из инспекторов позвонить. Всего три телефона и соответственно три разных инспектора. Если первый инспектор, которому он позвонил, сообщил, что приедет на выгрузку - больше ему звонить никому не нужно. Инспектора Россельхознадзора выезжают на все выгрузки, поскольку, если он не вызовет инспектора Россельхознадзора на выгрузку, он вагон потом «не закроет». Для них обязательна отметка о том, что груз проверен. Таким образом, без вызова инспектора Россельхознадзора он не может продолжить реализацию товара. Инспектор находится при вскрытии вагона, когда начинают выгрузку, он сверяет находящийся товар с документами, проверяет температурный режим. Инспектора ведут журналы учета, где указывается промывка вагонов. Он предоставляет инспектору сопроводительные документы на груз. После окончания выгрузки инспектор ставит на обратной стороне ветеринарного свидетельства свои отметки: печать и расписывает, где проводилась выгрузка, на какой станции, дату и подпись.

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании в той части, из которых следует, что он является директором ООО <данные изъяты>. Инспектор Россельхознадзора присутствует на выгрузке из вагонов всегда, без него они не могут открыть вагон.

    - показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, согласно которых он подтвердил производство выемки в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ветеринарных свидетельств, согласно указанных в данных протоколах. При этом свидетель отметил, что при выемках присутствовали понятые, указанные в протоколах, им объявляли в чем заключается их роль. Он исключает тот факт, что мог подписать не заполненные протоколы.

    - показаниями свидетеля П. в судебном заседании в той части, из которых следует, что Петраков Д.В. общался с О., который ей известен еще со студенческих лет и который является другом брата Петраков Д.В. – П. Алексея, иногда Петраков Д.В. общался с О. по телефону.

    - показаниями свидетеля П. в судебном заседании в той части, из которых следует, что О. его лучший друг, Петраков Д.В. был знаком с О., с которым поддерживал приятельские отношения.

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в оперативно-служебных документах и предметах полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Петраков Д.В. (т.1, л.д. 89-91).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Красноярский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Петраков Д.В. (т. 1, л.д. 92-97).

- рапортом Т. от ДД.ММ.ГГГГ о санкционировании проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» для документации преступной деятельности Петраков Д.В., который осуществляет сбор денежных средств с коммерческих организаций за не проверку и за не задержку груза (т. 1, л.д. 98).

- постановлением о проведении «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для установления и документирования факта получения взяток Петраков Д.В. постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с привлечением Л., Т., Е., О. (т.1, л.д. 99).

- планом проведения ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого необходимо создать оперативную группу из трех сотрудников, привлечь в качестве участника О., провести ОТМ «НАЗ», «НВД» с привлечением БСТМ УТ МВД России по СФО. (т.1, л.д.100).

- заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий (т 1, л.д. 101).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой О. не являлся и не является сотрудником Сибирского ЛУ МВД России.

- рапортом о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, где описан ход оперативного эксперимента с участием О., а именно то, что О. около 15 часов 00 минут возле спортивного комплекса «Авангард» по <адрес> встретился с Петраков Д.В. для обсуждения дальнейшего взаимодействия. (т.1, л.д. 102).

- рапортом Т. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что поступила информация о поступлении на <адрес> железной дороги вагонов № и №, где согласно сопроводительных документов находится мясо домашних животных во всяком виде кроме консерв, данные вагоны должен осмотреть Петраков Д.В., для документации преступной деятельности которого необходимо проведение «Оперативного эксперимента». (т.1, л.д.103).

- постановлением о проведении «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для установления и документирования факта получения взяток Петраков Д.В. постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с привлечением Л., Т., Е., З., О., представителей общественности, использованием необходимых технических средств. (т.1, л.д. 104).

- планом проведения ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в том числе, необходимо создать оперативную группу из 4-х сотрудников, привлечь в качестве участника О.. (т.1, л.д.105).

- заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 106).

- протоколом пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным Т. в присутствии представителей общественности специальным карандашом «Искра» были помечены 13 купюр достоинством 1000 рублей и 16 купюр достоинством 500 рублей. (т.1, л.д.127).

- протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, О. в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в сумме 21 тысячи рублей, в протоколе указаны количество, номинал, серии и номера денежных купюр, при этом в протоколе отмечено, что с указанных денежных купюр были сняты фотокопии на 8 листах, на данных листах бумаги поставили свои подписи представители общественности и сотрудник полиции. (т.1 л.д. 129-137).

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, О. в присутствии представителей общественности добровольно выдал ранее переданные ему денежные средства в сумме 21 тысячи рублей, в протоколе указаны количество, номинал, серии и номера денежных купюр (т.1, л.д. 138).

- протоколом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения «Оперативного эксперимента» около 11 часов 00 минут О. в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» и другие участники ОРМ прибыли на базу ОАО «Гранд-Электра» расположенную по адресу <адрес> «а», где на <адрес> железной дороги были поставлены вагоны № и №, согласно сопроводительных документов в указанных вагонах находилось мясо домашних животных, планировалась выгрузка вышеуказанных вагонов с грузом поднадзорным Россельхознадзору. После того как указанные вагоны были поданы под разгрузку О. с применением специального технического средства был произведен осмотр вагонов, проверена целостность пломб, сверены номера вагонов, затем О. по средствам сотовой связи связался с Петраков Д.В. В ходе телефонного разговора Петраков Д.В. пояснил, чтобы начинали разгрузку без него и что он подъедет позже. После вскрытия вагонов было обнаружено, что сведения изложенные в сопроводительных документах к грузу, не соответствуют действительности и в вагонах находится мясо (свинина, туши), коробки, а также иные продукты питания, данный факт был задокументирован участником ОРМ вменением специального технического средства. В ходе дальнейшего проведения ОРМ Петраков Д.В. связался с О. и пояснил, что он ориентировочно около 15 часов 00 минут будет находиться на базе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «д» и О. необходимо подъехать туда с документами. После данного разговора все участники ОРМ прибыли на базу «<данные изъяты>». Около 15 часов 00 минут на базе «Интрас-Красноярск» состоялась встреча О. и Петраков Д.В., в ходе которой, находясь в автомобиле Петраков Д.В. без фактического выезда и осмотра вагонов, проставил отметки о прохождении ветеринарного контроля и разрешении ввоза груза на территорию <адрес>. При этом Петраков Д.В. внес сведения в журналы и ветеринарные свидетельства (т.1, л.д. 139).

- рапортом Т. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что планируется мероприятие в ходе которого О. должен связаться с Петраков Д.В. по телефону для уточнения номера банковской карты на которую необходимо перечислять денежные средства для документации преступной деятельности Петраков Д.В. необходимо проведение «Оперативного эксперимента». (т.1, л.д.103).

- постановлением о проведении «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для установления и документирования факта получения взяток Петраков Д.В. постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с привлечением Л., Т., Е., З., О., представителей общественности, использованием необходимых технических средств. (т.1, л.д. 159).

- планом проведения ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в том числе, необходимо создать оперативную группу из 4-х сотрудников, привлечь в качестве участника О.. (т.1, л.д.160).

- заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д. 161).

- протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, О. в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в сумме 21 тысячи рублей, в протоколе указаны количество, номинал, серии и номера денежных купюр, при этом в протоколе отмечено, что с указанных денежных купюр были сняты фотокопии на 8 листах, на данных листах бумаги поставили свои подписи представители общественности и сотрудники полиции. (т.1, л.д. 164-172).

- протоколом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что участник ОРМ О. по мобильному телефону связался с Петраков Д.В. и пояснил, что потерял номер счета на который необходимо перечислить денежные средства, за оказание содействия при оформлении ветеринарных свидетельств. Петраков Д.В. ответил, чтобы О. подвез денежные средства наличными на территорию ОАО «Красноярский речной порт». Спустя некоторое время О. находясь в служебном автомобиле Петраков Д.В. передал последнему врученные ему сотрудниками полиции денежные средства, которые Петраков Д.В. от него принял. (т.1, л.д. 173).

- протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на дороге с парковочными местами и торговыми павильонами перед въездом на территорию речного порта. Справа от въезда в речной порт находится торговый павильон с вывеской «ИП А.». Слева от въезда на территорию речного припаркован автомобиль марки Шевроле Нива г/н № RUS, возле которого находится гражданин Петраков Д.В. Последний пояснил, что данный автомобиль служебный, принадлежит Россельхознадзору по <адрес>, сам он является старшим государственным инспектором Россельхознадзора по <адрес> (т.1, л.д. 174-176).

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании которого сотрудникам Сибирского ЛУ МВД России поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебном автомобиле марки Шевроле Нива г/н № RUS. (т.1, л.д. 177).

- протоколом обследования зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен автомобиль марки Шевроле Нива г/н № RUS. При осмотре автомобиля обнаружены и изъяты 3 банковские карты Уралсиб банка на имя Петраков Д.В., одна банковская карта ФИО12 на имя Петраков Д.В., пластиковая карта ФИО12 на имя О. со сроком действия до 09.12, сотовый телефон Nokia C5, служебное удостоверение Петраков Д.В., печать «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Ветеринарный надзор №» (т.1, л.д. 178-188).

- протоколом наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» (с фототаблицей) согласно которому при осмотре Петраков Д.В. в одежде последнего были обнаружены и изъяты, в том числе, денежные средства в сумме 21 тысяча рублей купюрами: 13 штук достоинством по 1000 рублей и 16 штук достоинством по 500 рублей. В протоколе указаны количество, номинал, серии и номера денежных купюр. При свечении на купюры ультрафиолетовым светом на их поверхности появляется надпись «Взятка». (т.1, л.д. 189-193).

- протоколом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Петраков Д.В. получены смывы с рук и изъята его форменная куртка (т.1, л.д. 194-195).

- выпиской из лицевого счета по вкладу на вкладчика Я., согласно которой с данного лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 21 000 рублей (т.2, л.д. 64-66).

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу О. в ООО «ТЭКС» и приказом о приеме О. на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 68-69).

- контрактом с генеральным директором ООО «ТЭКС», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Я. назначен на должность генерального директора данного юридического лица (т.2, л.д. 70-73).

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ООО «ТЭК Ресурсы Сибири» Я.

- копиями транспортных железнодорожных накладных (т.2, л.д. 112-113, 116-123), а также (т.2, л.д. 134-215) согласно которых грузополучателем в станции назначения Бугач является ООО «ТЭК <данные изъяты>».

- выпиской из лицевого счета по вкладу на вкладчика О., согласно которой на данный лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 21 000 рублей (т.4, л.д. 24-36).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Красноярский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Скрытое наблюдение» в отношении Петраков Д.В. (т.5, л.д. 4-7).

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в оперативно-служебных документах и предметах полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Скрытое наблюдение» в отношении Петраков Д.В. (т.5, л.д. 8-11).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ по объекту Петраков Д.В., согласно которой у Петраков Д.В. состоялся телефонный разговор с О., который сообщает о том, что Петраков Д.В. «кое-что» пришло. Собеседники также говорили на бытовые темы, после чего Петраков Д.В. пообещал позвонить О., как подъедет к нему (т.5, л.д. 14).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе телефонного разговора Я. интересовался у Петраков Д.В. не появились ли у них какие-либо проблемы. Петраков Д.В. пояснил, что каких-либо проблем нет, и сообщает, что «там зацепили-то ваших конкурентов так, что плачут» (т.5, л.д. 21).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе телефонного разговора Петраков Д.В. с О. собеседники обсудили вопрос о возможности попользоваться «старой схемкой» (т.5, л.д. 39).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе телефонных разговоров Петраков Д.В. с О. в 10 часов 36 минут и 10 часов 37 минут последний сообщает о планируемой разгрузке на указанную дату (т.5, л.д.54), в ходе телефонного разговора в 12 часов 12 минут Петраков Д.В. сообщает О. о возможности начать разгрузку без него (т.5, л.д. 55).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе телефонного разговора Петраков Д.В. с О. в 16 часов 17 минут обсуждается вопрос о встрече, так как О. потерял «листочек с цифрами», при этом Петраков Д.В. поясняет, что понял какой это листочек с цифрами и уточняет: «Ты имеешь в виду, что в файлике лежало, да?», и, получив утвердительный ответ О., договаривается о встрече с последним у речного порта (т. 5, л.д. 55-56).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе телефонного разговора Петраков Д.В. с О. собеседники обсудили вопрос о не поступившем смс-сообщении с «очком», при этом О. сообщает, что «очка» не было», «тут моя приходила, но это как бы «900». Тот же… там же перевод, там же ровно «очко» же», на что Петраков Д.В. говорит: «Нет, нет, нет. Там же «очко» должно быть, да, да, да», однако вновь получает отрицательный ответ от О., при этом О. обращается к Петраков Д.В. по имени «Дима» (т. 5, л.д. 60).

- постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании которых было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по устройству связи с абонентскими номерами на имя Петраков Д.В. и на имя А. Согласно данных постановлений основанием для проведения указанных ОРМ являлась проводимая проверка в отношении Б. и Петраков Д.В., которые, по мнению правоохранительных органов, вступили в сговор в целью осуществления сбора денежных средств с коммерческих организаций за не проверку и за не задержку груза. (т.5, л.д. 62, 63).

- справкой по мероприятию скрытое наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при проведении оперативно-розыскного мероприятия установлен факт выгрузки из вагонов груза: мясные полутуши, картонные коробки серого цвета, картонные коробки серого цвета с этикетками желтого цвета. (т.5, л.д. 64).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО <данные изъяты> с участием Ч. произведена выемка ветеринарных свидетельств 250 №, 250 №, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 №, 250 №, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6, л.д. 63-64).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печатей: «Ветеринарный надзор № Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> 01 * Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору 24 *» на обратной стороне ветеринарных свидетельств: 250 №, 250 №, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 №, 250 №, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены эластичным клише печати, изготовленным лазерным гравированием. Оттиски печатей: «Ветеринарный надзор № Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> 01 * Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору 24 *» на обратной стороне указанных ветеринарных свидетельств оставлены клише печати, изъятой у Петраков Д.В., рукописные буквенно-цифренные записи: «выпуск разрешен 12.11.2013» и подписи справа от записей на обратной стороне указанных ветеринарных свидетельств выполнены Петраков Д.В. (т. 6, л.д. 97-105).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности тринадцати денежных билетов банка России достоинством по 1000 рублей и шестнадцати денежных билетов банка России достоинством по 500 рублей, изъятыми у Петраков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено вещество однородное по элементному составу и цвету люминесценции с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения и вещество однородное по компонентному составу и цвету люминесценции с комками вещества белого цвета с желтовато-серым оттенком (образцом люминесцирующего карандаша). На внутренней поверхности левого внутреннего кармана представленной форменной куртки обнаружено вещество однородное по элементному составу и цвету люминесценции с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.6, л.д. 87-91).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух фрагментах марли со смывами с рук Петраков Д.В. обнаружено вещество однородное по элементному составу и цвету люминесценции с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения. На представленных фрагментах марли со смывами с рук люминесцирующего вещества, однородного с образцом люминесцирующего карандаша, не обнаружено. На контрольном фрагменте марли люминесцирующих веществ не обнаружено (т.6, л.д. 110-112).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в том числе, осмотрены сотовый телефон «Нокиа С 5», служебное удостоверение Петраков Д.В., пластиковые карты на имя Петраков Д.В. банка Уралсиб и ФИО12, пластиковая карта на имя О. со сроком действия до 09.12. (т.6, 157-162).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в том числе, осмотрены форменная куртка, 13 банкнот по 1000 рублей и 16 банкнот по 500 рублей, упакованные в пакет белого цвета с пояснительным текстом «к заключению эксперта № от 23.12.2013…», в протоколе указанны номера и серии денежных купюр, ветеринарные свидетельства 250 №, 250 №, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 №, 250 №, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6, л.д. 193-206).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены ветеринарные свидетельства 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ и 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R 80 с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров, которыми пользовался Петраков Д.В. за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, диск CD-R 80 с пояснительным текстом «ПТП Петраков Д.В.», диск CD-R 80 с надписью «видеозапись в ходе наружного осмотра ДД.ММ.ГГГГ года», диск CD-R 80 с пояснительным текстом «аудио диктофон Я.», диск CD-R 80 с пояснительным текстом «видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» 13.11.2013», диск DVD-RW 4,7 GB с надписью «видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» 12.11.2013», диск CD-R 80 с пояснительной надписью «видеозапись ОРМ «оперативный эксперимент» 08.10.2013». (т. 6, л.д. 210-219).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в том числе осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера принадлежащего Петраков Д.В., установлены соединения между ним и О., а также Я. (т.7, л.д. 182-187).

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Петраков Д.В. принят на должность ведущего специалиста отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам. (т.9, л.д. 49-50).

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Петраков Д.В. принят на должность старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте. (т. 9, л.д. 51-52).

- должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, согласно которого в том числе в обязанности Петраков Д.В. входит контроль и надзор за соблюдением юридическими лицами и гражданами ветеринарного законодательства РФ, пресечение ввоза опасных в ветеринарно-санитарном отношении подконтрольных грузов; соблюдение порядка оформления и выдачи ветеринарных сертификатов в соответствии с законодательством РФ в сфере ветеринарии, пресечение нарушения требований законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности, составление протоколов об административных правонарушениях на юридических лиц, должностных лиц и граждан, допустивших нарушение требований РФ в закрепленной за Управлением сфере деятельности, осуществление контроля за ветеринарно-санитарным состоянием складских помещений, карантинных баз, погрузочно-разгрузочных площадок, дезинфекционных (промывочных) комплексов и других специальных сооружений, а также транспорта перед погрузкой и после выгрузки животноводческих грузов, организация и осуществление контроля за проведением государственными инспекторами отдела ветеринарного контроля на железнодорожном транспорте, в том числе досмотра подконтрольных грузов на соответствие их ветеринарно-санитарным требования при погрузке, выгрузке, идентификацией представленных документов, представленному для досмотра груза. Петраков Д.В. ознакомлен с данным должностным регламентов под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 254-266).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены шесть ветеринарных свидетельств: 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне каждого из ветеринарных свидетельств имеется таблица с тремя отметками об осмотре, при этом третья отметка имеет оттиск круглой печати: «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору 24 Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> 01 Ветеринарный надзор №» (т. 13 л.д. 14-21).

- осмотренными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, а именно: деньгами, изъятыми у Петраков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21000 рублей, компакт-дисками с видеозаписями «оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, «оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, «оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, наружного осмотра Петраков Д.В., компакт-диском № с детализацией Петраков Д.В., компакт-диском с ПТП Петраков Д.В., ветеринарными свидетельствами, изъятыми в ходе выемки в ООО «Ярск» ДД.ММ.ГГГГ, пластиковой картой на имя О. сроком действия до 09.12.

Не смотря на непризнание вины подсудимым Петраков Д.В. в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности от ДД.ММ.ГГГГ его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Я. в ходе судебного заседания, в той части, из которой следует, что с П. он стал плотно общаться в январе 2013г., когда он пригласил его на беседу. Его фирма принимала вагоны со скоропортящимися продуктами питания. К данному скоропорту относились: рыба, мясо, колбасные изделия. Ввоз данных продуктов подконтролен Россельхознадзору. Инспекторами Россельхознадзора выявлялись нарушения, в частности, это нарушение товарного соседства, если, к примеру какие-то продукты питания везли вместе — мясо и рыба, или мясо и молочные продукты. На месте выгрузки государственный инспектор Россельхознадзора это всё может увидеть. Также нарушением было то, что в накладной не указано, к примеру, мясо, хотя фактически в вагоне было мясо, соответственно, к нему могли быть ветеринарные документы, в которых указано, что груз был доставлен не железнодорожным транспортом, а автотранспортом. П. контролировал их вагоны. П. предложил ему, чтобы он (Я.) перечислял ему денежные средства в сумме 21 000 рублей на банковскую карту, передав ему также номер карты. Перед данным разговором П. ему предварительно позвонил и сказал, что у есть проблемы на вагоне. Он (Я.) приехал на место выгрузки по адресу: <адрес>. Было это примерно в апреле. Проблема заключалась в нарушении товарного соседства: приехала рыба с мясом, а документы были выписаны автотранспортом. П. ему показал все эти проблемы, на что он (Я.) сказал, что всё понял. Тогда П. предложил выплачивать ему 21 000 рублей, сказав, что проблем может и не быть, если он будет ему платить 21 000 рублей за месяц. Имелось в виду то, что П. бы «закрывал глаза» на все нарушения в вагонах и в документации. То есть, у него (Я.) не смотря на данные нарушения не было бы проблем: не арестовывался бы груз, не выписывались бы штрафы, не выносились административные протоколы. В конце сентября 2013 года он обратился к сотрудникам полиции с повинной, о том, что он дает взятку инспектору в размере 21 000 рублей ежемесячно. В полиции его познакомили с Д. О., которого он устроил официально к себе на работу примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Все действия О. контролировали сотрудники полиции, в данных мероприятия его (Я.) не посвящали, он только передавал ветеринарные свидетельства. П. мог увидеть нарушение товарного соседства, так как периодически приезжал на выгрузку. Если бы они не договорились с П., он мог остановить выгрузку и арестовать груз.

- показаниями свидетеля О. в ходе судебного заседания, в той части из которой следует, что он ранее встречался с П., в связи с проведением оперативного эксперимента по документированию фактов взятки. В октябре 2013г. к нему обратились Л. и Т. с просьбой поучаствовать в оперативном эксперименте, на что он согласился. Его устроили в компанию ООО «<данные изъяты>» экспедитором. Сотрудники полиции ему пояснили, что П. исполняет не должным образом свои обязанности, за что получает денежные средства, то есть, он не выезжает на осмотр вагонов, подписывает ветеринарные свидетельства, за что ему выплачивается сумма денег в размере 21 000 рублей в месяц путем перечисления на карту, зарегистрированную на другого человека. Деньги П. выплачивал Я.. Его (О.) задача заключалась в следующем: Я. как будто отходил в сторону, а он вставал на его место и пытался сотрудничать с П. и осуществлять передачу ему денег либо наличными, либо на карту. Ближе к середине ноября 2013г. сотрудники полиции ему вручили ветеринарные свидетельства, объяснили, что подойдут два вагона по адресу: <адрес> «а». Также в присутствии понятых ему выдали денежную сумму в размере 21 000 рублей. Купюры откопировали, переписали номера этих купюр, при себе собственных денег у него не было, его также проинструктировали на предмет исключения провокаций. Он созвонился с П., сообщил, что подойдут два вагона и спросил, что ему дальше делать. П. сказал езжать туда, и что он сам подъедет позже. После того, как вагоны поставили под разгрузку, он подошёл, посмотрел — вагоны были опломбированы, он сверил номера и опять позвонил П.. Тот сообщил, что можно начинать разгрузку. В вагонах были свиные туши и сливочное масло в коробках. Он опять позвонил П. и тот назначил встречу в 15 или 16 часов по <адрес> на одной из баз. Он с сотрудниками полиции проследовали по данному адресу, где состоялась его встреча с П. в служебном автомобиле последнего. Там он отдал П. два или три ветеринарных свидетельства. Он (П.) проставил отметки, внес свидетельства в журнал, поставил печать, расписался. Также с собой у него (О.) имелись помеченные денежные средства, которые также лежали в файлике. П. видел, что у него при себе имеются денежные средства, но вопросов про деньги не задавал. После встречи с П. он проследовал в полицию и сдал там денежные средства и документы в присутствии понятых. На следующий день сотрудники полиции придумали легенду о том, что якобы у него (О.) был номер пластиковой карты, по которому ранее Я. перечислял деньги П., но он потерял бумажку с данным номером карты. Он позвонил П. и объяснил ситуацию, что номер карты потерян, но у него (О.) всё с собой. П. ответил, что он в данное время находится на территории Речпорта и можно встретиться там на проходной. В ходе телефонного разговора он (О.) сказал, что «мне нужно отдать вещь, что вчера у меня были с собой», на что П. ответил: «а! Это то, что в файлике лежало?», он (О.) ответил: «да», на что П. спросил: «почему вчера не отдал?», он (О.) сказал, что «не знаю». После этого он (О.) снова получил деньги в кабинете полиции: также купюры были откопированы, переписаны и обработаны спецсредством. Когда он (О.) подъехал на место встречи, машина П. уже стояла в назначенном месте, он пересел в машину П., где передал П. деньги, снова объяснил ему ситуацию, что потерял номер карты. После этого деньги П. положил во внутренний левый карман одежды. Он вышел из машины П. и подал условный сигнал — надел капюшон, это означало, что деньги у П.. После этого сотрудники полиции его (П.) задержали. Отдавая деньги П., он спросил: «потом будем работать по этой же схеме?», на что П. ответил: «да, так и работаем». При разгрузке вагонов ДД.ММ.ГГГГ П. не присутствовал.

Указанные показания свидетель О. подтвердил и при проведении проверки показаний на месте (т.11 л.д. 14-20), где свидетель О., находясь на участке местности у главного въезда на территорию ОАО Красноярский речной порт Злобинский грузовой район по адресу: <адрес>, на автомобильной парковке, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле Петраков Д.В., передал последнему взятку в размере 21 000 рублей от Я. за ООО «<данные изъяты>». О встречи в указанном месте он договорился с Петраков Д.В. по сотовому телефону. После встречи и передачи денег согласно договоренности он подал сигнал оперативникам, одев капюшон, что деньги Петраков Д.В. взял.

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля О., согласно которому осмотрен участок местности расположенный у главного въезда на территорию ОАО Красноярский речной порт Злобинский грузовой район по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия О. указал на участок местности расположенный с левой стороны проезжей части на котором ДД.ММ.ГГГГ находился служебный автомобиль Петраков Д.В., в котором он передал последнему взятку в размере 21 тысячи рублей. Данный участок местности имеет географические координаты 56о00.461 градусов северной широты и 092о56.653 градусов восточной долготы и находится на расстоянии 35 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла здания средней общеобразовательной школы №, расположенной по адресу: г<адрес> (т. 11 л.д. 9-13).

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля О., согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории ООО «Интрас-Красноярск» по адресу: г. Красноярск, <адрес> где расположены подъездные железнодорожные пути, ведущие с железнодорожной станции Красноярск-Северный, склады с установленными морозильными камерами, офисные здания. Свидетель О. указал на участок местности имеет географические координаты 56о04.053 градусов северной широты и 092о54.193 градусов восточной долготы (парковка автомобилей) пояснив, что именно в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился служебный автомобиль Петраков Д.В., в котором Петраков Д.В. проставил отметки в ветеринарных свидетельствах на груз находящийся в вагонах на подъездных путях на <адрес>. На открытие вагонов и выгрузку груза Петраков Д.В. не выезжал, температуру в вагонах на момент выгрузки не измерял. Выгрузку груза из вагонов Петраков Д.В. не видел, саму продукцию не видел. Петраков Д.В. поставил печать и подпись в ветеринарных свидетельствах, указав «выпуск разрешен». Данные ветеринарные свидетельства Петраков Д.В. передал обратно О. (т. 13, л.д. 58-61).

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля О., согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории складских помещении и торговых баз по адресу: <адрес>. На осматриваемой территории расположены складские помещения, железнодорожные подъездные пути, ведущие со станции Бугач Красноярской железной дороги. Свидетель О. пояснил, что именно в этом месте на подъездных путях у складского помещения №, ДД.ММ.ГГГГ находилось 2 вагона с грузом подконтрольным Госветнадзору, на осмотр которых Петраков Д.В. не выезжал. Указанный свидетелем участок местности имеет географические координаты 56о02.311 градусов северной широты и 092о46.791 градусов восточной долготы (т.13, л.д. 62-65).

- показаниями свидетеля Л. в судебном заседании в той части, согласно которой свидетель пояснил о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Петраков Д.В., а также о том, что оперативная информация в отношении П. получалась от Я., который являлся директором фирмы «ТЕКС» осуществляющей перевозку подкарантийных продуктов питания на территории <адрес>. Я. обратился с заявлением в конце 2013 года, точную дату назвать не может, о том, что старший государственный инспектор П. вымогает с него денежные средства за не составление административных протоколов, за прохождение продуктов без досмотра и выписывание ветеринарных справок формы-4 с допуском продукции на территорию <адрес>. 12 октября или ноября 2013 года, месяц точно не помнит, О. созвонился с П., когда продукция уже стояла под разгрузку, и уточнил, подъедет П. или нет. На что сам П. ответил: «разгружайте без меня, возможно, я подъеду позже». Вагоны были закрыты и опломбированы. Разгрузка продукции проходила без П.. За данной разгрузкой велась видеофиксация. В телефонном режиме П. предложил подъехать О. на базу по <адрес> для того, чтобы поставить отметки в ветеринарных свидетельствах. Все эти действия производились в рамках ОРД. По прибытию в указанное место П. проставил в ветеринарных свидетельствах отметки о прохождении подкарантийной продукции, фактически не осматривая данную продукцию. Также П. сделал отметки у себя в журнале. Мероприятия продолжились до следующего дня. На следующий день О. созвонился с П. и уточнил номер счета, на который перечислял денежные средства Я. для П., поскольку сам О. потерял листок с данными цифрами. На это П. ответил: «Подъезжай на территорию Красноярского речного порта, где передашь данные денежные средства». Данная встреча также проходила под контролем сотрудников оперативных подразделений. Перед встречей О., как и ранее был проконсультирован о невозможности и недопустимости совершения провокаций в отношении П.. Денежные средства были помечены специальными химическими средствами. Обогреловым данные денежные средства были переданы П. в служебном автомобиле последнего около въезда в Красноярский речной порт. После передачи денежных средств Обогреловым был подан сигнал о том, что денежные средства переданы, затем было произведено задержание П., у которого были обнаружены денежные средства ранее переданные О..

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, в той части, из которых следует, что в начале 2013г. в рамках закона об ОРД проводилась проверка в отношении П. по факту получения взяток и служебные подлоги. В октябре 2013г. к ним в отделение обратился Я. — генеральный директор ООО «<данные изъяты>» с заявлением о том, что П. понуждал его в течение определенного периода на дачу взяток за недосмотр его груза и непринятие мер реагирования, на тот момент он уже передавал взятки П.. Проводился комплекс ОРМ, был запланирован и проведен ряд оперативных экспериментов. К содействию был привлечен О.. 12.11.2013г. был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого осуществлялась поставка на <адрес> — база «Грандэлектра» 2 вагонов в адрес ООО «<данные изъяты>». П. был об этом уведомлен Обогреловым. До вскрытия вагонов они не знали, что в них, так как вагоны были опечатаны, но у них было предположение, что в вагонах будут нарушения, основанное на оперативной информации. Перед данным ОРМ сотрудниками полиции О. были вручены ветеринарные свидетельства, полученные в ООО «<данные изъяты>». О. зафиксировал, что вагоны на месте и в опечатанном состоянии. В ходе телефонного звонка О. сообщил П., что прибыл на место, на что последний ответил: «начинайте без меня». При вскрытии вагонов было установлено, что в вагонах находится сборный груз. После разгрузки О. по телефону сообщил, что в документах необходимо сделать отметку, и П. сказал ему (О.) подъезжать по № в «Интраст - Красноярск». Приехав туда, О. предоставил П. документы, а тот в свою очередь сделал отметку в ветеринарных свидетельствах о том, что выгрузку разрешает, поставил в них подпись, печать, занес эти ветеринарные свидетельства в журнал учета. Следующий оперативный эксперимент был уже 13.11.2013г., когда в ходе телефонного разговора О. пояснил П., что у него не сохранился номер расчетного счета, на который Я. перечислял денежные средства. П. предложил О. подъехать на территорию Красноярского речного порта для передачи денежных средств наличными. О. подъехал и в автомобиле передал денежные средства П., после чего произошло задержание последнего.

- показаниями свидетеля З. в судебном заседании из которых следует, что он являлся оперуполномоченным в Сибирском ЛУ МВД России с 2010 по 2014 год. В 2013 году им, а также его коллегами проводились оперативные мероприятия в отношении Петраков Д.В. по факту получения им взяток. Он (З.) принимал участие в оперативных мероприятиях в октябре и ноябре 2013 года. П. получал денежные средства за не осмотр продукции, приходящей железнодорожным транспортом. Для фиксации противоправных действий П. в октябре 2013 года был привлечен О., выступавший в качестве представителя ООО «<данные изъяты>». В ноябре 2013 года О. созванивался с П. для того чтобы встретиться, на этой встречи П. сделал отметки в ветеринарных свидетельствах, а затем они созвонились дополнительно и договорились о встрече на КПП Красноярского речного порта, на данной встрече О. передал П. денежные средства, после чего он был задержан. Он (З.) наблюдал за задержанием П. с 10-15 метров. Деньги, ранее переданные О. были обнаружены в кармане одежды П.. Указанны деньги были переданы П. за не осмотр партии груза фирмы ООО «ТЭКС». ДД.ММ.ГГГГ он проводил скрытое наблюдение на базе по <адрес> бы П. приезжал на разгрузку вагонов, то он бы отразил это в составленной им справке.

- показаниями свидетеля Е. в судебном заседании, в той части, из которых следует, что в 2013г. в отделении ВППК проводилась предварительная оперативная проверка по информации относительно фактов получения взятки государственным инспектором Россельхознадзора П.. Он (Е.) участвовал в проведении ОРМ в отношении П.. 12.11.2013г. состоялся оперативный эксперимент, когда они с участниками ОРМ, понятыми выезжали по адресу: <адрес>, куда были поставлены вагоны ООО «<данные изъяты>» под разгрузку. Он и понятые также находились в автомобиле неподалеку от вагонов и наблюдали за происходящим. Когда поставили вагоны, О. при наличии видеофиксации осмотрел данные вагоны. Потом он позвонил П., а тот сообщил, что разгрузку можно начинать без него и что спустя некоторое время будет необходимо подъехать на базу «Интраст-Красноярск», расположенную по <адрес> там, на базе он (П.) оформит документы на этот груз. Они проехали на базу «Интраст-Красноярск», где О. сел в автомобиль П., который внёс сведения в документ о том, что груз осмотрен, проставил печати в ветеринарных свидетельствах. 13.11.2013г. был проведен еще один эксперимент, в ходе которого на КПП Красноярского речного порта состоялась встреча между Обогреловым и П.. Изначально при согласовании данного эксперимента был оговорен условный знак, при котором в случае передачи денежных средств они (сотрудники полиции) должны действовать. Знаком было то, что при выходе из машины О. наденет капюшон — что означало, что П. наличные денежные средства взял.

    - показаниями свидетеля Б. в судебном заседании в той части согласно которых, свидетель указывает, что служащие Россельхознадзора руководствуются Правилами № МПС РФ, который утверждает порядок перемещения груза железнодорожным транспортом они контролируют в части своих полномочий, но данный нормативный документ не является ветеринарным документом, поскольку он не разработан в соответствии с законом о ветеринарии, либо иными ветеринарно-санитарными требованиями. Инспектор в любом случае информирует его о том, что ему (инспектору) пришло сообщение о предстоящей выгрузке, грузополучатели могли звонить непосредственно инспектору, которые имеют служебные телефоны именно для оперативности работы в этом направлении деятельности. Учитывая штатную численность сотрудников, не исключено, что груз может быть уже досмотрен после выгрузки. Основная цель их работы — сохранение эпизоотического благополучия территории РФ, а также направление вагонов на ветеринарно-санитарную обработку. Таким образом, инспектор Россельхознадзора выезжает на выгрузку, при этом он проводит не только физический, но и документарный контроль. А физический контроль он может провести, если это будет возможно — на складе получателя.

    - оглашенными в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Б. (т.3, л.д. 162-163) из которых следует, что во время осуществления контрольно-надзорных мероприятий связанных с ветеринарным контролем на железнодорожном транспорте руководствуются в своей деятельности Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МПС РФ «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору», согласно п.7 которого осмотр грузов производится представителями органа Госветнадзора при погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Фактически сотрудник должен произвести осмотр груза самостоятельно на месте погрузки, выгрузки подконтрольной продукции.

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которых она работала заместителем начальника <адрес> по грузовой работе, в ее должностные обязанности входили: прием, погрузка, выгрузка грузов, поступающих железнодорожным транспортом. При получении груза на станции назначении - приходит вагон с комплектом перевозочных документов, в который входит накладная, дорожная ведомость, вагонный лист. Если груз скоропортящийся (мясо, рыба и другие) - ветеринарные свидетельства и удостоверение качества. В случае поступления продукции животноводческого происхождения, грузополучателю выдается накладная вместе с ветеринарными свидетельствами и тот едет в инспекцию к ветеринарному врачу за проставлением отметки, для них главное, чтобы к ним вернулась накладная со штампом ветеринарного инспектора. Как обеспечивается приезд ветврача ей не известно, но он должен проверить поступивший груз. Представитель ОАО РЖД не присутствует при выгрузке, поэтому ей не известно, происходит ли выгрузка в присутствии инспектора ветеринарного надзора. По прибытии вагона они извещают грузополучателя, вагон в это время стоит закрытый, опломбированы. После раскредитации дорожной ведомости вагон передается грузополучателю. Грузополучатель до того, пока не получил накладную на вагон также не имеет право доступа к грузу. Нераскредитованные вагоны стоят на станции Красноярск. Сведения о содержимом вагона можно получить только по документам. Пломбу на вагоне можно вскрыть только при помощи специального приспособления, после вскрытия обратно залепить пломбу невозможно.

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, в той части, где свидетель указывает, что при выгрузке инспектора руководствуются Приказом Министерства путей сообщения №, согласно которому при выгрузке подконтрольного груза: рыбы, мяса, колбасы и др., при поступлении информации от агента железной дороги инспектора выезжают на досмотр поступивших вагонов.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Д. (т.2, л.д. 270-271) согласно которых, груз должен быть досмотрен при выгрузке инспектором в месте выгрузки, отметку о выпуске его в ветеринарном свидетельстве инспектор может сделать только после идентификации груза ветеринарным документам и установления правильности оформления ветеринарных документов. Это регламентировано Приказом № Россельхознадзора и Приказами №№, №, № МПС.

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании в той части, согласно которых инспектор должен провести документарный контроль, осмотреть наличие ветеринарно-сопроводительных документов, проверить правильность его заполнения, кроме того, инспектора выезжают на осмотр груза, для того, чтобы произвести идентификацию груза с представленными документами и для того, чтобы обеспечить контроль перевозки грузов на транспорте, поскольку данные полномочия никому не переданы. Инспектора выезжают по всем заявкам. Поручения о выезде на выгрузку груза дается начальником инспектору устно. В своей деятельности ветеринарный инспектор должен руководствоваться приказом Министерства Транспорта – Правилами перевозок груза железнодорожным транспортом. Ветеринарный инспектор должен сверять номера вагонов, в которых поступил груз, они указаны в ветеринарно-сопроводительных документах, для этого он выезжает на место выгрузки. Правильное указание номера вагона – это обязательное требование. Если в ветеринарном свидетельстве указан один груз, а фактически поступил другой груз, то ветеринарное свидетельство признается недействительным.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаниями свидетеля Г. (т.3, л.д. 157) из которых следует, что согласно п. 7 Приказа № МПС РФ осмотр грузов производится представителями Госветнадзора при погрузке. Сотрудник Госветнадзора должен присутствовать при выгрузке прибывшего вагона, фактически он должен произвести осмотр груза самостоятельно на месте выгрузки подконтрольной продукции, то есть проверить соответствие сопроводительных документов, представленному грузу, температурный режим транспортировки.

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которых, он работает специалистом по контролю качества в ООО «<данные изъяты>» с 23.03 2010 года. Данная фирма занимается хранением и продажей продукции глубокой заморозки: рыбы, мяса. Он также работает непосредственно со службами, которые курируют железнодорожный и автомобильный транспорт: с Россельхознадзором и Ветнадзором. После определения куда какой вагон поставить, он созванивается с инспекторами Россельхознадзора, составляет письмо и отправляет его на электронную почту сайта Россельхознадзора. Инспектора Россельхознадзора выезжают на все выгрузки, поскольку, если он не вызовет инспектора Россельхознадзора на выгрузку, он вагон потом «не закроет». Для них обязательна отметка о том, что груз проверен. Таким образом, без вызова инспектора Россельхознадзора он не может продолжить реализацию товара. Инспектор находится при вскрытии вагона, когда начинают выгрузку, он сверяет находящийся товар с документами, проверяет температурный режим. Инспектора ведут журналы учета, где указывается промывка вагонов. Он предоставляет инспектору сопроводительные документы на груз. После окончания выгрузки инспектор ставит на обратной стороне ветеринарного свидетельства свои отметки: печать и расписывает, где проводилась выгрузка, на какой станции, дату и подпись.

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании в той части, из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты> Инспектор Россельхознадзора присутствует на выгрузке из вагонов всегда, без него они не могут открыть вагон.

    - показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, согласно которых он подтвердил производство выемки в ООО «Ярск» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ветеринарных свидетельств, указанных в данных протоколах. При этом свидетель отметил, что при выемках присутствовали понятые, указанные в протоколах, им объявляли в чем заключается их роль. Он исключает тот факт, что мог подписать не заполненные протоколы.

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в оперативно-служебных документах и предметах полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Петраков Д.В. (т.1, л.д. 89-91).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Красноярский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Петраков Д.В. (т. 1, л.д. 92-97).

- рапортом Т. от ДД.ММ.ГГГГ о санкционировании проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» для документации преступной деятельности Петраков Д.В., который осуществляет сбор денежных средств с коммерческих организаций за не проверку и за не задержку груза (т. 1, л.д. 98).

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой О. не являлся и не является сотрудником Сибирского ЛУ МВД России.

- рапортом Т. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что поступила информация о поступлении на <адрес> железной дороги вагонов № и №, где согласно сопроводительных документов находится мясо домашних животных во всяком виде кроме консерв, данные вагоны должен осмотреть Петраков Д.В., для документации преступной деятельности которого необходимо проведение «Оперативного эксперимента». (т.1, л.д.103).

- постановлением о проведении «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для установления и документирования факта получения взяток Петраков Д.В. постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с привлечением Л., Т., Е., З., О., представителей общественности, использованием необходимых технических средств. (т.1, л.д. 104).

- планом проведения ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в том числе, необходимо создать оперативную группу из 4-х сотрудников, привлечь в качестве участника О.. (т.1, л.д.105).

- заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д. 106).

- протоколом пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным Т. в присутствии представителей общественности специальным карандашом «Искра» были помечены 13 купюр достоинством 1000 рублей и 16 купюр достоинством 500 рублей. (т.1, л.д.127).

- протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, О. в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в сумме 21 тысячи рублей, в протоколе указаны количество, номинал, серии и номера денежных купюр, при этом в протоколе отмечено, что с указанных денежных купюр были сняты фотокопии на 8 листах, на данных листах бумаги поставили свои подписи представители общественности и сотрудник полиции. (т.1 л.д. 129-137).

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, О. в присутствии представителей общественности добровольно выдал ранее переданные ему денежные средства в сумме 21 тысячи рублей, в протоколе указаны количество, номинал, серии и номера денежных купюр (т.1, л.д. 138).

- протоколом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения «Оперативного эксперимента» около 11 часов 00 минут О. в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» и другие участники ОРМ прибыли на базу ОАО «Гранд-Электра» расположенную по адресу <адрес> «а», где на <адрес> железной дороги были поставлены вагоны № и №, согласно сопроводительных документов в указанных вагонах находилось мясо домашних животных, планировалась выгрузка вышеуказанных вагонов с грузом поднадзорным Россельхознадзору. После того как указанные вагоны были поданы под разгрузку О. с применением специального технического средства был произведен осмотр вагонов, проверена целостность пломб, сверены номера вагонов, затем О. по средствам сотовой связи связался с Петраков Д.В. В ходе телефонного разговора Петраков Д.В. пояснил, чтобы начинали разгрузку без него и что он подъедет позже. После вскрытия вагонов было обнаружено, что сведения изложенные в сопроводительных документах к грузу, не соответствуют действительности и в вагонах находится мясо (свинина, туши), коробки, а также иные продукты питания, данный факт был задокументирован участником ОРМ вменением специального технического средства. В ходе дальнейшего проведения ОРМ Петраков Д.В. связался с О. и пояснил, что он ориентировочно около 15 часов 00 минут будет находиться на базе «Интрас - Красноярск» по адресу: г. Красноярск <адрес> и О. необходимо подъехать туда с документами. После данного разговора все участники ОРМ прибыли на базу «<данные изъяты>». Около 15 часов 00 минут на базе «Интрас-Красноярск» состоялась встреча О. и Петраков Д.В., в ходе которой, находясь в автомобиле Петраков Д.В. без фактического выезда и осмотра вагонов, проставил отметки о прохождении ветеринарного контроля и разрешении ввоза груза на территорию <адрес>. При этом Петраков Д.В. внес сведения в журналы и ветеринарные свидетельства (т.1, л.д. 139).

- рапортом Т. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что планируется мероприятие в ходе которого О. должен связаться с Петраков Д.В. по телефону для уточнения номера банковской карты на которую необходимо перечислять денежные средства для документации преступной деятельности Петраков Д.В. необходимо проведение «Оперативного эксперимента». (т.1, л.д.103).

- постановлением о проведении «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для установления и документирования факта получения взяток Петраков Д.В. постановлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с привлечением Л., Т., Е., З., О., представителей общественности, использованием необходимых технических средств. (т.1, л.д. 159).

- планом проведения ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в том числе, необходимо создать оперативную группу из 4-х сотрудников, привлечь в качестве участника О.. (т.1, л.д.160).

- заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д. 161).

- протоколом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, О. в присутствии представителей общественности были вручены денежные средства в сумме 21 тысячи рублей, в протоколе указаны количество, номинал, серии и номера денежных купюр, в протоколе указаны количество, номинал, серии и номера денежных купюр, при этом в протоколе отмечено, что с указанных денежных купюр были сняты фотокопии на 8 листах, на данных листах бумаги поставили свои подписи представители общественности и сотрудник полиции. (т.1, л.д. 164-172).

- протоколом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что участник ОРМ О. по мобильному телефону связался с Петраков Д.В. и пояснил, что потерял номер счета на который необходимо перечислить денежные средства, за оказание содействия при оформлении ветеринарных свидетельств. Петраков Д.В. ответил, чтобы О. подвез денежные средства наличными на территорию ОАО «Красноярский речной порт». Спустя некоторое время О. находясь в служебном автомобиле Петраков Д.В. передал последнему врученные ему сотрудниками полиции денежные средства, которые Петраков Д.В. от него принял. (т.1, л.д. 173).

- протоколом наружного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» (с фототаблицей) согласно которому при осмотре Петраков Д.В. в одежде последнего были обнаружены и изъяты, в том числе, денежные средства в сумме 21 тысяча рублей купюрами: 13 штук достоинством по 1000 рублей и 16 штук достоинством по 500 рублей. В протоколе указаны количество, номинал, серии и номера денежных купюр. При свечении на купюры ультрафиолетовым светом на их поверхности появляется надпись «Взятка». (т.1, л.д. 189-193).

- протоколом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Петраков Д.В. получены смывы с рук и изъята его форменная куртка (т.1, л.д. 194-195).

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу О. в ООО «<данные изъяты>» и приказом о приеме О. на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 68-69).

- контрактом с генеральным директором ООО «ТЭКС», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Я. назначен на должность генерального директора данного юридического лица (т.2, л.д. 70-73).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Красноярский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Скрытое наблюдение» в отношении Петраков Д.В. (т.5, л.д. 4-7).

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в оперативно-служебных документах и предметах полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Скрытое наблюдение» в отношении Петраков Д.В. (т.5, л.д. 8-11).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе телефонных разговоров Петраков Д.В. с О. в 10 часов 36 минут и 10 часов 37 минут последний сообщает о планируемой разгрузке на указанную дату (т.5, л.д.54), в ходе телефонного разговора в 12 часов 12 минут Петраков Д.В. сообщает О. о возможности начать разгрузку без него (т.5, л.д. 55).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе телефонного разговора Петраков Д.В. с О. в 16 часов 17 минут обсуждался вопрос о встрече, так как О. потерял «листочек с цифрами», при этом Петраков Д.В. поясняет, что понял какой это листочек с цифрами и уточняет: «Ты имеешь в виду, что в файлике лежало, да?», и получив утвердительный ответ О., договаривается о встрече с последним у речного порта (т. 5, л.д. 55-56).

- постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании которых было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по устройству связи с абонентскими номерами на имя Петраков Д.В. и на имя А. Согласно данных постановлений основанием для проведения указанных ОРМ являлась проводимая проверка в отношении Б. и Петраков Д.В., которые, по мнению правоохранительных органов, вступили в сговор в целью осуществления сбора денежных средств с коммерческих организаций за не проверку и за не задержку груза. (т.5, л.д. 62, 63).

- справкой по мероприятию скрытое наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при проведении оперативно-розыскного мероприятия установлен факт выгрузки из вагонов груза: мясные полутуши, картонные коробки серого цвета, картонные коробки серого цвета с этикетками желтого цвета. (т.5, л.д. 64).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО <данные изъяты> с участием Ч. произведена выемка ветеринарных свидетельств 250 №, 250 №, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 №, 250 №, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6, л.д. 63-64).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печатей: «Ветеринарный надзор № Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> 01 * Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору 24 *» на обратной стороне ветеринарных свидетельств: 250 №, 250 №, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 №, 250 №, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены эластичным клише печати, изготовленным лазерным гравированием. Оттиски печатей: «Ветеринарный надзор № Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> 01 * Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору 24 *» на обратной стороне указанных ветеринарных свидетельств оставлены клише печати, изъятой у Петраков Д.В., рукописные буквенно-цифренные записи: «выпуск разрешен 12.11.2013» и подписи справа от записей на обратной стороне указанных ветеринарных свидетельств выполнены Петраков Д.В. (т. 6, л.д. 97-105).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности тринадцати денежных билетов банка России достоинством по 1000 рублей и шестнадцати денежных билетов банка России достоинством по 500 рублей, изъятыми у Петраков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено вещество однородное по элементному составу и цвету люминесценции с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения и вещество однородное по компонентному составу и цвету люминесценции с комками вещества белого цвета с желтовато-серым оттенком (образцом люминесцирующего карандаша). На внутренней поверхности левого внутреннего кармана представленной форменной куртки обнаружено вещество однородное по элементному составу и цвету люминесценции с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.6, л.д. 87-91).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух фрагментах марли со смывами с рук Петраков Д.В. обнаружено вещество однородное по элементному составу и цвету люминесценции с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения. На представленных фрагментах марли со смывами с рук люминесцирующего вещества, однородного с образцом люминесцирующего карандаша, не обнаружено. На контрольном фрагменте марли люминесцирующих веществ не обнаружено (т.6, л.д. 110-112).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в том числе, осмотрены форменная куртка, 13 банкнот по 1000 рублей и 16 банкнот по 500 рублей, упакованные в пакет белого цвета с пояснительным текстом «к заключению эксперта № от 23.12.2013…», в протоколе указаны номера и серии денежных купюр, ветеринарные свидетельства 250 №, 250 №, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 №, 250 №, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6, л.д. 193-206).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены, в том числе диск CD-R 80 с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров, которыми пользовался Петраков Д.В. за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, диск CD-R 80 с пояснительным текстом «ПТП Петраков Д.В.», диск CD-R 80 с надписью «видеозапись в ходе наружного осмотра ДД.ММ.ГГГГ года», диск CD-R 80 с пояснительным текстом «видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» 13.11.2013», диск DVD-RW 4,7 GB с надписью «видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» 12.11.2013». (т. 6, л.д. 210-219).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в том числе осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера принадлежащего Петраков Д.В., установлены соединения между ним и О., а также Я. (т.7, л.д. 182-187).

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Петраков Д.В. принят на должность ведущего специалиста отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам. (т.9, л.д. 49-50).

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Петраков Д.В. принят на должность старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте. (т. 9, л.д. 51-52).

- должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, согласно которого в том числе в обязанности Петраков Д.В. входит контроль и надзор за соблюдением юридическими лицами и гражданами ветеринарного законодательства РФ, пресечение ввоза опасных в ветеринарно-санитарном отношении подконтрольных грузов; соблюдение порядка оформления и выдачи ветеринарных сертификатов в соответствии с законодательством РФ в сфере ветеринарии, пресечение нарушения требований законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности, составление протоколов об административных правонарушениях на юридических лиц, должностных лиц и граждан, допустивших нарушение требований РФ в закрепленной за Управлением сфере деятельности, осуществление контроля за ветеринарно-санитарным состоянием складских помещений, карантинных баз, погрузочно-разгрузочных площадок, дезинфекционных (промывочных) комплексов и других специальных сооружений, а также транспорта перед погрузкой и после выгрузки животноводческих грузов, организация и осуществление контроля за проведением государственными инспекторами отдела ветеринарного контроля на железнодорожном транспорте, в том числе досмотра подконтрольных грузов на соответствие их ветеринарно-санитарным требованиям при погрузке, выгрузке, идентификацией представленных документов, представленному для досмотра груза. Петраков Д.В. ознакомлен с данным должностным регламентов под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 254-266).

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены шесть ветеринарных свидетельств: 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ. На оборотной стороне каждого из ветеринарных свидетельств имеется таблица с тремя отметками об осмотре, при этом третья отметка имеет оттиск круглой печати: «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору 24 Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> 01 Ветеринарный надзор №» (т. 13 л.д. 14-21).

- осмотренными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, а именно: денежными средствами в сумме 21000 рублей, из них 13 банкнот по 1000 рублей и 16 банкнот по 500 рублей с номерами, 6 ветеринарными свидетельствами, изъятыми в ходе выемки в ООО <данные изъяты> оптическими дисками: детализация Петраков Д.В., наружный осмотр Петраков Д.В., ПТП Петраков Д.В., ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диском содержащим детализацию телефонных переговоров Петраков Д.В.

Не смотря на непризнание вины подсудимым Петраков Д.В. в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Я. в ходе судебного заседания, в той части, в которой свидетель поясняет, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты> с 2005 г., а также «ТЭК <данные изъяты>». Деятельность фирмы ООО «<данные изъяты>» связана с доставкой сборных грузов железнодорожным транспортом и автотранспортом, то есть фирма является посредником между железной дорогой и клиентом. Порядок работы между фирмами был следующим: есть ОАО «РЖД», чтобы работать с данной организацией нужны договоры. С «ТЭК <данные изъяты> в его лице, были заключены все договоры на постановку вагонов, на подстанции, на организацию перевозок и т.д. Всю организацию перевозок, касаемо передвижения вагонов по железной дороге оказывало «ТЭК <данные изъяты>», а компания ООО «<данные изъяты>» была звеном между «ТЭК Ресурсы Сибири» и клиентом, то есть, все клиенты заключали договоры с ООО «<данные изъяты>». Соответственно ООО «<данные изъяты>» получало груз, получало все документы и груз развозился по клиентам, фактически получателем груза по железной дороге являлось «ТЭК Ресурсы Сибири», что касается самой продукции – ООО «<данные изъяты>». В железнодорожных накладных и ветсвидетельствах ООО «<данные изъяты>» не фигурировало. В железнодорожных накладных грузополучателем является ООО «ТЭК <данные изъяты>». В ветеринарных документах указаны клиенты ООО «<данные изъяты> В сложившейся ситуации проблемы возникают у компании ООО «<данные изъяты>», как у договородержателя. Позже П. предложил ему, чтобы он (Я.) перечислял ему денежные средства в сумме 21 000 рублей на банковскую карту, передав ему также листок с номером карты «ФИО12», который он переписал к себе в телефон. Номер данной карты: №. Было это примерно в апреле 2013 года. Перед данным разговором П. ему позвонил и сказал, что у есть проблемы на вагоне. Он (Я.) приехал на место выгрузки по адресу: <адрес>. Проблема заключалась в нарушении товарного соседства: приехала рыба с мясом, а документы были выписаны автотранспортом. П. ему показал все эти проблемы, на что он (Я.) сказал, что всё понял. Тогда П. предложил выплачивать ему 21 000 рублей, сказав, что проблем может и не быть, если он будет ему платить 21 000 рублей за месяц. Имелось в виду то, что П. бы «закрывал глаза» на все нарушения в вагонах и в документации, то есть, у него (Я.) не смотря на данные нарушения не было бы проблем: не арестовывался бы груз, не выписывались бы штрафы, не выносились административные протоколы. Он перечислял деньги, чтобы П. «закрывал глаза» на нарушения товарного соседства, за нарушения вагонов, чтобы П. не приезжал на вагоны, или приезжал на вагоны и «закрывал глаза», то есть не выписывал бы административные штрафы, не арестовывал бы груз. Бывали случаи, что П. совсем не выезжал на осмотр вагонов, он (Я.) просто завозил ему документы, и он их подписывал. В сентябре приходила секция с подконтрольным грузом, возможно в фирму ООО <данные изъяты> Он сообщил П. о том, что стоит секция на выгрузку, на что П. ответил, чтобы он подвёз ему документы. Они встретились по <адрес>, где он и передал П. ветеринарные свидетельства и сертификаты соответствия. Это было 18.09.2013г. в послеобеденное время. Он отдал П. 4 свидетельства на 3 вагона. 20.09.2013г. он позвонил П., но тот ответил, что его на работе уже нет, поэтому предложил встретиться утром 21.09.2013г., где он ему и вернет свидетельства. Утром 21.09.2013г. он приехал к П. и забрал документы оттуда, куда и привозил их. П. в ветеринарных свидетельствах поставил отметку о разрешении на ввоз, печать, дату. За это время груз был выгружен и увезен клиенту. Выгрузка вагонов происходила 18.09.2013г. Это был груз для ООО <данные изъяты>», документы он забрал у П. и увёз в «<данные изъяты> немного позже. Они положили продукцию на хранение и не запускали на производство до тех пор, пока он не привез им документы.

- явками с повинной Я. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 283), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 125), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 129), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 140), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 146), в которых содержаться пояснения Я. о фактах дачи им взяток Петраков Д.В. При этом суд принимает во внимание, что свидетель Я. указанные явки подтвердил, указав, что оформлял их по собственной инициативе.

    - показаниями свидетеля Б. в судебном заседании в той части согласно которых, свидетель указывает, что служащие Россельхознадзора руководствуются Правилами № МПС РФ, который утверждает порядок перемещения груза железнодорожным транспортом они контролируют в части своих полномочий, но данный нормативный документ не является ветеринарным документом, поскольку он не разработан в соответствии с законом о ветеринарии, либо иными ветеринарно-санитарными требованиями. Инспектор в любом случае информирует его о том, что ему (инспектору) пришло сообщение о предстоящей выгрузке, грузополучатели могли звонить непосредственно инспекторам, которые имеют служебные телефоны именно для оперативности работы в этом направлении деятельности. Учитывая штатную численность сотрудников, не исключено, что груз может быть уже досмотрен после выгрузки. Основная цель их работы — сохранение эпизоотического благополучия территории РФ, а также направление вагонов на ветеринарно-санитарную обработку. Таким образом, инспектор Россельхознадзора выезжает на выгрузку, при этом он проводит не только физический, но и документарный контроль. А физический контроль он может провести, если это будет возможно — на складе получателя.

    - оглашенными в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Б. (т.3, л.д. 162-163) из которых следует, что во время осуществления контрольно-надзорных мероприятий связанных с ветеринарным контролем на железнодорожном транспорте руководствуются в своей деятельности Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МПС РФ «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору», согласно п.7 которого осмотр грузов производится представителями органа Госветнадзора при погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Фактически сотрудник должен произвести осмотр груза самостоятельно на месте погрузки, выгрузки подконтрольной продукции.

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, согласно которых она работала заместителем начальника <адрес> по грузовой работе, в ее должностные обязанности входили: прием, погрузка, выгрузка грузов, поступающих железнодорожным транспортом. При получении груза на станции назначении - приходит вагон с комплектом перевозочных документов, в который входит накладная, дорожная ведомость, вагонный лист. Если груз скоропортящийся (мясо, рыба и другие) - ветеринарные свидетельства и удостоверение качества. В случае поступления продукции животноводческого происхождения, грузополучателю выдается накладная вместе с ветеринарными свидетельствами и тот едет в инспекцию к ветеринарному врачу за проставлением отметки, для них главное, чтобы к ним вернулась накладная со штампом ветеринарного инспектора. Как обеспечивается приезд ветврача ей не известно, но он должен проверить поступивший груз. Представитель ОАО РЖД не присутствует при выгрузке, поэтому ей не известно, происходит ли выгрузка в присутствии инспектора ветеринарного надзора. По прибытии вагона они извещают грузополучателя, вагон в это время стоит закрытый, опломбированы. После раскредитации дорожной ведомости вагон передается грузополучателю. Грузополучатель до того, пока не получил накладную на вагон также не имеет право доступа к грузу. Нераскредитованные вагоны стоят на станции Красноярск. Сведения о содержимом вагона можно получить только по документам. Пломбу на вагоне можно вскрыть только при помощи специального приспособления, после вскрытия обратно залепить пломбу невозможно.

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, в той части, где свидетель указывает, что при выгрузке инспектора руководствуются Приказом Министерства путей сообщения №, согласно которому при выгрузке подконтрольного груза: рыбы, мяса, колбасы и др., при поступлении информации от агента железной дороги инспектора выезжают на досмотр поступивших вагонов.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Д. (т.2, л.д. 270-271) согласно которых, груз должен быть досмотрен при выгрузке инспектором в месте выгрузки, отметку о выпуске его в ветеринарном свидетельстве инспектор может сделать только после идентификации груза ветеринарным документам и установления правильности оформления ветеринарных документов. Это регламентировано Приказом № Россельхознадзора и Приказами №№, №, № МПС.

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании в той части, согласно которых инспектор должен провести документарный контроль, осмотреть наличие ветеринарно-сопроводительных документов, проверить правильность его заполнения, кроме того, инспекторы выезжают на осмотр груза, для того, чтобы произвести идентификацию груза с представленными документами и для того, чтобы обеспечить контроль перевозки грузов на транспорте, поскольку данные полномочия никому не переданы. Инспектора выезжают по всем заявкам. Поручения о выезде на выгрузку груза дается начальником инспектору устно. В своей деятельности ветеринарный инспектор должен руководствоваться приказом Министерства Транспорта – Правилами перевозок груза железнодорожным транспортом. Ветеринарный инспектор должен сверять номера вагонов, в которых поступил груз, они указаны в ветеринарно-сопроводительных документах, для этого он выезжает на место выгрузки. Правильное указание номера вагона – это обязательное требование. Если в ветеринарном свидетельстве указан один груз, а фактически поступил другой груз, то ветеринарное свидетельство признается недействительным.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаниями свидетеля Г. (т.3, л.д. 157) из которых следует, что согласно п. 7 Приказа № МПС РФ осмотр грузов производится представителями Госветнадзора при погрузке. Сотрудник Госветнадзора должен присутствовать при выгрузке прибывшего вагона, фактически он должен произвести осмотр груза самостоятельно на месте выгрузки подконтрольной продукции, то есть проверить соответствие сопроводительных документов, представленному грузу, температурный режим транспортировки.

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которых, он работает специалистом по контролю качества в ООО «<данные изъяты>» с 23.03 2010 года. Данная фирма занимается хранением и продажей продукции глубокой заморозки: рыбы, мяса. Он также работает непосредственно со службами, которые курируют железнодорожный и автомобильный транспорт: с Россельхознадзором и Ветнадзором. После определения куда какой вагон поставить, он созванивается с инспекторами Россельхознадзора, составляет письмо и отправляет его на электронную почту сайта Россельхознадзора. Инспектора Россельхознадзора выезжают на все выгрузки, поскольку, если он не вызовет инспектора Россельхознадзора на выгрузку, он вагон потом «не закроет». Для них обязательна отметка о том, что груз проверен. Таким образом, без вызова инспектора Россельхознадзора он не может продолжить реализацию товара. Инспектор находится при вскрытии вагона, когда начинают выгрузку, он сверяет находящийся товар с документами, проверяет температурный режим. Инспектора ведут журналы учета, где указывается промывка вагонов. Он предоставляет инспектору сопроводительные документы на груз. После окончания выгрузки инспектор ставит на обратной стороне ветеринарного свидетельства свои отметки: печать и расписывает, где проводилась выгрузка, на какой станции, дату и подпись.

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании в той части, из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты> Инспектор Россельхознадзора присутствует на выгрузке из вагонов всегда, без него они не могут открыть вагон.

    - показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, согласно которых он подтвердил производство выемки в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ветеринарных свидетельств, указанных в данных протоколах.

- выпиской из лицевого счета по вкладу на вкладчика Я., согласно которой с данного лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 21 000 рублей (т.2, л.д. 64-66).

- контрактом с генеральным директором ООО «<данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Я. назначен на должность генерального директора данного юридического лица (т.2, л.д. 70-73).

- выпиской из лицевого счета по вкладу на вкладчика О., согласно которой на данный лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 21 000 рублей (т.4, л.д. 24-36).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Красноярский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Скрытое наблюдение» в отношении Петраков Д.В. (т.5, л.д. 4-7).

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в оперативно-служебных документах и предметах полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Скрытое наблюдение» в отношении Петраков Д.В. (т.5, л.д. 8-11).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ по объекту Петраков Д.В., согласно которой у Петраков Д.В. состоялся телефонный разговор с О., который сообщает о том, что Петраков Д.В. «кое-что» пришло. Собеседники также говорили на бытовые темы, после чего Петраков Д.В. пообещал позвонить О., как подъедет к нему (т.5, л.д. 14).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе телефонного разговора Я. интересовался у Петраков Д.В. не появились ли у них какие-либо проблемы. Петраков Д.В. пояснил, что каких-либо проблем нет, и сообщает, что «там зацепили-то ваших конкурентов так, что плачут» (т.5, л.д. 21).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе телефонного разговора Петраков Д.В. с О. собеседники обсудили вопрос о возможности попользоваться «старой схемкой» (т.5, л.д. 39).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе телефонного разговора Петраков Д.В. с О. в 16 часов 17 минут обсуждался вопрос о встрече, так как О. потерял «листочек с цифрами», при этом Петраков Д.В. поясняет, что понял какой это листочек с цифрами и уточняет: «Ты имеешь в виду, что в файлике лежало, да?», и получив утвердительный ответ О., договаривается о встрече с последним у речного порта (т. 5, л.д. 55-56).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в ходе телефонного разговора Петраков Д.В. с О. собеседники обсудили вопрос о не поступившем смс-сообщении с «очком», при этом О. сообщает, что «очка» не было», «тут моя приходила, но это как бы «900». Тот же… там же перевод, там же ровно «очко» же», на что Петраков Д.В. говорит: «Нет, нет, нет. Там же «очко» должно быть, да, да, да», однако вновь получает отрицательный ответ от О., при этом О. обращается к Петраков Д.В. по имени «Дима» (т. 5, л.д. 60).

- постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании которых было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по устройству связи с абонентскими номерами на имя Петраков Д.В. и на имя А. Согласно данных постановлений основанием для проведения указанных ОРМ являлась проводимая проверка в отношении Б. и Петраков Д.В., которые, по мнению правоохранительных органов, вступили в сговор в целью осуществления сбора денежных средств с коммерческих организаций за не проверку и за не задержку груза. (т.5, л.д. 62, 63).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО <данные изъяты> в присутствии Ч. изъяты ветеринарные свидетельства 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 119-123).

    - показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, согласно которых он подтвердил производство выемки в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ветеринарных свидетельств, указанных в данных протоколах. При этом свидетель отметил, что при выемках присутствовали понятые, указанные в протоколах, им объявляли в чем заключается их роль. Он исключает тот факт, что мог подписать не заполненные протоколы.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору 24 * Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> 01 *» и текстом по центру «Ветеринарный надзор №», расположенные в ветеринарных свидетельствах 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатной формой представленной на экспертизу печатью «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору 24 * Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> 01 *» и текстом по центру «Ветеринарный надзор №», прикрепленной к автоматической оснастке. Указанные оттиски печати нанесены формой высокой печати, изготовленной по технологии лазерного гравирования на резине. Записи «Выпуск разрешаю» на оборотной стороне указанных ветеринарных свидетельств и подписи выполнены Петраков Д.В. (т. 6, л.д. 128-138).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в том числе, осмотрены сотовый телефон «Нокиа С 5», служебное удостоверение Петраков Д.В., пластиковые карты на имя Петраков Д.В. банка Уралсиб и ФИО12, пластиковая карта на имя О. со сроком действия до 09.12. (т.6, 157-162).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в том числе осмотрены диск CD-R 80 с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров, которыми пользовался Петраков Д.В. за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года, диск CD-R 80 с пояснительным текстом «ПТП Петраков Д.В.», а также ветеринарные свидетельства 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 210-219).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в том числе осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера принадлежащего Петраков Д.В., установлены соединения между ним и Я. (т.7, л.д. 182-187).

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Петраков Д.В. принят на должность ведущего специалиста отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам. (т.9, л.д. 49-50).

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Петраков Д.В. принят на должность старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте. (т. 9, л.д. 51-52).

- должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, согласно которого в том числе в обязанности Петраков Д.В. входит контроль и надзор за соблюдением юридическими лицами и гражданами ветеринарного законодательства РФ, пресечение ввоза опасных в ветеринарно-санитарном отношении подконтрольных грузов; соблюдение порядка оформления и выдачи ветеринарных сертификатов в соответствии с законодательством РФ в сфере ветеринарии, пресечение нарушения требований законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности, составление протоколов об административных правонарушениях на юридических лиц, должностных лиц и граждан, допустивших нарушение требований РФ в закрепленной за Управлением сфере деятельности, осуществление контроля за ветеринарно-санитарным состоянием складских помещений, карантинных баз, погрузочно-разгрузочных площадок, дезинфекционных (промывочных) комплексов и других специальных сооружений, а также транспорта перед погрузкой и после выгрузки животноводческих грузов, организация и осуществление контроля за проведением государственными инспекторами отдела ветеринарного контроля на железнодорожном транспорте, в том числе досмотра подконтрольных грузов на соответствие их ветеринарно-санитарным требованиям при погрузке, выгрузке, идентификацией представленных документов, представленному для досмотра груза. Петраков Д.В. ознакомлен с данным должностным регламентов под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 254-266).

- осмотренными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, а именно: пластиковой картой ФИО12 на имя О. со сроком действия до 09.12, 4 ветеринарными свидетельствами изъятыми в ходе выемки в ООО <данные изъяты> оптическими дисками с детализацией Петраков Д.В., ПТП Петраков Д.В.

Не смотря на непризнание вины подсудимым Петраков Д.В. в получения лично взятки от М. в виде иного имущества за незаконное бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании из которых следует, что он знает Петраков Д.В. 5-8 лет, так как ранее работал на предприятиях, которые занимались перевозкой грузов, подконтрольных Россельхознадзору. ООО <данные изъяты> - федеральный экспедитор, работающий по всей России. Он (М.) – региональный оператор. Его работа завязана на взаимодействии с какими-то федеральными агентами. Он представлял данную фирму в Красноярске, но не официально. У ООО <данные изъяты> часто возникали проблемы с Россельхознадзором. Точнее, фактически проблемы возникали у грузополучателя – ООО <данные изъяты> и именно данная компания несла всю нагрузку последствий данных проблем. Так, ему 31.10.2013г. позвонил П. и сообщил о том, что часть груза – около 2-3 тонн пришла из Санкт-Петербурга (отправитель ООО «<данные изъяты> с маркировкой, которая не соответствует данным, которые занесены в ветеринарное свидетельство и сообщил, что есть два варианта развития событий: груз либо задерживается, составляется протокол, у ООО «Континент» возникает штраф, производятся лабораторные анализы с вытекающими расходами, либо продукцию кладут на склад клиента под «честное слово» и в срочном порядке поставщик досылает ветеринарное свидетельство. Таким образом, во втором случае не составляется протокол. В конце разговора они с П. пришли к решению, что не нужно давать делу резонансный ход и притормозить ситуацию, то есть, не документировать имеющиеся нарушения. Он (М.) на вагон не выезжал, документы не видел, соответствовала ли информация действительности ему не известно. Он сообщил об этом немедленно в Санкт-Петербург. На этом для него вопрос был исчерпан. Если бы проблемы какие-то были, то часть ответственности легла бы, в том числе и на ООО «<данные изъяты>» - не в части каких-то штрафов, а в части ухудшения взаимоотношений, потери доверия. Позже ему стало известно о том, что сотрудника ООО «<данные изъяты>», допустившего возникновение данной проблемы оштрафовали. Он купил бутылку коньяка Хеннеси VS объемом 0, 35 л стоимостью около 1500-2000 рублей в магазине «Окей», в течение 2-3 дней с 01 по 05.11.2013г. Это его обычный подарочный набор. Потом, когда он (М.) находился на правом берегу, в светлое время суток, то передал коньяк П.. Он звонил П. в период где-то с 01.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ уже после приобретения коньяка. Возможно, что коньяк он передал ему не в тот же день, когда покупал. Он с П. встретился на территории речпорта, затрудняется ответить почему, но он ассоциировал П. с этим местом. Встреча произошла на улице, не далеко от холодильников. Он (М.) сказал: «спасибо за лояльное отношение, мы исправимся», а П. ответил: «исправляйтесь, у вас мышей не ловят. Спасибо за презент». Коньяк он передал в руки, а затем они разъехались. Если бы он (М.) не отреагировал на вопрос, Санкт-Петербург не получил бы оперативную информацию и не смог бы быстро отреагировать – возникла бы проблема с клиентом и это бы отразилось на его репутации. Он объяснил ООО «<данные изъяты>» суть проблемы, а методы решения проблемы должны выбирать они сами. Он беспокоился только о том, чтобы ООО «<данные изъяты> считало его деятельным транспортником. Передавая коньяк в первый раз он созванивался с П.. О месте встречи на территории речпорта они не договаривались: он (М.) заехал, П. ходил по территории речпорта. Возможно П. уже ожидал, что он (М.) подъедет. П. был одет в серый форменный бушлат – утепленная зимняя форменная одежда. Он (М.) самостоятельно пришел в следственный комитет, где все рассказал, но явку с повинной не писал. Информацию о нарушениях в свидетельствах он получил от П., в связи с тем, что он ему доверял, то сам на вагоны не выезжал, полагая, что П. ему не врал. Если бы П. не сообщил данную информацию, то ситуация развивалась бы следующим образом: он (М.) бы узнал об этом на следующий день, к вечеру, когда клиент разобрал товар, расставил его по местам и кладовщик передал информацию в офис. Там сверяют данные и усматривают расхождения. В итоге – потеряно 2 дня. Если бы П. не сообщил ему данную информацию оперативно, соответственно он (М.) не смог бы проявить себя перед ООО «<данные изъяты> Ввиду этого ему были отношения с П. важны и нужны, но не нужны были его максимально категоричные действия: арест, штраф.

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель М. указал на место, на территории ОАО «Красноярский речной порт», где он дважды передал Петраков Д.В. коньяк за оперативную передачу информации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно за информацию о том, что при разгрузке вагонов, прибывших от ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> П. были обнаружены расхождение между документами и маркировкой товара, а также отсутствие ветеринарных свидетельств на груз (т.2, л.д. 24-29). После оглашения указанного протокола следственного действия свидетель М. подтвердил свое участие в нем и правильность занесения его пояснений.

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля М., согласно которого осмотрен участок местности на территории ОАО «Красноярский речной порт», где М. дважды передал коньяк Петраков Д.В. (т. 13, л.д. 55-57).

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании из которых следует, что он является директором ООО <данные изъяты> фирма ООО <данные изъяты> оказывает им экспедиторские услуги. К нему пришел М., предложил свои услуги по доставки продукции и они начали работать. Он периодически общается с М., например, в случае если не откроется вагон, они его всегда приглашали. Считает, что М., официальный представитель фирмы ООО <данные изъяты> так как в фирме всегда на него ссылаются, говорят, что все вопросы решает он. М. не представлял ему договора о том, что он является официальным представителем ООО <данные изъяты> В октябре-ноябре 2013 года М. к нему не обращался. Инспектор присутствует на выгрузке из вагонов всегда, без него они не могут открыть вагон.

- договором транспортной экспедиции между ООО «<данные изъяты>» и ООО ТК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 49-55).

- показаниями свидетеля Х. в судебном заседании из которых следует, что он работает техническим директором в ООО «<данные изъяты> Их фирма занимается организацией перевозкой грузов в основном железнодорожным транспортом. ООО «<данные изъяты> является их заказчиком. Официальных представителей ООО <данные изъяты>» в <адрес> нет. Есть несколько знакомых людей, с которыми они по роду деятельности общаются и обмениваются информацией. М. является его знакомым. В фирме непосредственно он никакой роли не играет, так как не является сотрудником фирмы, но он обращался к нему несколько раз с различными просьбами, связанными с его (Х.) непосредственной деятельностью. Осенью 2013 года у них возникали проблемы с Россельхознадзором в <адрес>, что-то было связано возможно с датами выработки, возможно с кодом предприятия. Он просил М. разобраться в данной ситуации. Поскольку, если Россельхознадзор выявляет такую ситуацию, то с ними он не сотрудничает, а ему важно и нужно разобраться в проблеме для того, чтобы ускорить данный процесс. Задачей М. было выявить проблему, что конкретно было не так с данным вагоном. М. решил данный вопрос, так как ООО «<данные изъяты> получил свой груз. Если бы М. отказал ему участвовать в этой проблеме — то каким-то образом на их отношениях это бы сказалось. Они не обсуждали, передавал ли М. какие-то подарки сотрудникам Россельхознадзора, про две бутылки коньяка он узнал в следственном комитете, уже после событий. После того, как М. узнал, в чем заключается проблема на вагоне, он должен был позвонить и сообщить о проблеме, а дальше действовать по обстоятельствам.

- вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного заседания, а именно: оптическим диском ПТП Петраков Д.В.

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная стоимость на ноябрь 2013 года в гипермаркете «О’КЕЙ” по <адрес> в <адрес> коньяка Хеннесси VS 0,35 л составляла 1279 рублей (т. 7, л.д. 109).

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петраков Д.В. принят на должность ведущего специалиста отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам. (т. 9, л.д. 49-50).

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петраков Д.В. принят на должность старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте. (т. 9, л.д. 51-52).

- должностным регламент федерального государственного служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, согласно которому наряду с прочим в обязанности Петраков Д.В. входит контроль и надзор за соблюдением юридическими лицами и гражданами ветеринарного законодательства РФ и международного законодательства, пресекать ввоз опасных в ветеринарно-санитарном отношении подконтрольных грузов; соблюдать порядок оформления и выдачи ветеринарных сертификатов в соответствии с законодательством РФ в сфере ветеринарии и международным законодательством, осуществлять контроль за оформлением ветеринарных сертификатов государственными инспекторами отдела; пресекать нарушения требований законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях на юридических лиц, должностных лиц и граждан, допустивших нарушение требований РФ в закрепленной за Управлением сфере деятельности; осуществлять контроль за полнотой и качеством оформления документов (актов, предписаний, протоколов) составленных государственными инспекторами отдела в ходе выполнения контрольно-надзорных мероприятий на железнодорожном транспорте; вести административные дела, находящиеся в производстве старшего государственного инспектора, осуществлять контроль за исполнением предписаний, выданных государственными инспекторами отдела при осуществлении ветеринарного контроля на железнодорожном транспорте; осуществлять контроль за ветеринарно-санитарным состоянием складских помещений, карантинных баз, погрузочно-разгрузочных площадок, дезинфекционных (промывочных) комплексов и других специальных сооружений, а также транспорта перед погрузкой и после выгрузки животноводческих грузов; организовывать и осуществлять контроль за проведением государственными инспекторами отдела ветеринарного контроля на железнодорожном транспорте, в том числе досмотра подконтрольных грузов на соответствие их ветеринарно-санитарным требованиям при погрузке, выгрузке, идентификацией представленных документов, представленному для досмотра груза. (т. 1, л.д. 254-266).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Красноярский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Скрытое наблюдение» в отношении Петраков Д.В. (т.5, л.д. 4-7).

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в оперативно-служебных документах и предметах полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Скрытое наблюдение» в отношении Петраков Д.В. (т.5, л.д. 8-11).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ по объекту Петраков Д.В., согласно которой у Петраков Д.В. состоялся телефонный разговор с М., в ходе которого Петраков Д.В. сообщает М. проблему в «ветеринарочке», которую отправили для «Континента» по форели, сообщив, что «с датами косяк конкретный», на что М. отвечает ему «Мы можем с тобой как-то попытаться там...ну...», после чего Петраков Д.В. сообщает о московской проверке и «И тема такая, что почему вы, десять, восемь, часть вторая. А там у нас сейчас эту статью ввели в сентябре месяце, почему, типа, нет штрафов? Там на юридическое лицо от трёхсот до пятисот тысяч и чётко прописано: без ветеринарного свидетельства... движуха. Думаю, если сейчас начни, я почему тебе это, звоню, что там... то есть, как бы, не стоит, да?», на что М. говорит «было бы очень здорово, если не стоит, ага, ну я... буду, конечно, очень благодарен». (т. 5, л.д. 33-34). Свидетель М., пояснил, что прослушивал аудиозапись с данным разговором при допросе у Т., голос похож на его (М.) голос.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в том числе, осмотрены детализация телефонных переговоров абонентского номера М., а компакт-диск с детализацией телефонных переговоров Петраков Д.В. (т.7, л.д. 182-187).

Не смотря на непризнание вины подсудимым Петраков Д.В. в получения лично взятки от М. в виде иного имущества за незаконное бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании из которых следует, что он знает Петраков Д.В. 5-8 лет, так как ранее работал на предприятиях, которые занимались перевозкой грузов, подконтрольных Россельхознадзору. ООО «<данные изъяты>» - федеральный экспедитор, работающий по всей России. Он (М.) – региональный оператор. Его работа завязана на взаимодействии с какими-то федеральными агентами. Он представлял данную фирму в Красноярске, но не официально. У ООО «Новотэк» часто возникали проблемы с Россельхознадзором. Точнее, фактически проблемы возникали у грузополучателя – ООО «Континет», и именно данная компания несла всю нагрузку последствий данных проблем. П. ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал: «Ваши питерцы не исправимы», а также сказал, что у них опять какие-то проблемы на вагоне в части товара. В этот раз пришло около 2 тонн вообще без ветеринарных свидетельств. Он (М.) попросил его отнестись к этому полояльнее, сказал, что питерцев они оштрафуют в двойном размере. П. ответил: «питерцев своих напряги, чтоб работали хорошо». Также П. пояснял ему, что за данные нарушения предусмотрена административная ответственность. Он (М.) также купил бутылку коньяка. Согласие П. на лояльное отношение означало, что продукция не будет арестована. Он (М.) немедленно сообщил о данной проблеме в Санкт-Петербург и обратил внимание на то, что ситуация не исправляется. На что там ему пояснили, что этот вагон выходил ещё до того, как питерцы узнали о первом инциденте. Соответственно, при передаче коньяка он также сообщил об этом П.. На вагон он (М.) не выезжал, документов не видел. Соответственно, решив, что вопрос закрыт, он также купил коньяк Хеннеси VS объемом 0, 35 л в том же ТЦ и в течение 2-3 дней передал его П., скорее всего не в этот же день. Стоимость коньяка была примерно такой же, как и предыдущий раз. Точно сказать, когда он передал коньяк П. не может, но точно не в праздничный день, коньяк он передал также на территории речпорта в светлое время суток в том же месте. Созванивался ли он перед этим с П. сказать не может, мог просто подъехать к речпорту и там встретить П.. Встреча произошла на улице, где уже находился П., не далеко от железнодорожных путей, рядом с холодильниками. При встрече П. сказал ему: «твои питерцы совсем не в какие ворота, как с вами работать?», на что он ответил, что вагоны выходили примерно в одно и то же время, поэтому исправить ситуацию они не могли. Также он поблагодарил П. за лояльное отношение и передал ему коньяк, тот взяв его, сказал, чтобы они исправляли ситуацию. Если бы он (М.) не отреагировал на вопрос, Санкт-Петербург не получил бы оперативную информацию и не смог бы быстро отреагировать – возникла бы проблема с клиентом и это бы отразилось на его репутации. Он объяснил ООО «<данные изъяты>» суть проблемы, а методы решения проблемы должны выбирать они сами. Он беспокоился только о том, чтобы ООО «<данные изъяты>» считало его деятельным транспортником. Передавая коньяк во второй раз он с П. не созванивался. О месте встречи на территории речпорта они не договаривались: он (М.) заехал, П. ходил по территории речпорта. П. был одет в серый форменный бушлат – утепленная зимняя форменная одежда. Он (М.) самостоятельно пришел в следственный комитет, где все рассказал, явку с повинной не писал. Информацию о нарушениях в свидетельствах он получил от П., в связи с тем, что он ему доверял, то сам на вагоны не выезжал, полагая, что П. ему не врал. Если бы П. не сообщил данную информацию, то ситуация развивалась бы следующим образом: он (М.) бы узнал об этом на следующий день, к вечеру, когда клиент разобрал товар, расставил его по местам и кладовщик передал информацию в офис. Там сверяют данные и усматривают расхождения. В итоге – потеряно 2 дня. Если бы П. не сообщил ему данную информацию оперативно, соответственно он (М.) не смог бы проявить себя перед ООО «<данные изъяты>». Ввиду этого ему были отношения с П. важны и нужны, но не нужны были его максимально категоричные действия: арест, штраф.

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель М. указал на место, на территории ОАО «Красноярский речной порт», где он дважды передал Петраков Д.В. коньяк за оперативную передачу информации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно за информацию о том, что при разгрузке вагонов, прибывших от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> П. были обнаружены расхождение между документами и маркировкой товара, а также отсутствие ветеринарных свидетельств на груз (т.2, л.д. 24-29). После оглашения указанного протокола следственного действия свидетель М. подтвердил свое участие в нем и правильность занесения его пояснений.

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля М., согласно которого осмотрен участок местности на территории ОАО «Красноярский речной порт», где М. дважды передал коньяк Петраков Д.В. (т. 13, л.д. 55-57).

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты> фирма ООО «<данные изъяты>» оказывает им экспедиторские услуги. К нему пришел М., предложил свои услуги по доставки продукции и они начали работать. Он периодически общается с М., например, в случае если не откроется вагон, они его всегда приглашали. Считает, что М., официальный представитель фирмы ООО «<данные изъяты>», так как в фирме всегда на него ссылаются, говорят, что все вопросы решает он. М. не представлял ему договора о том, что он является официальным представителем ООО «<данные изъяты>». В октябре-ноябре 2013 года М. к нему не обращался. Инспектор присутствует на выгрузке из вагонов всегда, без него они не могут открыть вагон.

- договором транспортной экспедиции между ООО «<данные изъяты>» и ООО ТК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 49-55).

- показаниями свидетеля Х. в судебном заседании из которых следует, что он работает техническим директором в ООО «<данные изъяты>». Их фирма занимается организацией перевозкой грузов в основном железнодорожным транспортом. ООО «<данные изъяты> является их заказчиком. Официальных представителей ООО «<данные изъяты> в Красноярске нет. Есть несколько знакомых людей, с которыми они по роду деятельности общаются и обмениваются информацией. М. является его знакомым. В фирме непосредственно он никакой роли не играет, так как не является сотрудником фирмы, но он обращался к нему несколько раз с различными просьбами, связанными с его (Х.) непосредственной деятельностью. Осенью 2013 года у них возникали проблемы с Россельхознадзором в <адрес>, что-то было связано возможно с датами выработки, возможно с кодом предприятия. Предполагает, что грузом было замороженное мясо. Он просил М. разобраться в данной ситуации. Поскольку, если Россельхознадзор выявляет такую ситуацию, то с ними он не сотрудничает, а ему важно и нужно разобраться в проблеме для того, чтобы ускорить данный процесс. Задачей М. было выявить проблему, что конкретно было не так с данным вагоном. М. решил данный вопрос, так как ООО «<данные изъяты> получил свой груз. Если бы М. отказал ему участвовать в этой проблеме — то каким-то образом на их отношениях это бы сказалось. Они не обсуждали, передавал ли М. какие-то подарки сотрудникам Россельхознадзора, про две бутылки коньяка он узнал в следственном комитете, уже после событий. После того, как М. узнал, в чем заключается проблема на вагоне, он должен был позвонить и сообщить о проблеме, а дальше действовать по обстоятельствам.

- вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного заседания, а именно: оптическим диском ПТП Петраков Д.В.

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная стоимость на ноябрь 2013 года в гипермаркете «О’КЕЙ” по <адрес> в <адрес> коньяка Хеннесси VS 0,35 л составляла 1279 рублей (т. 7, л.д. 109).

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петраков Д.В. принят на должность ведущего специалиста отдела ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам. (т. 9, л.д. 49-50).

- приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петраков Д.В. принят на должность старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте. (т. 9, л.д. 51-52).

- должностным регламент федерального государственного служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, согласно которому наряду с прочим в обязанности Петраков Д.В. входит контроль и надзор за соблюдением юридическими лицами и гражданами ветеринарного законодательства РФ и международного законодательства, пресекать ввоз опасных в ветеринарно-санитарном отношении подконтрольных грузов; соблюдать порядок оформления и выдачи ветеринарных сертификатов в соответствии с законодательством РФ в сфере ветеринарии и международным законодательством, осуществлять контроль за оформлением ветеринарных сертификатов государственными инспекторами отдела; пресекать нарушения требований законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности, составлять протоколы об административных правонарушениях на юридических лиц, должностных лиц и граждан, допустивших нарушение требований РФ в закрепленной за Управлением сфере деятельности; осуществлять контроль за полнотой и качеством оформления документов (актов, предписаний, протоколов) составленных государственными инспекторами отдела в ходе выполнения контрольно-надзорных мероприятий на железнодорожном транспорте; вести административные дела, находящиеся в производстве старшего государственного инспектора, осуществлять контроль за исполнением предписаний, выданных государственными инспекторами отдела при осуществлении ветеринарного контроля на железнодорожном транспорте; осуществлять контроль за ветеринарно-санитарным состоянием складских помещений, карантинных баз, погрузочно-разгрузочных площадок, дезинфекционных (промывочных) комплексов и других специальных сооружений, а также транспорта перед погрузкой и после выгрузки животноводческих грузов; организовывать и осуществлять контроль за проведением государственными инспекторами отдела ветеринарного контроля на железнодорожном транспорте, в том числе досмотра подконтрольных грузов на соответствие их ветеринарно-санитарным требованиям при погрузке, выгрузке, идентификацией представленных документов, представленному для досмотра груза. (т. 1, л.д. 254-266).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Красноярский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ направлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Скрытое наблюдение» в отношении Петраков Д.В. (т.5, л.д. 4-7).

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в оперативно-служебных документах и предметах полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «Скрытое наблюдение» в отношении Петраков Д.В. (т.5, л.д. 8-11).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ по объекту Петраков Д.В., согласно которой у Петраков Д.В. состоялся телефонный разговор с М., в ходе которого Петраков Д.В. сообщает М. проблему в «ветеринарочке», которую отправили для «Континента» по форели, сообщив, что «с датами косяк конкретный», на что М. отвечает ему «Мы можем с тобой как-то попытаться там...ну...», после чего Петраков Д.В. сообщает о московской проверке и «И тема такая, что почему вы, десять, восемь, часть два. А там у нас сейчас эту статью ввели в сентябре месяце, почему, типа, нет штрафов? Там на юридическое лицо от трёхсот до пятисот тысяч и чётко прописано: без ветеринарного свидетельства... движуха. Думаю, если сейчас начни, я почему тебе это, звоню, что там... то есть, как бы, не стоит, да?», на что М. говорит «было бы очень здорово, если не стоит, ага, ну я... буду, конечно, очень благодарен». (т. 5, л.д. 33-34).

- справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ по объекту Петраков Д.В., согласно которой у него состоялся телефонный разговор с М., в ходе которого Петраков Д.В. сообщил последнему «Слушай, ну, говорю ребята питерские шалят, вообще, не по-детски, отправили сто девяносто мест окорочков американских и никаких у них документов нет, вообще без ветки», на что М. уточнил «То есть, у них ветеринарка... То есть, ветеринарка есть или нет?», Петраков Д.В. сообщил, что «Нет, нет. Нет, никакой нет, вообще», после чего М. отвечает, что «сейчас уточнит». (т. 5, л.д. 37-38).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Петраков Д.В. в совершенных им преступлениях.

Суд полагает, что Петраков Д.В. будучи старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте в Управлении федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по <адрес> являлся должностным лицом и при исполнении им своих служебных обязанностей, в том числе, был обязан проводить досмотр подконтрольного груза на его соответствие ветеринарно-санитарным требованиям при его выгрузке, а также идентификацию документов для досмотра указанного груза, что следует из следующего.

Федеральным законом РФ «О ветеринарии» установлено, что задачами Государственной ветеринарной службы РФ, в том числе, являются обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных (ч.1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно Правил, утвержденных Приказом Минсельхозразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», действовавших на момент совершения Петраков Д.В. преступлений, указано, что партии грузов перечисленных в приложении № к данным Правилам, при перевозке груза по территории РФ должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм 1, 2, 3 (п.1.3 Правил). Груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации (п.3. 5 Правил). Кроме того, согласно Приложения № к данным Правилам утверждена форма ветеринарного свидетельства № (форма №), использование которой обязательно при перевозке грузов по территории РФ. Согласно оборотной стороны данной формы в ветеринарном свидетельстве обязательно проставление отметок о ветеринарно-санитарном осмотре груза при погрузке, в пути следования и на месте назначения. При этом согласно п. 45 Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарно-сопроводительных документов, утвержденных Минсельхозразвития РФ, в таблице на оборотной стороне ветеринарного свидетельства формы № делаются отметки о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения.

В соответствии с Положением «Об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ государственные ветеринарные инспекторы должны руководствоваться в своей деятельности, в том числе, и федеральными законами.

Согласно п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр грузов представителем органа Госветнадзора производится при их погрузке, выгрузке и в пунктах перегрузки. Отметки о проведенном ветеринарно-санитарном осмотре груза делаются представителем органа Госветнадзора в первоначально выданном ветеринарном свидетельстве с указанием даты осмотра и с заверением его своей подписью и печатью. Указанные Правила разработаны и утверждены в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которым в свою очередь при осуществлении своих должностных обязанностей должен руководствоваться и Петраков Д.В.

Доводы стороны защиты о том, что указанные Правила не были обязательны для соблюдения Петраков Д.В. при перевозках груза по территории РФ, так как не являются требованиями ветеринарного законодательства и противоречат «Положению о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза», утвержденному решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Единым ветеринарно-санитарными требованиями при международных межгосударственных перевозках, утвержденных Решением межправительственного совета в области ветеринарии СНГ в 2003г. в <адрес> являются несостоятельными.

Так, указанные нормативно-правовые документы, на которые ссылается сторона защиты регулируют перевозку груза на территории Таможенного союза, которую согласно ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, то есть указанные нормативно-правовые акты регулируют порядок перевозки груза и полномочия в связи с этим Россельхознадзора при межгосударственных перевозках. Кроме того, согласно п. 3.7 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № подконтрольные товары могут перемещаться в пределах территории одной Стороны в порядке, предусмотренном законодательством этой Стороны, в связи с чем, при перемещении груза подконтрольного Россельхознадзору по территории РФ железнодорожным транспортом и применяются Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе и п.7 об обязательном осмотре груза представителем органа Госветнадзора при выгрузке, что соответствует и задачам установленным в ст. 5 Федерального закона РФ «О ветеринарии».

По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что за инспектором Россельхознадзора законодательно не закреплено требование об осмотре груза при выгрузке, показания свидетеля Б. в судебном заседании о том, что инспектор Россельхознадзора обязан присутствовать при выгрузке товара только при международных грузоперевозках, а также показания свидетеля Д. при повторном ее допросе в суде, согласно которых она указала, что при выгрузке груза можно не присутствовать, проводя только документарный контроль, проверяя правильность заполнения документов. Кром того, должностной регламент федерального государственного служащего, замещающего должность старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на Госгранице РФ и транспорте (п. 3.3.) также предусматривает досмотр подконтрольного груза на соответствие его ветеринарно-санитарным требованиям при выгрузке, идентификацией представленных документов, представленному для досмотра грузу.

Вопреки доводам подсудимого о том, что показания свидетелей были получены методом угроз и шантажа со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни один из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не указал на факты оказания давления (угроз, шантажа) со стороны сотрудников правоохранительных органов при дачи показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля П., согласно которых, она является бывшей супругой Петраков Д.В., их семья ни в чем не нуждалась, поэтому у Петраков Д.В. не было необходимости получать незначительные суммы и коньяк, бывший коллега Петраков Д.В. – М. угрожал ему и его руководителю Б., также М. состоял в хороших отношениях с Я., Петраков Д.В. заставляли заключить досудебное соглашение в отношении Б., с данными предложениями обращались и к ней, кроме того, ей предлагали оказать воздействие на П., чтобы он написал явку с повинной на Б., П. ей рассказывал, что после задержания ему кто-то из сотрудников что-то положил, со слов адвоката ей известно, что в отношении П. постоянно оказывалось психологическое давление в СИЗО со стороны оперативных сотрудников Л., З., под их же диктовку П. ДД.ММ.ГГГГ написал явки с повинной, после рабочего времени и все выходные и праздничные дни П. всегда находился в кругу семьи, в ходе задержания П. давал объяснения под давлением, ему указывали, что писать и говорить сотрудники полиции, суд находит их недостоверными и не соответствующими установленным в суде обстоятельствам уголовного дела, и полагает, что данные показания вызваны тем, что свидетель и Петраков Д.В. являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут во время производства по уголовному делу, свидетель является матерью двоих детей подсудимого, поэтому суд считает, что свидетель заинтересована в том, чтобы Петраков Д.В. избежал уголовной ответственности за содеянное.

Так, суд отмечает, что сведения о процедуре задержания П., о его содержании в СИЗО, свидетель знает со слов Петраков Д.В., при этом факты изложенные свидетелем проверялись в ходе проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которых в возбуждении уголовного дела было отказано. Тот факт, что Мячин высказывал в адрес П. угрозы не подтверждается материалами, исследованными в суде, более того, свидетель, имея высшее юридическое образование и работая в должности мирового судьи, в случае действительных угроз в адрес ее мужа, имела возможность обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако с таким заявлением не обращалась. Факт нахождения П. в нерабочее врем постоянно в кругу семьи опровергается показаниями свидетелей, а также прослушанными телефонными переговорами П. с О., где собеседники обсуждают проведенное свободное время. Кроме того, при просмотре видеозаписи наружного осмотра П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все пояснения сотрудникам полиции П. дает самостоятельно, без чье-либо подсказки. Также, суд считает, что материальное благополучие семьи П. не свидетельствует о том, что П. не получались взятки при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания свидетеля П. согласно которых Петраков Д.В. является его родным братом, брат рассказывал ему, что бывший его коллега М. угрожает ему, что он все сделает, чтобы П. и Б. не было на занимаемых должностях, в СИЗО на брата оказывали давление, поэтому опасаясь за свою жизнь он написал явки с повинной, коньяк брат не пьет, суд находит их недостоверными и не соответствующими установленным в суде обстоятельствам уголовного дела, и полагает, что данные показания вызваны тем, что свидетель и Петраков Д.В., являются родными братьями, поэтому свидетель заинтересован в том, чтобы Петраков Д.В. избежал уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, факт того, что Петраков Д.В. не употребляет коньяк не свидетельствует о том, что он не получал взятки в виде коньяка при установленных судом обстоятельствах.

Показания свидетелей П. и П., которые являются родителями подсудимого Петраков Д.В. в той части, согласно которой у Петраков Д.В. не было причин для получения взяток, так как он ранее успешно занимался бизнесом, они ему постоянно помогали, его семья была обеспеченной опровергаются вышеизложенными судом обстоятельствами.

Оценивая показания свидетеля Я. в ходе судебного заседания суд признает их достоверными и последовательными, основаниям не доверять которым у суда не имеется, и, вопреки доводам подсудимого Петраков Д.В., суд не усматривает оснований для его оговора со стороны свидетеля. В частности Петраков Д.В., как на одну из причин оговора со стороны Я. указывает то, что свидетель «устал платить штрафы». Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Я. Петраков Д.В. его к административной ответственности не привлекал, что также подтверждается и представленными стороной защиты постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля. Кроме того, свидетель пояснил в судебном заседании о взаимосвязи между фирмами ООО «<данные изъяты> и ООО «ТЭК <данные изъяты>», указав, что всю организацию перевозок, касаемых передвижения вагонов по железной дороге оказывало «ТЭК <данные изъяты>» и именно данная фирма являлась фактическим получателем груза по железной дороге, а продукцию получало ООО «<данные изъяты>». В железнодорожных накладных и ветсвидетельствах ООО <данные изъяты> не фигурировало. В железнодорожных накладных грузополучателем является ООО «ТЭК Ресурсы Сибири». В ветеринарных документах указывались клиенты ООО «<данные изъяты>». При этом суд принимает во внимание, что свидетель Я. являлся руководителем обеих фирм. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Я. и в той части, где свидетель указывает, что Петраков Д.В. была известна его схема доставки подконтрольного Россельхознадзору груза в железнодорожных вагонах, но по ветеринарным свидетельствам оформленного на автотранспорт, и, в том числе, за непринятия к нему в связи с этим мер со стороны Петраков Д.В. им (Я.) ежемесячно выплачивалась денежная сумма в размере 21000 рублей. Также свидетель пояснил, что при возникновении конфликтной ситуации, когда другой инспектор Россельхознадзора видел, что из железнодорожных вагонов выгружается подконтрольный им груз, Петраков Д.В. разрешал данную ситуацию. Данные факты подтверждаются и видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого состоялся разговор О. и Петраков Д.В. об их взаимодействии при поступлении груза железнодорожным транспортом, и о действиях О. в случае поступления данного груза железнодорожным транспортом, но оформленного согласно ветеринарных свидетельств, как поступившего автотранспортом.

Опровергая доводы стороны зашиты о том, что Россельхознадзор не может привлекать к административной ответственности фирмы перевозчика, так как они не несут ответственность за поставляемый груз, суд принимает во внимание показания свидетелей Г., Д. и Б. в той части, в которой свидетели указывают, что инспектора Россельхознадзора вправе привлечь к административной ответственности не только фирму грузополучателя, но и фирму-перевозчика. Кроме того, Я. являлся директором двух фирм ООО «<данные изъяты>» и ООО «ТЭК <данные изъяты>», и в качестве директора первой фирмы привлекался Россельхознадзором к административной ответственности, что подтверждается представленными стороной защиты постановлениями.

Оценивая показания свидетеля Я. в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 57, 61) и в судебном заседании, в той части, где свидетель указывает о времени, когда Петраков Д.В. предложил ему выплачивать взятки в размере 21000 рублей, суд признает достоверными показания свидетеля именно в судебном заседании о том, что данное предложение поступило ему от Петраков Д.В. весной 2013 года, а не зимой 2013 года, так как именно на этом временном промежутке настаивал свидетель, пояснив, что зимой 2013 года у него также состоялся разговор с Петраков Д.В., но по поводу возможности увеличить показатели Россельхознадзора. Показания свидетеля Я. подтверждаются и его фактическими действиями, а именно: перечислением оговоренной денежной суммы с Петраков Д.В. на счет О. начиная с мая 2013 года, а не ранее. Более того, свидетель утверждал, что данная денежная сумма предназначалась именно Петраков Д.В., о каких-либо оплатах и переводах для О. или фирмы, в которой он трудоустроен, свидетель суду не пояснял, при этом свидетель уточнил, что если Петраков Д.В. ему после перевода денежных средств не звонил, это означало, что деньги дошли до адресата, данные факты опровергаю версию стороны защиты о том, что переводы по 21000 рублей ежемесячно на счет О. могли быть предназначены либо для самого О., либо для фирмы, в которой тот работал.

При этом суд полагает, что на квалификацию действий Петраков Д.В. не влияет как, при каких обстоятельствах, в каком размере и каким образом снимал денежные средства со счета О., так как получение взятки в данном случае является оконченным с момента поступления денежных средств на счет О., номер которого именно Петраков Д.В. передал Я. и именно для получения взяток, и на который последний зачислял ежемесячно денежную сумму ранее оговоренную с Петраков Д.В.

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей защиты П. и П. согласно которых Петраков Д.В. был знаком с О. и поддерживал с ним приятельские отношения, а также и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре служебного автомобиля Петраков Д.В. была обнаружена банковская карта на имя О. с истекшим сроком, суд полагает, что Петраков Д.В. для получения взяток со стороны Я. имел возможность пользоваться картой О., что также подтверждается и справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью данного разговора, где зафиксирован разговор между Петраков Д.В. и О., согласно которого Петраков Д.В. поинтересовался не поступал ли ему «смс-очка с «очком», причем О. отвечает «тут моя приходила, но это как бы «900», там же перевод, там же ровно «очко» же». При этом, в ходе судебного заседания установлено, что Петраков Д.В. передал Я. номер карты О., выданной «ФИО12», у которого имеется сервисная служба смс-оповещения «900». Суд полагает, что суть вышеприведенного разговора как раз касалась поступления денежных средств на карту О. в сумме 21000 рублей предназначенных для Петраков Д.В., в данном разговоре собеседники для обозначения денежной суммы использовали распространенное в обиходе название карточной игры – «очко», обозначающее цифру 21. Приятельские отношения между О. и Петраков Д.В. также подтверждаются и справкой по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписью данного разговора. При этом у суда не вызывает сомнений тот факт, что данный разговор состоялся именно между О. и Петраков Д.В. в обозначено в справках ПТП время, также суд принимает во внимание, что прослушивание телефонных переговоров Петраков Д.В. проводилась на основании постановления Железнодорожного районного суда, а в дальнейшем данная справка представлена в органы предварительного расследования на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ суд исключает возможность нахождения мобильного телефона Петраков Д.В. в пользовании другого лица, так как именно в этот день О. созванивался с Петраков Д.В. именно по этому номеру телефона и разговаривал с ним, кроме того, при разговоре в этот день между Петраков Д.В. и О., последний обращается к нему по имени «Дима», говоря «Очко» нет не было, Дим».

В опровержение доводов подсудимого, суд не рассматривает О. в качестве посредника в передаче взятки между Я. и Петраков Д.В., не указан он в качестве такового и в предъявленном Петраков Д.В. обвинении.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что свидетель Я. в судебном заседании указал, что вел аудиозапись разговора с Петраков Д.В. только зимой 2013 года, при обсуждении условий выплаты взяток Петраков Д.В. весной 2013 года аудиозапись им не велась, в связи с чем суд полагает, что аудиозапись двух разговоров между Я. и Петраков Д.В., содержащаяся на компакт-диске «Аудио диктофон Я.» не относится к предъявленному Петраков Д.В., так как суть указанных разговоров заключалась в предложениях о повышении показателей Россельхознадзора по составлению протоколов об административных правонарушениях, о чем также в судебном заседании пояснял Я.

Суд находит необоснованной позицию Петраков Д.В. о том, что якобы взятки ему вручались от фирмы ООО «<данные изъяты>», так как в судебном заседании установлено, что с мая 2013 года по октябрь 2013 года взятки Петраков Д.В. давались лично Я., который являлся руководителем фирмы как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «Тэк <данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ Я. через посредника О. Обе указанные фирмы занимаются поставками груза, в том числе и железнодорожным транспортом, в <адрес>. Так же для квалификации действий Петраков Д.В. в получении взяток от Я., по мнению суда, не имеет значение за счет чьих денежных средств, какой фирмы, выплачивались данные взятки.

Факт совершения свидетелем Л. административного правонарушения в области нарушений правил дорожного движения и сокрытия им данного факта от руководства, не влечет признания свидетельских показаний Л. недостоверными или недопустимыми, так как факт привлечения его к административной ответственности не относится к предъявленному Петраков Д.В. обвинению и участию данного сотрудника в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях.

Суд не усматривает нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части привлечения О. для участия в оперативных экспериментах от 08.10., 12.11 и ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ст. 6 вышеназванного закона должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут решать ее задачи используя помощь отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. Данное письменное согласие на участие в ОРМ было получено от О. перед каждым оперативным экспериментом. При этом как следует, из показаний свидетелей Л., Т., З. и Е. именно для факта документирования получения взяток Петраков Д.В. был приглашен О., который согласно разработанной ими легенде был представлен Петраков Д.В. Я. как лицо, которое в дальнейшем будет заниматься приемом груза, поступившим железнодорожным транспортом. При этом, в судебном заседании установлено, что при общении О. и Петраков Д.В. 08.10, 12.11 и ДД.ММ.ГГГГ у последнего не возникало сомнений в том, что он (О.) действует от имени Я., что подтверждается просмотренными видеозаписями с оперативных экспериментов от указанных дат.

Кроме того, суд не усматривает нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также УПК РФ при производстве наружного осмотра Петраков Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 189-193), так как из текста данного протокола следует, что он был проведен в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», то есть не являлся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, как утверждает сторона защиты, в присутствии представителей общественности, с применением технических средств, в целях отыскания и изъятия денежных средств переданных Петраков Д.В., с разъяснением прав последнему. Содержание данного протокола также соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи осмотра Петраков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе отражены номинал, серии, номера и количество изъятых у подсудимого денежных купюр, при этом вопреки доводам стороны защиты под № указана денежная купюра достоинством 1000 рублей ЗК №, которая в том числе ранее в присутствии представителей общественности передавалась О. согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 164-172).

Также суд считает технической ошибкой указание в протоколе вручения денежных средств для проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ денежной купюры достоинством 1000 рублей серией пе №, как денежной купюры этого же достоинства но серии ПЕ №, так как исходя из данного протокола денежные купюры были не только указаны в протоколе, но и с указанных денежных купюр были сняты фотокопии на восьми листах, на каждом из которых представители общественности и сотрудник полиции поставили свои подписи. Указанные фотокопии денежных купюр являются приложением к данному протоколу (т.1, л.д. 164-172).

Кроме того, последовательность проведения обследований и наружного осмотра ДД.ММ.ГГГГ после задержания Петраков Д.В. не свидетельствует о недопустимости данных мероприятий и составленных по данным фактам протоколов, так как законодательство не содержит требований об обязательной последовательности действий в ходе оперативных мероприятий, в связи с чем, лицо осуществляющее действия в рамках ОРМ вправе самостоятельно определять очередность совершаемых им действий (обследований, осмотров).

Тот факт, что при задержании Петраков Д.В. отсутствовал следователь, не влечет незаконности проводимых в отношении Петраков Д.В. мероприятий, так как результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Петраков Д.В. были направлены в Красноярский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 87), следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ следственному органу не было известно о проводимых в отношении Петраков Д.В. ОРМ.

Справки, представленные стороной защиты о не нахождении П. и Р. (представители общественности) на учебе ДД.ММ.ГГГГ, а также о нахождении их же на учебе ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в проводимых с их участием оперативно-розыскных мероприятиях.

Суд находи несостоятельной позицию стороны защиты о том, что О. являлся сотрудником полиции на момент участия в ОРМ в отношении Петраков Д.В., так как данный факт отрицается самим О., который указывает свое место работы – ИП Привалихина, а также не подтверждается показаниями Л., Т. и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из анализа постановлений о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99, 104, 159), а также планов проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденных соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100, 105, 160) следует, что каждый раз создавалась оперативная группа для проведения ОРМ, при этом указывалось количество оперативных сотрудников, входящих в данную оперативную группу – 3 сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, 4 сотрудника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и помимо фамилий указанных сотрудников указывались и занимаемые ими должности, однако в отношении О. данная должность не указывалась, кроме того из п. 2 каждого плана ОРМ следует, что О. привлекался в качестве участника при проведении оперативных экспериментов.

Кроме того, тот факт, что фактически О. не исполнял трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>», согласно трудового договора, заключенного с ним, не влечет признания незаконными проводимых с его участием оперативных мероприятий, так как он изначально был привлечен к участию в ОРМ с его письменного согласия и действовал в рамках разработанной легенды, и именно для подтверждения данной легенды с ним и был заключен трудовой договор.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции, а также О. провокации на получение взятки при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого происходила встреча О. и Петраков Д.В., так как целью данного ОРМ было обсуждение дальнейшего взаимодействия между Петраков Д.В. и О., каких-либо разговоров между ними о передаче взяток, согласно представленной записи ОРМ, не велось, более того, в разговоре Петраков Д.В. интересуется, было ли что «железнодорожным», затем поясняет, что «когда вам приходит железнодорожный вагон, железнодорожная накладная вы все это, нам звоните…мы приезжаем или также с тобой встречаемся», также О. выясняет что делать «если он грубо говоря пришел там под видом газировки, еще там…, а если без жд документов», на что Петраков Д.В. отвечает «то все просто им отдаешь и нигде ни че не шумишь, ну мне можешь отзваниваться так и так если вдруг какие-то вопросы… а вообще никто не должен знать…», также между ними была достигнута договоренность о дальнейших действиях в случае поступления груза железнодорожным транспортом.

Показания Петраков Д.В. о том, что при разговоре с О. ДД.ММ.ГГГГ речь шла о копиях ветеринарных свидетельств, которые находились у последнего в «файлике» ДД.ММ.ГГГГ при их встрече и которые О. должен был передать Петраков Д.В. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля О. в ходе судебного заседания, основаниям не доверять которым у суда не имеется, а также представленными суду доказательствами: справкой ПТП от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанными в ходе судебного заседания телефонными переговорами между О. и Петраков Д.В. из которых следует, что у О. был «листочек с цифрами», который он потерял, причем Петраков Д.В. отвечает, что понял какой листочек, а затем уже сам спрашивает «ты имеешь в виду, что вчера в файлике лежало, да?», на что О. утвердительно отвечает «да». С учетом показаний свидетеля Я., который говорил, что Петраков Д.В. весной передал ему листочек с номером банковской карты, на которую необходимо перечислять взятки, а также с учетом пояснений свидетеля О., который указал, что при встрече с Петраков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ у него при себе был прозрачный файл, в котором находились только ветеринарные свидетельства и деньги, суд, считает, что в данном телефонном разговоре между Петраков Д.В. и О. речь шла не о копиях ветеринарных свидетельств, а именно о денежных средствах, не смотря на то, что участники разговора не произносили слово «деньги» или его синонимы вслух. Кроме того, при просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи на компакт-диске о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, где в том числе, начиная с 21 минуты видеозаписи зафиксирована встреча Петраков Д.В. и О. установлено, что между ними не было разговоров о предоставлении копий ветеринарных свидетельств, которые Петраков Д.В. заполнил в присутствии О. ДД.ММ.ГГГГ, более того, на вопрос О. «больше ничего не надо?», Петраков Д.В. ответил, что «больше ничего не надо» (39 минута видеозаписи).

Суд находит несостоятельными показания подсудимого Петраков Д.В. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при встрече с О. последний не передавал ему деньги, разговора о деньгах у них не было, О. только положил в бардачок его автомобиля файл с копиями ветеринарных свидетельств, данный факт, по мнению подсудимого подтверждается и видеозаписью данной встречи, которую вел О. Так, допрошенный в качестве свидетеля О., показаниям которого у суда не доверять не имеется, утверждал в судебном заседании, что передал Петраков Д.В. денежную сумму в размер 21000 рублей, при этом Петраков Д.В. деньги убрал во внутренний карман своей одежды не пересчитывая, при этом свидетель не давал пояснений о том, что передавал Петраков Д.В. еще и копии ветеринарных свидетельств, самостоятельно убирая их в бардачок автомобиля Петраков Д.В. Данные показания свидетеля подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью произведенной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (диск №), где начиная с 3 минуты видеозаписи зафиксирована встреча Петраков Д.В. и О., при этом на видеозаписи видно, что бардачок никем не открывался, какие-либо документы в него свидетелем не убирались, в ходе данной встрече разговоров о копиях ветеринарных свидетельств не велся, наоборот О. пояснял Петраков Д.В., что у него «нет бумажки», кроме того на видеозаписи зафиксировано, что Петраков Д.В. и О. при прощании пожали друг другу руки, при чем одновременно с этим Петраков Д.В. убрал что-то левой рукой во внутренний карман своей одежды. Тот факт, что на видеозаписи не видно, что конкретно Петраков Д.В. убирает в карман, с учетом ведения свидетелем скрытого видеонаблюдения и нахождения видеозаписывающего устройства в барсетке, не свидетельствует о том, что передачи денег согласно показаний О. не было. Кроме того, в ходе обследования служебного автомобиля Петраков Д.В. согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 178- 188) копии ветеринарных свидетельств, о которых говорит Петраков Д.В. обнаружены не были.

Доводы подсудимого Петраков Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции подкинули ему денежные средства, которые в дальнейшем были обнаружены в ходе его наружного осмотра, опровергаются показаниями О., который утверждал в судебном заседании, что денежные средства он передал Петраков Д.В. в его служебном автомобиле и именно для передачи денежных средств они встречались ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Т., который суду пояснял, что денежные средства никто из сотрудников полиции Петраков Д.В. не подкидывал, деньги обнаруженные у него были переданы в присутствии представителей общественности О., справкой ПТП по ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован разговор между Петраков Д.В. и О., согласно которого последний должен привести Петраков Д.В., то «что лежало в файлике», видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О. указывает, что «потерял бумажку», а П. левой рукой убирает что-то к себе во внутренний карман одежды, протоколом сбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 194-195), согласно которого у Петраков Д.В. взяты смывы с рук, а не смыв с одной руки, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух фрагментах марли со смывами с рук Петраков Д.В., а не на одном фрагменте марли со смывом с одной руки (правой), обнаружено вещество однородное по элементному составу и цвету люминесценции с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения, которым ранее обрабатывались денежные купюры. Кроме того, при просмотре видеозаписи произведенной в ходе наружного осмотра Петраков Д.В. зафиксирован факт обнаружения у него в левом внутреннем кармане кителя денежных купюр, которые в свете ультрафиолетовой лампы образуют свечение по краям, а также при проверки выборочно данных купюр в свете данной лампы возможно прочитать слово «Взятка», аналогичное свечение в свете ультрафиолетовой лампы проявляется на обеих ладонях рук Петраков Д.В., причем в ходе наружного осмотра Петраков Д.В. ведет себя спокойно, не нервничает, на вопросы отвечает самостоятельно, без чьей-либо подсказки, и указывает, что данные денежные купюры ему передал Д., который садился к нему в машину только что и просил передать данные денежные купюры Я., Ване он данные денежные купюры передавать не должен был. Также суд отмечает, что Петраков Д.В. не был лишен возможности при проведении наружного осмотра с его видеофиксацией сообщить о том, что данные денежные купюры ему никто не передавал, а они были подкинуты сотрудниками полиции или другими лицами, так как из этой же видеозаписи следует, что Петраков Д.В. сообщает, что его ударили по голове и повредили руку. Изложенное также опровергает и версию Петраков Д.В. о том, что следы порошка у него были обнаружены только на правой руке, а также и то, что данный порошок попал к нему, так как он здоровался правой рукой с О.

Суд находит не состоятельной версию стороны защиты о возбуждении уголовных дел в отношении Петраков Д.В. в связи с местью его бывшего коллеги Мячина Константина, от которого якобы в его (П.) адрес и в адрес свидетеля Б. поступали угрозы, а после его сокращения в апреле 2013 года он (Мячин) сказал, что отомстит ему (П.) и Б. с помощью оперативных сотрудников транспортной полиции с которыми он был в приятельских отношениях. Так, в ходе судебного заседания установлено, что предложение о систематической выплате взяток в размере 21000 рублей поступило Я. непосредственно от Петраков Д.В., именно он был инициатором такого разговора и именно он предоставил Я. номер карты О. на которую он (Я.) с мая по октябрь 2013 года перечислял ежемесячные взятки, то есть умысел на получение взяток возник у Петраков Д.В. в независимости от действий сотрудников правоохранительных органов, а также иных лиц, в том числе Я. и М. Также судом не установлено причастности М. к получению Петраков Д.В. взяток от М. в виде коньяка, так как в судебном заседании установлено, что Петраков Д.В. был инициатором разговоров с М., позвонив ему первым и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, сообщив свидетелю о проблемах с ветеринарными свидетельствами. При этом согласно прослушанных в судебном заседании разговоров М. в них не упоминается. Тот факт, что супруга М. обращалась с жалобой в администрацию Президента об оказании давления со стороны бывшей супруги подсудимого - П. на следствие, не свидетельствует о том, что М. причастен к получению взяток Петраков Д.В. как от Я., так и от М., а также к совершению Петраков Д.В. служебных подлогов.

Представленными суду доказательствами опровергается и версия стороны защиты о том, что не взаимосвязаны обстоятельства передачи денежных средств Я. путем зачисления их на банковскую карту О. и факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Обогреловым П., так как из показаний свидетелей Т. и Л. следует, что ими была разработана легенда о том, что якобы О. потерял бумажку с номером карты О., и уже после разговора между Петраков Д.В. и О. была достигнута договоренность о передачи денежных средств наличными, что и было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятия «оперативный эксперимент». Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Петраков Д.В. не взял деньги от О. не свидетельствует о том, что ранее с мая по октябрь 2013 года он (П.) не получал денежную сумму в размере 21000 рублей от Я., так как согласно достигнутой между ними договоренности данная денежная сумма перечислялась на карту О., а не вручалась наличными. Более того, в ходе разговора между Петраков Д.В. и О. ДД.ММ.ГГГГ разговор о передачи денежных средств также не велся, какой-либо провокации со стороны О. на получение денежной суммы в размере 21000 рублей при данной встрече суд не усматривает, в том числе и в части разговора О. с «Сашей» (42 минута видеозаписи), согласно которого О. начал «разводить его», так как в ходе встречи между О. и Петраков Д.В. разговор о деньгах не велся, деньги Петраков Д.В. не передавались.

При этом суд считает, что видеозапись ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, так как производство такой записи регламентировано ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», факты отраженные в данной видеозаписи подтверждаются свидетелями О., Л., Т., З. При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что Петраков Д.В. на выгрузке продукции не присутствовал, однако не смотря на это сделал записи об ее осмотре в представленным ему О. ветеринарных свидетельствах.

Суд не усматривает нарушений в действиях сотрудников полиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Петраков Д.В. положений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как данные ОРМ проводились согласно утвержденных постановлений о проведении «оперативных экспериментов» для проверки оперативной информации о том, что Петраков Д.В. осуществляет сбор денежных средств (взяток) с коммерческих организаций, кроме того, в отношении Петраков Д.В. также проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», которое осуществлялось на основании постановлений Железнодорожного районного суда <адрес> с целью проверки информации о сборе Петраков Д.В. и Б. денежных средств с коммерческих организаций, что согласуется с задачами, установленными ст. 2 вышеназванного закона. Тот факт, что проверяемая информация не подтвердилась в отношении Б. не может являться основанием для признания незаконными проводимых ОРМ и их результатов в отношении Петраков Д.В. При этом Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не требует указания источника поступившей информации в документах, составляемых на основании вышеназванного закона. Кроме того, в судебном заседании установлено, что информация о противоправных действиях Петраков Д.В. имелась у сотрудников полиции, еще до обращения Я., который указал, что такое обращение состоялось в конце сентября – начале октября 2013 года. Данное обращение свидетеля было лишь одним из дополнений к ранее имевшейся информации, поступившей из других источников.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации в отношении Петраков Д.В., так как умысел на получение взяток от Я. возник у него до проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий и в независимости от них.

Суд считает доказанной вину Петраков Д.В. в получении взяток в виде коньяка (2 преступления) от М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное бездействие, что прежде всего, подтверждается показаниями свидетеля М. в судебном заседании, которые являются логичными и последовательными, при этом каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны М. судом не установлено. Кроме того, данные показания подтверждаются справками ПТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы телефонные разговоры между М. и Петраков Д.В., суть которых сводится к не документированию выявленных нарушений, установленных Петраков Д.В. при выгрузке груза поступившего в ООО «Континент+», причем инициатором данных разговоров являлся Петраков Д.В. и именно он ДД.ММ.ГГГГ сообщил М., что нарушения которые были им установлены квалифицируются по «десять, восемь, часть два, там на юридическое лицо от трехсот до пятисот тысяч и четко прописано: без ветеринарного свидетельства … движуха». Данный разговор также подтверждает и тот факт, что Петраков Д.В. знал о наступлении административной ответственности за выявленные им нарушения, однако мер к привлечению виновных лиц не предпринял, то есть незаконно бездействовал, в связи с чем его ссылка на судебную практику, предоставленную свидетелем Б. является несостоятельной. Также показания М. подтверждаются и показаниями свидетеля Х.

При этом суд полагает, что ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Анализ показаний свидетеля М. указывает на то, что им дважды передавался коньяк Петраков Д.В. в качестве благодарности за «лояльное» отношение к грузу, поступившему в адрес ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом под таким «лояльным» отношением подразумевалось не документирование факта административного правонарушения, что подтверждается словами Петраков Д.В. «да я почему пока это и тебе и названиваю, я в этих не стал пока рубить, думаю..», то есть в данном случае речь идет о получении Петраков Д.В. взятки-благодарности за ранее допущенное незаконное бездействие в отсутствие предварительной договоренности с М., что также подтверждается и показаниями свидетеля, согласно которых, передавая коньяк Петраков Д.В., он сказал «спасибо за лояльное отношение».

Тот факт, что свидетель М. не выезжал на вагоны и не проверял информацию, поступившую от Петраков Д.В. не может являться основанием для оправдания Петраков Д.В. по предъявленному обвинению, так как из показаний М. следует, что Петраков Д.В. он знал длительное время, доверял ему, поэтому полагал, что Петраков Д.В. ему не врал сообщая информацию о нарушения на вагонах.

Кром того, суд принимает во внимание, что свидетель М. в суде пояснял, что прослушивал записи телефонных разговоров с Петраков Д.В. в ходе предварительного расследования, после оглашения справок по ПТП свидетель пояснил, что дословно содержание разговоров он не помнит, но смысловая нагрузка такая же как зафиксирована в справках. Каких-либо оснований считать указанные ПТП недопустимым доказательством у суда не имеется, так как они были получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд считает безосновательными доводы Петраков Д.В. о том, что в обозначенный временной промежуток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться на территории Красноярского речного порта, а следовательно не мог получить от М. взятку в виде коньяка.

Так, М. настаивал в судебном заседании на передачи коньяка именно на территории Красноярского речного порта, указав, что не помнит точно даты, когда он встречался с Петраков Д.В., данные показания М. подтверждал и при проведении осмотра места происшествия, а также и в ходе проверки показаний на месте с его участием. При этом свидетель указал, что передача коньяка состоялась на улице, а не в служебном кабинете, а он приехал на территорию Речпорта, так как ассоциировал Петраков Д.В. с этим местом, потому что постоянно его там видел, при этом свидетель в судебном заседании не утверждал, что встретил Петраков Д.В. во время осмотра им вагонов, указав только, что он находился на улице рядом с холодильниками. Кроме того, согласно показаний свидетеля М. в судебном заседании в первом случае он возможно передал коньяк не в тот день, когда покупал, а во втором случае в удобного для него (М.) время купил коньяк и в течение 2-3 дней передал его Петраков Д.В., точную дату передачи коньяка он не помнит, но это точно было не в праздничный день.

Не опровергают данных показаний и представленный стороной защиты табель учета рабочего времени Петраков Д.В. за ноябрь 2013 года, согласно которому 3 и 4 ноября у него являлись выходными, а 1 и 2 ноября рабочими днями, а также аналитический отчет о прохождении грузов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя Петраков Д.В. зарегистрированы вагоны с грузом как ДД.ММ.ГГГГ, так ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный аналитический отчет не содержит сведений о месте выгрузки вагонов. Представленный аналитический отчет также не исключает и возможность нахождения Петраков Д.В. на указанной территории и не в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы стороны защиты о том, что при нахождении в СИЗО на Петраков Д.В. оказывалось психологическое давление, о чем также в судебном заседании поясняли свидетели П., П., были проверены старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СУ РФ по <адрес> Л. в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем, исходя из позиции подсудимого Петраков Д.В. суд не принимает в качестве доказательств его вины явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д. 33, 37, 43), так как подсудимый еще в ходе предварительного расследования отказался от них, обстоятельства, изложенные в явках с повинной не подтвердил в ходе проводимых с ним допросов, не подтвердил он обстоятельства изложенные в явках с повинной и в ходе судебного заседания, в связи с чем суд, учитывая, что явкой с повинной является добровольное сообщение о совершенном преступлении, исходя из позиции подсудимого Петраков Д.В. не признает указанные явки с повинной доказательствами его виновности в совершенных преступлениях.

Суд считает не состоятельной позицию подсудимого Петраков Д.В. о том, что он не вносил ложные сведения в ветеринарные свидетельства, предоставленные Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как якобы Я. не мог встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ (суббота) в здании Управления по <адрес> в г. Красноярске, в связи с тем, что он (П.) являлся выходным в это день и не имел допуска в здание.

Так, из показаний Я. следует, что он созвонился с Петраков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного разговора последний сообщил, что ветеринарные свидетельства необходимо привезти в Управление, что Я. и сделал, передав 4 ветеринарных свидетельства Петраков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Я. вновь позвонил Петраков Д.В. для того, чтобы встретиться и забрать ветеринарные свидетельства, однако последний сообщил, что он уже не на работе и предложил встретиться утром в здании Управления, на следующий день в фойе Я. получил от Петраков Д.В. ветеринарные свидетельства с отметками об осмотре груза, хотя фактически такой осмотр произведен не был.

Данные факты подтверждаются детализацией телефонных соединениях абонентского номера Петраков Д.В. с привязкой к базовым станциям. Так, согласно данной детализации установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут Я. позвонил Петраков Д.В., который в это время находился в переделах действия базовой станции, расположенной по <адрес> в <адрес>. Следующий звонок от Я. Петраков Д.В. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут, при этом Петраков Д.В. находился в пределах действия базовой станции в <адрес>. Иных звонков между указанными абонентами с 18.09 по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Данные обстоятельства, по мнению суда, и подтверждают показания свидетеля Я. Кроме того, суд полагает, что передача ветеринарных свидетельств произошла ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления Россельхознадзора, не смотря на то, что этот день являлся для Петраков Д.В. выходным, так как в силу занимаемой им должности он имел доступ в данное здание и в выходные дни.

Кроме того, из показаний свидетеля Ч. следует, что ему не известен весь путь продукции от железнодорожных вагонов до их предприятия, может ли данная продукция находиться еще где-либо, без ветеринарного свидетельства приемка продукции приостанавливается, что также подтверждает показания свидетеля Я. о том, что ООО «<данные изъяты>» не запускала продукцию, поступившую ДД.ММ.ГГГГ на производство до тех пор, пока он не привез им документы.

Показания подсудимого Петраков Д.В. суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Квалифицируя действия Петраков Д.В. по преступлению в получении взятки от Я. лично и через посредника за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года по ч.3 ст. 290 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что у Петраков Д.В. был единый умысел на систематическое получение взяток от Я. за облегчение работы по получению, выпуску, проставлению отметок в ветеринарные свидетельства о проведении ветеринарно-санитарного осмотра груза, в том числе без фактической проверки указанного груза на предмет его соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней, куда также входят и события от ДД.ММ.ГГГГ, когда Петраков Д.В. внес в ветеринарные свидетельства, предоставленные ему О. отметки о проведении им ветеринарно-санитарного осмотра груза без фактической его проверки, что является незаконным. В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ суммы взятки в размере в размере 21000 рублей была передано Петраков Д.В. Я. через посредника – О., а 126000 рублей Я. переводил лично на номер карты, предоставленный ему Петраков Д.В., то действия Петраков Д.В. необходимо также квалифицировать как получении взятки лично и через посредника, а так как общая сумма взятки равняется 147000 рублей, которая согласно примечаний к ст. 290 является значительным размером, то и по данному квалифицирующему признаку.

Квалифицируя действия Петраков Д.В. по преступлениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.292 УК РФ суд исходит из того, что Петраков Д.В. на момент совершения данных преступлений являлся должностным лицом и в связи с выполнением им своих служебных обязанностей обязан был осмотреть груз подконтрольный Россельхознадзору, поступивший железнодорожным транспортом. О необходимости в обязательном порядке осмотра подобного груза свидетельствуют показания заместителя руководителя Россельхознадзора Г., (в ходе предварительного расследования), инспектора Россельхознадхора Д. при ее первоначальном допросе в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Б., Р., которые являются работниками юридических лиц непосредственно связанными с получением груза подконтрольного Россельхознадзору доставленного в <адрес> железнодорожным транспортом. Так, из показаний указанных свидетелей следует, что инспектор Россельхознадзора должен присутствовать на выгрузке вагонов всегда, без него невозможно открыть вагон, данные показания свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля Д. при ее первоначальном допросе в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, Г. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, Б. в ходе предварительного расследования, а также с положениями Федерального закона РФ «О ветеринарии», Правил, утвержденных Приказом Минсельхозразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностного регламента Петраков Д.В. Кроме того, бланк ветеринарного свидетельства, утвержденный Приказом Минсельхозразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является официальным документом и на своей обратной стороне предусматривает отметки о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения, то есть для выпуска продукции на реализацию необходим ее осмотр инспектором Россельхознадзора не только при погрузке, но и в месте назначения. Однако, Петраков Д.В. записи об осмотре груза были внесены в ветеринарные свидетельства без фактического его осмотра при поступлении на место назначения, что является по смыслу ст. 292 УК РФ – заведомо ложными сведениями, так как такие действия о которых внес сведения Петраков Д.В. фактически не производились. При этом, по мнению суда, не имеет значения, был ли разрешен выпуск данного груза в месте отправления при погрузке, поступил ли грузополучателю именно тот груз, который указан в ветеринарных свидетельствах, а также и тот факт, что при расследовании уголовного дела не было добыто информации об опасности поступившего груза согласно указанным ветеринарным свидетельствам, привлекался ли грузополучатель по данным фактам к уголовной или административной ответственности, наступил ли существенный вред от выпуска данного груза, так как служебный подлог, совершенный Петраков Д.В. заключался именно во внесении заведомо ложных сведений об осмотре данного груза, когда такой осмотр фактически со стороны Петраков Д.В. в месте назначения груза не проводился.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией подсудимого Петраков Д.В. согласно которой журнал, изъятый в ООО «Залихватский расколбас», справки по мероприятию ПТП с телефонными разговорами Петраков Д.В. с Х. (т.5, л.д. 15), с Р. (т.5, л.д. 19-20, 22), с Б., (т.5, л.д. 23-26, 29), с Г. (т.5, л.д. 27-28), с Димой ИП Р. (т.5, л.д. 31- 32), с Женей (т.5, л.д. 35), со Светланой Б. (т.5. л.д. 40-41, 42-44), с неустановленной женщиной (т.5, л.д. 47), со Славой, Юлей и Колей (т.5, л.д. 48- 53), с Колей (т.5, л.д. 57-59) не относятся к предъявленному подсудимому обвинению, в связи с чем не учитываются судом в качестве доказательств его вины.

Однако суд в силу ч.1 ст. 88 УПК РФ считает относимыми к предъявленному Петраков Д.В. обвинению ветеринарные свидетельства, изъятые в ООО «<данные изъяты>» в ходе выемок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в указанные ветеринарные свидетельства Петраков Д.В. вносил заведомо ложные сведения. При этом, как следует из показаний свидетеля Я., в ветеринарных свидетельствах указывались клиенты ООО «<данные изъяты>», в данном случае ООО «<данные изъяты>».

    Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав государственного обвинителя и защитников, считает, что действия Петраков Д.В. по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ); по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292.1 УК РФ); по преступлению совершенному в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года действия Петраков Д.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия; по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконное бездействие; по преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконное бездействие. Оснований для иной квалификации действий Петраков Д.В., а также для его оправдания по указанным преступлениям судом не усматривается.

Кроме того, органами предварительного расследования Петраков Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у Петраков Д.В., достоверно знавшего в связи с занимаемой должностью о требованиях п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости обязательного осмотра представителем органа Госветнадзора прибывшего железнодорожным транспортом груза - рыбы мороженной (горбуша псг с/морож.), в вагонах №, №, возник преступный умысел направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы – ветеринарные свидетельства 225 № от ДД.ММ.ГГГГ, 225 № от ДД.ММ.ГГГГ отметок о проведении им ветеринарно-санитарного осмотра груза - рыбы мороженой (горбуша псг с/морож.), без фактической проверки указанного груза на предмет его соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней.

ДД.ММ.ГГГГ Петраков Д.В., реализуя задуманное, достоверно зная о том, что действия по внесению в ветеринарные свидетельства отметок о проведении ветеринарно-санитарного осмотра груза (рыбы свежемороженой), без фактической проверки указанного груза, являются незаконными, и что он лично обязан присутствовать при выгрузке вагонов с грузом животноводческого происхождения, находящегося на подъездных железнодорожных путях по адресу: г. Красноярск, <адрес> не выехал на место досмотра груза.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в улучшении показателей эффективности своей работы при уменьшении временных и трудовых затрат на нее, Петраков Д.В. в период с 09 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время, следствие не установлено, находясь в помещении здания бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес> незаконно внес в переданные ему Б. ветеринарные свидетельства 225 № от ДД.ММ.ГГГГ, 225 № от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о проведении им ветеринарно-санитарного осмотра груза рыбы мороженой (горбуша псг с/морож.), без фактической проверки указанного груза на предмет его соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней. После чего, Петраков Д.В. передал указанные ветеринарные свидетельства с внесенными в них ложными сведениями Б.

    Доказательствами совершения данного преступления, по мнению представителя государственного обвинителя, являются:

    Показания свидетеля Б., В., Д., Г. – об организации деятельности инспекторов Россельхознадзора при выгрузке грузов, поступивших железнодорожным транспортом.

    Показания свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которых, П. работал инспектором Россельхознадзора. Периодически он приезжал на выгрузку. ДД.ММ.ГГГГ к ним на поездные пути поступило два вагона с рыбой, которые они планировали выгрузить по одному. Он созвонился с Д. — инспектором Россельхознадзора, спросил, когда она сможет подъехать на выгрузку. Она пояснила, что выгрузку можно начинать и то, что она приедет, но так и не приехала. На следующий день они собирались выгружать второй вагон, он также позвонил Д., которая пояснила, что на данный момент она приехать не может и попросила позвонить П., что он и сделал. Договариваясь о выгрузке второго вагона, он сообщил ему, что первый вагон уже выгрузили. П. пояснил, что не сможет приехать на данный вагон, при этом он уточнил, какая именно продукция находится в вагоне. Он сказал, что они могут продолжить выгрузку, а приехать он сможет только на следующий день. Так, 11.10.2013г. П. приехал к ним по <адрес> они пошли с ним в камеру, где находился выгруженный груз. Груз из двух вагонов они расположили вместе, поскольку один вид продукции — 120 тонн горбуши. Продукция стояла уже на паллетах. Они с П. выборочно выбрали 3 мешка с этих паллетов и сравнили оттиск печати трафарета на мешке — с документами, то есть произвели сверку по документам. П. не обнаружил никаких нарушений. Далее они пошли в офисное здание, где П. заверил документы, то есть на обратной стороне ветеринарного свидетельства поставил отметку «выпуск разрешен», и внес сведения в свои журналы, свидетельств было два, от 27.09.2013г. При открытии вагона никаких нарушений не было. Продукция которую осматривал П., была той самой продукцией, которая пришла именно 09.10.2013г. и 10.10.2013г.— горбуша, её количество фактически соответствовало фактически указанному в ветеринарных свидетельствах. Маркировка также соответствовала маркировке указанной в ветеринарных свидетельствах.

    Показания свидетеля Н. об организации взаимосвязи с представителем ОАО «РЖД» в части получения вагонов с грузом.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Б., согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный на территории ООО «Интрас-Красноярск», имеющего адрес: <адрес>, Северное Шоссе 31 «д». Свидетель Б. в ходе данного следственного действия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно с 9 до 11 часов Петраков Д.В. прибыл на базу ООО «Интрас – Красноярск». Он показал Петраков Д.В. находящуюся в морозильной камере продукцию, которую выгрузили из двух вагонов в период 09-ДД.ММ.ГГГГ. Груз был весь одинаковый – рыба свежемороженая - горбуша. Петраков Д.В. осмотрел груз, сверил маркировку, посчитал количество мест. Продукция соответствовала ветеринарным документам. На открытие вагонов и выгрузку груза Петраков Д.В. в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, температуру в вагонах на момент выгрузки не измерял. Выгрузку груза из вагонов Петраков Д.В. не видел, саму продукцию Петраков Д.В. увидел только в морозильной камере. (т. 13, л.д. 50-54).

Справка по мероприятию ПТП от ДД.ММ.ГГГГ по объекту Петраков Д.В., согласно которой у Петраков Д.В. состоялся телефонный разговор с Б., согласно которого Б. уточняет, есть ли у П. время, так как он «созванивался утром с Д., которая сказала, что сейчас не успеваю», при этом П. отвечает, что «Слова мне не сказала даже, что у вас там что-то есть», после чего Б. поясняет, что «У меня вчера был вагон, ночью мы его выгружали», в ответ П. спрашивает, почему ему никто не сообщил об этом, тогда Б. сообщает, что «Она знает. То есть, она тоже приехать не могла, она сказала, выгружайте. И сегодня мы выгружаем второй. Они одинаковые, партия одна была», на что тогда П. сообщает, что подъедет завтра с утра. (т.5, л.д. 12-13).

Анализируя данные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Петраков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы - ветеринарные свидетельства 225 № от ДД.ММ.ГГГГ, 225 № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения из личной заинтересованности, а именно: о проведении им ветеринарно-санитарного осмотра груза рыбы мороженой (горбуша псг с/морож.), без фактической проверки указанного груза на предмет его соответствия требованиям безопасности, предъявляемым к выпуску полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защите населения от болезней. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Так, как следует из показаний подсудимого Петраков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ он осматривал груз поступивший в ООО «<данные изъяты>» в присутствии свидетеля Б. Груз им осматривался на складе данной организации. О том, что состоялась выгрузка первого вагона, в котором пришел груза ДД.ММ.ГГГГ, ему известно не было, инспектор Россельхознадзора Д. его не предупреждала, Б. ему также не звонил.

Показания Петраков Д.В. в этой части подтверждаются и показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, который также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Петраков Д.В. в его присутствии осматривал, поступивший 09 и ДД.ММ.ГГГГ груз, сравнил оттиск печати трафарета на мешке с грузом с документами, то есть произвел сверку по документам и только после этого, не найдя нарушений, внес сведения в ветеринарные свидетельства о осмотре груза.

Свидетель Б. давал аналогичные пояснения и в ходе предварительного расследования, в частности при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Петраков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ не вносил ложные сведения в переданные ему Б. ветеринарные свидетельства о проведении им ветеринарно-санитарного осмотра груза рыбы мороженой (горбуша псг с/морож.), так как это опровергается предоставленными суду доказательствами, которые указывают на то, что данные сведения как раз были внесены Петраков Д.В. после фактического осмотра данного груза, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 292 УК РФ, поэтому Петраков Д.В. в силу п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, подлежит оправданию за данное преступление.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Петраков Д.В., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Так, Петраков Д.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил два преступления небольшой тяжести, а также три тяжких преступления, трудоустроен, характеризуется положительно как по предыдущему месту работы, так и по месту работы в настоящее время, а также положительно по месту жительства, кроме того, характеризуется положительно бывшими коллегами Д., Б., Г., неоднократно награждался дипломами и грамотами, в том числе в качестве лучшего по профессии, за многолетний добросовестный труд, положительно характеризуется родственниками (родителями, братом), а также бывшей супругой, имеет престарелых родителей, оказывает посильную помощь родственникам по линии бывшей супруги, положительно характеризуется свидетелем Н. Кроме того, суд при назначении наказания Петраков Д.В. учитывает его состояние здоровья, а также и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петраков Д.В. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петраков Д.В. суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него двоих несовершеннолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, суд на находит оснований для учета в качестве обстоятельства смягчающего наказание Петраков Д.В. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явок с повинной, так как подсудимый отказался от них еще в ходе предварительного расследования, а также не подтвердил, обстоятельства в них изложенные и в ходе судебного заседания. Кроме того, согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной подразумевается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Вместе с тем, указанные явки с повинной были оформлены Петраков Д.В. через значительное время после его задержания, а также после предъявления ему обвинения по ч.3 ст.290 УК РФ и допросов свидетелей, то есть уже после того, как органы предварительного расследования располагали информацией о совершенном им преступлении.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Петраков Д.В. и обстоятельства совершения им преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в размере 40-кратного размера взятки с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ – в виде исправительных работ, так как именно такое наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания за данные преступления судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, с учетом того, что на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности для привлечения Петраков Д.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 292 УК РФ за события с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания.

Оснований для изменения категорий преступлений по ч.3 ст. 290 УК РФ, совершенных Петраков Д.В. на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петраков Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере равном сорокократной сумме взятки, то есть в размере 51160 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере равном сорокократной сумме взятки, то есть в размере 51160 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (месяцев) месяцев со штрафом в размере равном сорокократной сумме взятки, то есть в размере 5880000 (пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, в силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания за данное преступление освободить;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Петраков Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 5900000 (пять миллионов девятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Петраков Д.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

     Меру пресечения Петраков Д.В. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>, числить за Кировским районным судом <адрес>.

Петраков Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог от ДД.ММ.ГГГГ) – оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Петраков Д.В. право на реабилитацию.

С целью обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа арест наложенный на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру принадлежащую Петраков Д.В. по адресу: <адрес> не отменять.

    Вещественные доказательства: банковские карты Уралсиб банка имя Петраков Д.В. со сроком до 11.10, до 10.09, со сроком действия до 07.09, банковскую карту ФИО12 на имя Петраков Д.В. со сроком действия до 11.14 – возвратить Петраков Д.В., пластиковую карту ФИО12 на имя О. со сроком действия до 09.12, сотовый телефон Nokia C5 c cим картой МТС и с батареей, образец карандаша белого цвета, порошок оранжевого цвета, 2 фрагмента марли со смывами изъятые с рук Петраков Д.В., фрагмент марли - уничтожить, служебное удостоверение Петраков Д.В., печать «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Ветеринарный надзор №», форменную куртку Петраков Д.В., личное дело Петраков Д.В. – возвратить в Управление Россельхознадзора по <адрес>, денежные средства в сумме 21000 рублей, из них 13 банкнот по 1000 рублей и 16 банкнот по 500 рублей – возвратить в Сибирское ЛУ МВД России, 4 ветеринарных свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, 2 ветеринарных свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, 2 ветеринарных свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, 2 ветеринарных свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, 1 ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ и 1 ветеринарное свидетельство от 29.08.2013– возвратить в ООО «Ярск», деньги в сумме 3420 рублей, изъятые у Петраков Д.В.: 2 банкноты по 1000 рублей, 2 банкноты по 500 рублей, 4 банкноты по 100 рублей, 2 монеты по 10 рублей каждая – обратить в доход государства во исполнение приговора суда в части назначенного штрафа, оптические диски: № детализация Петраков Д.В., № аудио запись Я., № наружный осмотр Петраков Д.В., № ПТП Петраков Д.В., № ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, № ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, № ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск «CD-R VS», содержащий детализацию телефонных переговоров Петраков Д.В.,В. – хранить при уголовном деле; детализацию телефонных переговоров номера 89029407140 – хранить при уголовному деле, 2 ветеринарных свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в ООО «Интрас-Красноярск», журнал «ООО «Расколбас» ЖУРНАЛ № Журнал поступления сырья для промпереработки»; ветеринарные справки формы №, оригиналы железнодорожных накладных на вагоны №№, 53681623; 3 копии деклараций соответствия к ветеринарным свидетельствам; ветеринарные свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарный сертификат RU № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова