Решение по делу № 2-1897/2018 ~ М-1481/2018 от 25.06.2018

.

Дело № 2-1897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                          Пасынок О.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчинского Виктора Леопольдовича к Коренькову Алексею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корчинский В.Л. обратился в суд с иском к Коренькову А.Ю., указав, что 27.07.2017 года в 18:40 часов в г. Калининграде по ул. Багратиона, д. 82, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства "..." государственный регистрационный знак "...", у которого были повреждены передние и задние двери, правое переднее крыло. Виновник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем с регистрационными знаками "...", скрылся с места происшествия. Инспектор ДПС ГИБДД составил протокол и подал в розыск на виновника ДТП. В постановлении от 28.08.2017 года, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВВД России, указано, что установить водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования не представилось возможным. Он неоднократно обращался в различные органы по факту бездействия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, в том числе о том, что инспектором не приняты достаточные меры по установлению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 27.07.2017 года, оказался Кореньков Алексей Юрьевич, собственник транспортного средства "...". 07.06.2018 года он (Корчинский В.Л.) получил от Коренькова А.Ю. в качестве компенсации за ремонт автомобиля – "..." рублей, а также "..." рублей – за возмещение затрат на услуги адвоката. Автомобиль "..." является единственным транспортным средством, которым он (Корчинский В.Л.) пользовался практически каждый день для поездок на рынок за продуктами, в поликлинику и для других повседневных нужд, на протяжении длительного времени он не имел возможности пользоваться им из-за имеющихся повреждений и отсутствия возможности осуществить ремонтные работы. Так как Кореньков А.Ю. скрылся с места происшествия, для установления личности виновника он (Корчинский В.Л.) был вынужден на протяжении длительного времени осуществлять различные действия, в том числе неоднократно подавать заявления и обращения в ГИБДД, УМВД, Прокуратуру, приемную Президента РФ. Испытывал неудобства и сильные волнения, стресс, поскольку его автомобиль находился в повреждённом состоянии и на протяжении длительного времени (11 месяцев) не был установлен виновник ДТП. Просил взыскать в свою пользу с Коренькова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей.

Истец Корчинский В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что его автомобиль стоял возле дома, когда он вернулся домой, увидел разбитый автомобиль. Очевидцы произошедшего указали номер автомобиля виновника. Он обратился в ГИБДД, через месяц ему сказали, что виновника не нашли, он написал жалобу в прокуратуру и в ГИБДД, результат был такой же. Только после обращения в приемную Президента РФ, прокуратура провела проверку и в ГИБДД ему предоставили информацию о виновнике дорожно-транспортного происшествия. При его обращении к Коренькову А.Ю., последний своей вины не отрицал, согласился возместить материальный ущерб. Считает, что поскольку он потерял много времени, нервов, здоровья, пришлось приобретать много лекарств, не мог пользоваться своим автомобилем, он имеет право на компенсацию морального вреда. К врачам в указанный период по поводу ухудшения состояния здоровья он не обращался, испытывал внутренние переживания.

Ответчик Кореньков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Корчинский В.Л. является собственником транспортного средства "...", "..." года выпуска, с государственным регистрационным знаком "..." (л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 27.07.2017 года в 18:40 часов в г. Калининграде на ул. Багратиона, 82, произошел наезд на стоящий автомобиль "..." "...", принадлежащий Корчинскому В.Л., иные сведения о втором водителе в справке, кроме сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства – "...", отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения правой передней и задней дверей, правого переднего крыла.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что владельцем автомобиля марки "..." с государственным регистрационным знаком "..." является Кореньков Алексей Юрьевич, "..." года рождения, уроженец "...", зарегистрированный по адресу: <адрес>. При даче объяснений 21.09.2017 года Кореньков А.Ю. указывал, что проживал на ул. Багратиона, "...", свой автомобиль парковал рядом с домом, но в ДТП 27.07.2017 года не участвовал.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 7183/2017 от 28.08.2017 года, 27.07.2017 года в 18:40 часов на ул. Багратиона, 82, в г. Калининграде произошло ДТП, неустановленный водитель, управляющий автомобилем марки "..." государственный номер "...", совершил столкновение с автомобилем марки "...", государственный номер "...", после чего неустановленный водитель с места происшествия уехал. Установить водителя, скрывшегося с места ДТП, в ходе административного расследования не представилось возможным. Ссылаясь на ч. 5, 6 ст. 28.7, ст. 26.11 и ст. 1.5 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28-29).

Копию данного постановления, как указывает истец, он получил 16.10.2018 года.

06.03.2018 года Корчинский В.Л. обратился к депутату Калининградской областной Думы, указывая, что его неоднократные обращения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области, ГИБДД УМВД России по Калининградской области и Прокуратуру Калининградской области по поводу установления водителя, скрывшегося с места происшествия 27.07.2017 года, не дали положительных результатов (л.д. 11).

16.04.2018 года в адрес Корчинского В.Л. направлены сообщения из Прокуратуры г. Калининграда, а затем 19.04.2018 года из УМВД России по г. Калининграду по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2017 года в г. Калининграде на ул. Багратиона, 82, где было указано, что в материалах дела № ОП39ОБ207183/2017 имеются сведения о собственнике транспортного средства "...", государственный регистрационный знак "...", причинившем ему (Корчинскому В.Л.) материальный ущерб, и разъяснено право на ознакомление с данными материалами (л.д. 9-10, 12).

Как следует из пояснений в судебном заседании истца, а также представленной в дело расписке, 07.06.2018 года Кореньков А.Ю. возместил Корчинскому В.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "..." рублей за ремонт машины и "..." рублей за услуги адвоката (л.д. 13).

На полученные денежные средства истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 18-19). Согласно пояснениям истца, требований о возмещении материального ущерба к ответчику в настоящее время он не имеет.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В рассматриваемом случае, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, которое повлекло за собой трату времени для оформления необходимых документов, поиск ответчика, невозможность использования собственного автомобиля.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на причинении ему ответчиком материального ущерба, то есть связано с нарушением имущественных прав истца.

Между тем, в данном случае при нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате ДТП, причинение ему нравственных или физических страданий, суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и, как следствие, во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корчинского Виктора Леопольдовича к Коренькову Алексею Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.