Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2019 ~ М-1055/2019 от 26.02.2019

66RS0004-01-2019-001474-71

Дело № 2а-2045/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шульгиной В.Д. к Савченко Н.В., Антоновой М.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что 12 января 2017 года ей у Савченко Н.В. приобретено транспортное средство HYUNDAI GETZ GLS 1.3, идентификационный номер №, 2003 года выпуска стоимостью 100000 рублей. Присвоен государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован в ГИБДД, 14 января 2017 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ТС4544 № 905770. Запретов или арестов на момент покупки автомобиля не существовало. В июле 2018 года из карточки учета транспортного средства истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Гордеевой Т.В. вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортного средства, дата наложения ограничения – 22 мая 2017 года. Истец обратилась с заявлением об отмене запрета как ошибочно наложенного, однако получила отказ, ввиду того, что в отношении должника Антоновой М.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» ведется исполнительное производство. На основании изложенного, истец просит освободить транспортное средство HYUNDAI GETZ GLS 1.3, идентификационный номер №, 2003 года выпуска от ареста, наложенного отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В судебном заседании истец и ее представитель Новикова Т.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики Савченко Н.В., Антонова М.А., ПАО «Сбербанк России», третье лицо Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 24978/17/59046-ИП от 13 июня 2017 года, возбужденного 13 июня 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 004138724 от 28 мая 2015 года, выданным Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-2018/2015 по иску ОАО « Сбербанк России» к Антоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 19 апреля 2017 приняты меры обеспечения - запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI GETZ GLS 1.3, идентификационный номер №, 2003 года выпуска.

Кроме того, судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на указанное транспортное средство наложен запрет 19 апреля 2017 года и 22 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № 19209/17/59004-ИП от 23 января 2017 года в отношении должника М. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «ЭКВО», предмет исполнения – задолженность за коммунальные платежи.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 12 января 2017 года, заключенный Шульгиной В.Д. с Савченко Н.В. В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

Также в подтверждение того, что договор заключен истцом представлены паспорт транспортного средства, в котором имеется отметка о принадлежности автомобиля Антоновой М.А. с 02 июля 2006 года по 22 февраля 2012 года, а также отметка о том, что автомобиль снят для отчуждения в пределах Российской Федерации, государственные номера сдан, транзитный номер АР325С/59 действителен до 13 марта 2012 года.

Согласно данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля с 14 марта 2012 года до 12 января 2017 года являлась Савченко Наталья Владимировна.

Согласно карточке учета транспортного средства 14 января 2017 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на основании обращения истца внесены регистрационные данные в связи с собственника транспортного средства.

Поскольку, каких либо ограничений, запретов на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортного средства на 14 января 2017 года не имелось, суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля Шульгиной В.Д. на момент наложения обеспечительной меры.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей на праве собственности автомобиля «HYUNDAI GETZ GLS 1.3, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгиной В.Д. к Савченко Н.В., Антоновой М.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство «HYUNDAI GETZ GLS 1.3, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, принадлежащий Шульгиной В.Д. от запретов, наложенных судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья Т.В. Макарова