Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2019 от 29.01.2019

№ 12-242/28-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 28 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Полина Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полина Александра Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.01.2019 года Полин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Полин А.А. обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указав, что транспортным средством не управлял, а потому не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы составлены неверно, указанное в них время не соответствует времени происходивших событий, оценка доказательствам мировым судьей дана неправильная, мировой судья подошел односторонне к рассмотрению дела, не принял во внимание его доводы и факты, доказывающие его непричастность к совершению инкриминированного ему правонарушения, не учтено, что свидетель ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании защитник Полина А.А. по ордеру – адвокат Мосолов А.Г. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полин А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника Полина А.А. – Мосолова А.Г., изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 40 мин. около дома № 34 по ул. Р.Люксембург в г. Суджа Курской области Полин А.А., будучи водителем транспортного средства – квадроцикла Ямаха Гриззли без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 3.2.3 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законным основанием полагать, что водитель Полин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями п. 3 приведенных выше Правил освидетельствования лица…..

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Полина А.А. не проводилось ввиду отказа последнего в присутствии понятых от такого освидетельствования.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Полин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Полина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полин А.А. отказался, что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полин А.А. и его защитник при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не отрицали.

Таким образом, Полин А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Полиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями свидетеля ФИО3, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также другими материалами административного дела.

Оценка имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана верная, оспаривать которую оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Полина А.А. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, а также доводы Полина А.А. и его защитника Мосолова А.Г. в судебном заседании о недоказанности вины Полина А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Полин А.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, и ввиду этого требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в частности видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля, показаниями свидетеля ФИО3

Более того, Полин А.А. по существу предъявленного ему обвинения в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался дать объяснения, что следует из протокола об административном правонарушении. При этом, во всех составленных в отношении Полина А.А. процессуальных документах он указан в качестве водителя транспортного средства. Правом на изложение своих возражений относительно указанного обстоятельства, Полин А.А. не воспользовался.

Кроме того, версия невиновности Полина А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения ввиду того, что он не являлся водителем транспортного средства, транспортным средством управляло иное лицо, проверялась мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, обоснованно отвергнута, мотивы, по которым мировой судья исключил такую версию Полина А.А. его защитника, подробно изложены в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировой судья правильно оценил критически, поскольку такие показания опровергаются совокупностью имеющих по делу и исследованных мировым судей доказательств. Кроме того, как следует из показаний указанных свидетелей, они являются товарищами Полина А.А., а потому являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с этим мировой судья обоснованно расценил показания указанных свидетелей как способ оказать Полину А.А. содействие в избежании ответственности за совершенное им правонарушение.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о недопустимости составленных в отношении Полина А.А. процессуальных документов и приобщенной к материалам дела видеозаписи видеорегистратора из патрульного автомобиля в связи с несоответствием указанного в них времени совершения правонарушения времени, указанному на видеозаписи видеорегистратора из патрульного автомобиля.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, время на записи видеорегистратора не совпадает с реальным временем, так как видеорегистратор из-за значительного срока эксплуатации не сохраняет дату и время регулярно, происходит сброс даты и времени видеорегистратора. Фактическое время проведения регламентных действий он сверял по наручным часам и сотовому телефону.

Кроме того, доказательств того что события на представленной видеозаписи относятся к иному периоду времени, чем указано в процессуальных документах, не установлено.

Представленная стороной защиты видеозапись с телефона одного из товарищей Полина А.А. не опровергает установленные мировым судьей время и события совершенного правонарушения, поскольку на данной видеозаписи не проставлено время.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о заинтересованности сотрудника полиции ФИО3 в исходе разрешения дела, поскольку у Полина А.А. с данным свидетелем был конфликт, так как указанные обстоятельства не были установлены ни при рассмотрении и разрешении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было рассмотрено дело односторонне, являются необоснованными, поскольку нарушений мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ также не установлено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г.Курска от 16.01.2019 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полина Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Полина А.А. - без удовлетворения.

Судья: