Решение по делу № 12-601/2014 от 24.11.2014

Дело № 12-601-2014

РЕШЕНИЕ

г. Пермь      19 декабря 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Бурлякова С. В.,

при секретаре Семеновой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережник С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми П. от 24.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Бережник С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми П от 24.10.2014 года Бережник С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 03.09.2014 года в 01.50 часов на ул. Гастелло,1 г.Чусовой Пермского края, Бережник С.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Бережник С.Ю. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Бережник С.Ю. не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит его отменить, указывая, что его действия квалифицированы по части четвертой статьи 12.8 КоАП РФ, тогда как правильно их было квалифицировать частью третьей статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он является лишенным права управления транспортными средствами. 03.09.2014г. он был остановлен сотрудником ГИБДД, который не разъяснил ему сущность статьи, отобрал у него подпись в протоколе. На следующий день он выяснил, что в настоящее время является лишенным права управления транспортными средствами. Посчитал, что сотрудники ГИБДД не установили данный факт.

Бережник С. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащие судебную повестку с указанной информацией, направлялось ему по действительному месту его проживания, однако получение данного почтового отправления оставлено Бережник С. Ю. без внимания, почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Лицо, обвиняемое в совершении административного правонарушения, должно принимать все необходимые меры для получения повестки, содержащей информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, иначе противоположные действия являются способом ухода правонарушителя, сознающего очевидность своих противоправных действий, от административной ответственности, поэтому суд считает, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортного средств на срок три года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и виновность Бережник С. Ю. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Бережник С.Ю. повторно совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Бережник С.Ю. в протоколе собственноручно написал, что с нарушением согласен (л. д. 4);

- показаниями технического средства «<данные изъяты> от 03.09.2014г. с результатом 0,50 мг/л, где Бережник С.Ю. поставил подпись (л. д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2014г., которым в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения Бережник С.Ю., с результатами освидетельствования он согласился, о чем указал в акте и поставил свою подпись (л. д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2014г., где указано, что Бережник С.Ю. управлял автомобилем с признаками опьянения. Из протокола следует, что при его составлении присутствовали понятые, имеется подпись Бережника С.Ю.(л. д. 5);

- объяснениями понятых С, З от 03.09.2014г., где они указывают, что присутствовали при освидетельствовании С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения <данные изъяты>. Им был предъявлен результат освидетельствования, 0,50, который они подтвердили своей подписью (л. д. 9, 10);

- протоколом о задержании транспортного средства от 03.09.2014г., в котором указано, что у Бережник С.Ю., за совершение нарушения п.2.7 ПДД РФ ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в присутствии понятых задержано транспортное средство <данные изъяты> № (л. д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГУМВД России по Пермскому краю Б. от 03.09.2014г., из которого следует, что при несении службы в составе наряда на ул. Гастелло в г. Чусовом Пермского края, ими была остановлена а/м <данные изъяты> №, у которой не работала фара ближнего света. Водитель а/м Бережник С.Ю. на месте устранил неисправность. В связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,50 мг/л, в связи с чем, на водителя был оставлен материал по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Бережник С.Ю. указал в протоколе, что согласен с нарушением (л. д. 12);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, из которой следует, что Бережник С.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 22 15.01.2013г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 18 месяцев, указано, что водительское удостоверение не изъято (л. д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г.Перми от 15.01.2013 г. Бережник С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 26.01.2013 г.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Бережник С.Ю., понятыми. Каких-либо замечаний к составлению документов, не имеется. Доказательства получили должную оценку при рассмотрении дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Бережник С.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении мирового судьи содержаться все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что его действия неправильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил правонарушение будучи лишенным права управления транспортными средствами, и его действия должны быть квалифицированы ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, являются не состоятельными.

По смыслу действующего законодательства, при решении вопроса квалификации действий лица по ч. 4 ст.12.8 КоАп РФ, необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Мотовилихинского района г. Перми от 15.01.2013 г. Бережник С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 26.01.2013 г., в связи с чем действия Бережник С. Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ как повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Суд признает перечисленные доказательства достоверными и правдивыми.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного проступка, данных о личности Бережник С.Ю. и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми П. от 24.10.2014 года в отношении Бережник С.Ю., оставить без изменения, жалобу Бережник С.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: (подпись)

Копия верна – судья - С. В. Бурлякова

Секретарь: