cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 (2-5639/2015;) ~ М-4624/2015 от 06.08.2015

Дело №2-109/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя АО «Банк Русский Стандарт» Маланина О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зайцеву А. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», неустойки; по встречному иску Зайцева А. Н. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в части, о признании незаконными действий, о взыскании начисленных и удержанных комиссий и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Н. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о карте (№) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 26.01.2015г. по 10.08.2015г., уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована 05.03.2013г., совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, Банк обратился к Зайцеву А.Н. с требованием о досрочном возврате кредита. Данное требование также выполнено не было. Неустойка была начислена Банком за нарушение сроков оплаты сумм, в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании. Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств так и не были исполнены, Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. 7-12 Т.1).

Зайцев А.Н. обратился в суд с встречным иском, в котором просит: признать недействительными пункты договора, а именно пункты Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» под №№ 9.6, 9.11, 9.25, 9.20 в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисленной несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору о карте неустойки, установления подсудности; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета; взыскать начисленные и удержанные комиссии <данные изъяты> и страховые премии <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> В обоснование доводов встречных требований Зайцев А.Н. ссылается на обстоятельства того, что оспариваемыми пунктами кредитного договора ущемляются его права как потребителя, поскольку на момент заключения договора о карте у заемщика отсутствовала возможность внести изменения в его содержание, поскольку такой договор являлся типовым и его условия были заранее определены Банком в стандартных формах. Кроме того в течение всего периода действия договора Банком незаконно взимались комиссии за выдачу наличных, за выпуск и обслуживание карты, а также страховая премия, так как заключение договора о карте было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Удержанные таким образом денежные средства, по мнению Зайцева А.Н., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Банка с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Условия о размере неустойки, безакцептном списании денежных средств, одностороннем праве Банка изменить условия и тарифы договора о карте, об установлении договорной подсудности, не соответствуют требованиям закона, ущемляют права Зайцева А.Н. как потребителя услуг, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим встречным иском, в котором также ставит вопрос о компенсации морального вреда (л.д.68-81 Т.1).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт» Маланин О.А., действующий на основании доверенности, доводы иска Банка поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Зайцева А.Н. возражал, о чем представил письменный отзыв.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Зайцев А.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д.209), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2013г. Зайцев А.Н. обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, в том числе с использованием карты, для осуществления операций по счету сумма которых превышает остаток денежных средств на счете просил установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ (л.д.25-28).

Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и обязался их неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты; предложение о заключении договора о карте может быть принято в течение одного года с даты подписания данного заявления и передачи его в Банк. Принадлежность подписи в заявлении Зайцевым А.Н. не оспаривается.

В анкете на получение карты отражено, что Зайцеву А.Н. предоставляется карта Русский Стандарт Классик с лимитом <данные изъяты> по тарифному плану 57/2, валюта счета – рубли. С Тарифным планом 57/2, содержащим сведения о размере процентов, начисляемых по кредиту, 36% и полной стоимости кредита 42,76%, Зайцев А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись 26.02.2013г. (л.д.30-36Т.1).

05.03.2013г. карта была получена Зайцевым А.Н. и активирована путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты (л.д.24 Т.1).

На момент заключения договора о карте с ответчиком порядок предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденными Приказом № 543 от 30.03.2011г. (далее Условия), которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком (л.д. 42-61 Т.1).

Договор может быть заключен одним из следующих способов:

2.2.1. путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания Клиентом и Банком;

2.2.2. путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию счета карты.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Зайцеву А.Н. был открыт счет карты (№), что являлось акцептом его оферты, выраженной в заявлении, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции.

В тексте заявления Зайцев А.Н. подтвердил: что он ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

При заключении договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ одним из основных принципов является свобода в заключении договора.

Доказательств того, что Банк понуждал Зайцева А.Н. к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах Банка, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в Банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в Банк своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счёт кредитных средств, не имеется, то есть решение о заключении и исполнении договора о карте было принято ответчиком добровольно при наличии необходимой для заключения договора информации. Сама по себе стандартная форма заявления не свидетельствует о нарушении прав будущего заемщика как потребителя.

С доводами о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого гражданин как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного заявления-оферты. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом Зайцев А.Н. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом. Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исходя из ст.819 ГК РФ существенными для кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Заявление Зайцева А.Н., Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные Приказом № 543 от 30.03.2011г., Тарифный план ТП 57/2 ЗАО «Банк Русский Стандарт» содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита (срок возврата определен моментом востребования со ссылкой на абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ), размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Об ознакомлении Зайцева А.Н. с Тарифным планом, как уже было сказано, свидетельствует его подпись на каждом листе, в том числе подпись Зайцева А.Н. имеется на листе, содержащем сведения о полной стоимости кредита 42,76%. Подпись Зайцева А.Н. об ознакомлении имеется также в примерном графике погашения задолженности (при условии получения максимально возможного кредита <данные изъяты> на 60 месяцев и своевременного внесения минимальных платежей), согласно которому комиссии составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> в год плата за выпуск и обслуживание карты), проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, основной долг <данные изъяты> (л.д.33-34), что соответствует ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Таким образом, доводы встречного иска об отсутствии в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» у заемщика полной информации на момент заключения договора не соответствуют действительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между Зайцевым А.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен смешанный договор – кредитный договор и договор банковского счета - в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредиту Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточным для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности) для погашения задолженности в полном объеме.

Последний платеж во исполнение условий договора произведен 05.12.2014г. в сумме <данные изъяты> (л.д.17-23 Т.1).

В соответствии с пп. 5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительная счет-выписка АО «Банк Русский Стандарт» (в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014г. (протокол № 3) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (полное фирменное наименование) и АО «Банк Русский Стандарт» (сокращенное фирменное наименование). На основании указанного решения внесены соответствующие изменения в Устав кредитной организации, АО «Банк Русский Стандарт» поставлен на учет в налоговом органе) была сформирована 26.02.2015г. (л.д.14-16, 37-39), однако задолженность Зайцева А.Н. перед Банком погашена не была. Согласно представленному расчету задолженность заемщика по договору (№) составляет <данные изъяты>, которую суд признает подлежащей взысканию (л.д.10-12).

В состав задолженности по заключительному счету-выписке включены <данные изъяты> основного долга, которые образовались за счет снятия Зайцевым А.Н. наличных денежных средств, начисления банком процентов за пользование кредитом, платы за снятие наличных средств, комиссии за обслуживание и выпуск карты, платы за пропуск минимального платежа, комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов (л.д.10-23 Т.1 ). Указанные платы и комиссии были внесены банком в порядке кредитования счета на основании ст.850 ГК РФ и обоснованно включены в общую сумму задолженности.

Договор о Карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с п. 5.2 Условий Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления:

расходных Операций совершаемых/совершенных с использованием Карты (ее реквизитов) по оплате Товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств;

оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках Договора);

оплаты Клиентом Банку очередных платежей в соответствии с Дополнительными условиями "Плати равными частями";

иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

Исходя из правовой природы Договора о Карте, кредитование в рамках данного банковского продукта осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом, по смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем могут быть осуществлены Банком в различных целях по соглашению с Клиентом (заемщиком). Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, при осуществлении платежей со счета, закрепляя лишь порядок определения суммы кредита, исходя из которой исчисляются проценты за его использование: сумма кредита равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента (ст. 850 ГК РФ). В содержании ст. 850 ГК РФ отсутствует указание на обязательное определение цели кредитования в рамках договора банковского счета с условием о его кредитовании (овердрафте). Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о Карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом согласно содержанию договора банковского счета с условием о кредитовании, в обязанность Банка входит совершение платежей со счета, несмотря на отсутствие собственных денежных средств Клиента. При этом платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком. Учитывая содержание Договора о Карте, к правоотношениям, возникшим из спорного Договора о Карте, подлежат применению положения ст. 850 ГК РФ, которая закрепляет возможность предоставления кредита для совершения платежей со счета карты при отсутствии собственных денежных средств Клиента. При осуществлении банком платежей со счета по оплате предусмотренных договором комиссий, плат, процентов при отсутствии собственных денежных средств клиента на совершение указанных платежей, банк действует в рамках одних правоотношений, не изменяя вида кредитования, а именно осуществление платежей со счета банковской карты при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем (овердрафт в порядке ст. 850 ГК РФ).

Таким образом, основная сумма задолженности увеличивалась за счет кредитования счета. Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем (счете) подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ). Начисление банком в период исполнения договора о карте процентов на сумму предоставленного кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств, осуществлялось на основании договора о карте и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с истцом плата.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Абзацем пятым ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Поскольку плата за выпуск и обслуживание карты, плата за снятие наличных за счет кредита в банкоматах банка, а также за счет собственных и кредитных средств в банкоматах других кредитных организаций, предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора; ставка оговорена в ТП 57/2 (л.д.31 Т.1), с которыми Зайцев А.Н. согласился; а банковская карта является средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, то взимание указанных плат является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания с использованием банковской карты, что предусматривается положениями статьи 851 ГК РФ и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и встречные требования о признании договора недействительным в части установления данных плат, взыскании начисленных и удержанных сумм комиссий в размере <данные изъяты> и процентов за пользование этими средствами <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, а возражения об уменьшении суммы задолженности на указанную сумму не принимаются.

Что касается аргументов о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, то он основан на неверном толковании норм права. В пунктах 9.6 и 9.20 Условий предусмотрено, что банк вправе при наличии денежных средств на Счете клиента, то есть с открытого в рамках договора о карте банковского счета клиента, списывать со счета без распоряжения клиента такие денежные средства в счет погашения задолженности по договору о карте или в счет погашения задолженности по иному договору, заключенному банком и клиентом и предусматривающему предоставление кредитных средств. Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. Поскольку договор о карте является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и банковского счета, а в договоре банковского счета стороны могут согласовать случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента, то предусмотренное Условиями, как составляющей частью договора о карте, право банка на списание средств без распоряжения клиента не противоречит ч.2 ст.854 ГК РФ и не нарушает права потребителя. В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ)). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств (ст. 6 Закона N 161-ФЗ) путем включения в договор банковского счета соответствующего условия, такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. При этом клиент вправе в любое время отозвать "заранее данный акцепт", согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Условий, ограничивающих данное право, исследованный договор о карте не содержит.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора. Как уже было сказано в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о карте Зайцев А.Н. не выражал согласия быть застрахованным по какой либо Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается его анкетой от 26.02.2013г., однако позднее 05.03.2013г. он обратился в банк по телефону Справочно-Информационного центра Банка, где после сообщения кодов доступа и ознакомления с условиями Программы страхования «Защита от мошенничества» и с размером платы за подключение к программе <данные изъяты> в месяц, что подтверждается стенограммой разговора (л.д.158-159 Т.1), выразил желание принять участие в этой программе, а в дальнейшем таким же образом 15.12.2013г. выразил желание принять участие в программе страхования жизни и здоровья с размером ежемесячной платы за участие в программе 0,8% от суммы задолженности на начало расчетного периода, что подтверждается стенограммой аудиофайла от 15.12.2013г. (л.д.199-201 Т.1). При этом до обращения для участия во второй программе 17.09.2013г. Зайцев А.Н. отказался от участия в программе страхования «Защита от мошенничества», написав письменное заявление об этом (л.д.176 Т.1).

Договоры страхования финансовых рисков, связанных с использованием банковских карт (программа защита от мошенничества), и жизни и здоровья клиентов заключались ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании Соглашений об условиях и порядке страхования соответственно от 11.11.2010г. с ООО «Компания Банковского Страхования» и от 15.12.2007г. ЗАО «Русский Стандарт Страхование», а Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования было предусмотрено, что для включения в число участников программы клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы либо с письменным заявлением, либо по телефону Колл-Центра Русский Стандарт, при этом правильно сообщить коды доступа, после чего клиент считается включенным в число участников программы соответственно со следующего расчетного периода после расчетного периода, в который поступило заявление или звонок (л.д.160-170, 177-198 Т.1). Фактическое заключение договоров страхования между банком и указанными страховщиками в отношении Зайцева А.Н. подтверждается заявлениями на страхование, страховыми полисами и банковскими ордерами об оплате страховых премий по ним (л.д.1-131 Т.2).

Доказательств понуждения Зайцева А.Н. к страхованию, свидетельствующих о том, что у последнего не было возможности заключить договор о карте без участие в программах страхования банка, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удержанные суммы за участие в программе всего <данные изъяты>, из которых по <данные изъяты> в месяц в период с марта по август 2013г. по программе защита от мошенничества, по 0,8% от задолженности в период с декабря 2013г. по август 2014г. по программе страхования жизни и здоровья, нельзя считать неосновательным обогащением банка и оснований для их взыскания с процентами за неправомерное пользование <данные изъяты> не усматривается.

Пунктом 9.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, который Зайцев А.Н. просит признать недействительным.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Как уже было установлено выше, договор между сторонами настоящего спора был заключен добровольно. Ни при заключении договора, ни до обращения в суд с иском о взыскании задолженности Зайцев А.Н. не заявлял о не согласии с данным условием договора. Договор уступки права требования по договору о карте с Зайцевым А.Н. банком с каким либо лицом заключен не был. Оснований полагать, что данным условием нарушаются права заемщика как потребителя при таких обстоятельствах нет.

С доводами Зайцева А.Н. о ничтожности п.9.11 Условий о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п.2.12-2.14 Условий, суд не соглашается. Пункт 2.12 Условий прямо закрепляет возможность одностороннего изменения Условий и Тарифов только в тех случаях, когда иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ. Статьями 319 ГК РФ и ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству и недопустимость в одностороннем порядке сокращения срока действия договора, увеличения размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, буквальное толкование в совокупности п.9.11, п.2.12 – 2.14 Условий не позволяет банку в одностороннем порядке вносить противоречащие закону изменения в договор и права Зайцева А.Н. не нарушаются. Доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный банком, не соответствует требованиям указанных норм вследствие одностороннего изменения условий договора, не согласованных сторонами при его заключении, не представлено.

Зайцев А.Н. указывает на недействительность договора в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки и просит уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки. Как указывалось выше, с данными Условиями предоставления и обслуживания карт Банка ответчик была ознакомлена.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств кабальности условий кредитного договора на момент его заключения Зайцев А.Н. не представлено. Само по себе установление неустойки в размере 0,2% в день, при наличии волеизъявления сторон на ее взимание, не свидетельствует о кабальности сделки. Ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Поэтому условие кредитного договора о размере неустойки не противоречит закону.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку, начисленную за неисполнение заключительного требования за период с 26.03.2015г. по 10.08.2015г. в сумме <данные изъяты>, признавая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имея ввиду, что за 5 месяцев неустойка составит 30% от просроченной суммы (0,2% в день). Неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Требования Зайцева А.Н. о признании незаконными действий банка в части включения в договор условия о подсудности (п.13.11 Условий) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В заявлении Зайцев указал, что он понимает и соглашается с тем, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и банком из Договора о карте, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты. Анкета Зайцева А.Н. на получение карты содержит раздел «Подсудность», в котором указан Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.26 Т.1).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г, указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, подтверждающих, что Зайцев А.Н. не имел возможности заключить с банком договор на иных условиях относительно подсудности, предпринимал меры к согласованию с банком иных условий договора, но ему в этом было отказано, не имеется, в связи с чем нет оснований полагать, что его права как потребителя были нарушены.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Зайцева А.Н. как потребителя со стороны кредитной организации, то требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд банк оплатил государственную пошлину <данные изъяты>, которая по правилам ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию в его пользу с Зайцева А.Н. в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцева А. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму долга в размере <данные изъяты> по договору о карте (№), неустойку <данные изъяты> за период с 26.03.2015г. по 10.08.2015г., государственную пошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева А. Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании частично недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты (п.п. 9.6, 9.11, 9.25, 9.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») в части начисленных и удержанных комиссий, неустойки, страховых премий, в части установления договорной подсудности, передачи долга в пользу третьих лиц, одностороннего изменения договора, о признании незаконными действий в части списания средств со счета в безакцептном порядке, о взыскании комиссий и страховых премий, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Маркина Г.В.

Дело №2-109/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя АО «Банк Русский Стандарт» Маланина О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зайцеву А. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», неустойки; по встречному иску Зайцева А. Н. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в части, о признании незаконными действий, о взыскании начисленных и удержанных комиссий и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Н. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о карте (№) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 26.01.2015г. по 10.08.2015г., уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счет и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована 05.03.2013г., совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, Банк обратился к Зайцеву А.Н. с требованием о досрочном возврате кредита. Данное требование также выполнено не было. Неустойка была начислена Банком за нарушение сроков оплаты сумм, в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании. Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств так и не были исполнены, Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д. 7-12 Т.1).

Зайцев А.Н. обратился в суд с встречным иском, в котором просит: признать недействительными пункты договора, а именно пункты Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» под №№ 9.6, 9.11, 9.25, 9.20 в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, начисленной несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору о карте неустойки, установления подсудности; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета; взыскать начисленные и удержанные комиссии <данные изъяты> и страховые премии <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> В обоснование доводов встречных требований Зайцев А.Н. ссылается на обстоятельства того, что оспариваемыми пунктами кредитного договора ущемляются его права как потребителя, поскольку на момент заключения договора о карте у заемщика отсутствовала возможность внести изменения в его содержание, поскольку такой договор являлся типовым и его условия были заранее определены Банком в стандартных формах. Кроме того в течение всего периода действия договора Банком незаконно взимались комиссии за выдачу наличных, за выпуск и обслуживание карты, а также страховая премия, так как заключение договора о карте было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Удержанные таким образом денежные средства, по мнению Зайцева А.Н., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Банка с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Условия о размере неустойки, безакцептном списании денежных средств, одностороннем праве Банка изменить условия и тарифы договора о карте, об установлении договорной подсудности, не соответствуют требованиям закона, ущемляют права Зайцева А.Н. как потребителя услуг, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим встречным иском, в котором также ставит вопрос о компенсации морального вреда (л.д.68-81 Т.1).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт» Маланин О.А., действующий на основании доверенности, доводы иска Банка поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Зайцева А.Н. возражал, о чем представил письменный отзыв.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Зайцев А.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д.209), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя Банка, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2013г. Зайцев А.Н. обратился в Банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, в том числе с использованием карты, для осуществления операций по счету сумма которых превышает остаток денежных средств на счете просил установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ (л.д.25-28).

Из текста указанного заявления следует, что ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и обязался их неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты; предложение о заключении договора о карте может быть принято в течение одного года с даты подписания данного заявления и передачи его в Банк. Принадлежность подписи в заявлении Зайцевым А.Н. не оспаривается.

В анкете на получение карты отражено, что Зайцеву А.Н. предоставляется карта Русский Стандарт Классик с лимитом <данные изъяты> по тарифному плану 57/2, валюта счета – рубли. С Тарифным планом 57/2, содержащим сведения о размере процентов, начисляемых по кредиту, 36% и полной стоимости кредита 42,76%, Зайцев А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись 26.02.2013г. (л.д.30-36Т.1).

05.03.2013г. карта была получена Зайцевым А.Н. и активирована путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты (л.д.24 Т.1).

На момент заключения договора о карте с ответчиком порядок предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденными Приказом № 543 от 30.03.2011г. (далее Условия), которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком (л.д. 42-61 Т.1).

Договор может быть заключен одним из следующих способов:

2.2.1. путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания Клиентом и Банком;

2.2.2. путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ)

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия банка по открытию счета карты.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Зайцеву А.Н. был открыт счет карты (№), что являлось акцептом его оферты, выраженной в заявлении, предоставлен кредитный лимит, с использованием карты были осуществлены расходные операции.

В тексте заявления Зайцев А.Н. подтвердил: что он ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласен с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

При заключении договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ одним из основных принципов является свобода в заключении договора.

Доказательств того, что Банк понуждал Зайцева А.Н. к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах Банка, лишил его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться в Банк за разъяснениями, чинил препятствия к направлению ответчиком в Банк своего варианта проекта договора, понуждал его к активации карты, либо к совершению расходных операций с использованием карты за счёт кредитных средств, не имеется, то есть решение о заключении и исполнении договора о карте было принято ответчиком добровольно при наличии необходимой для заключения договора информации. Сама по себе стандартная форма заявления не свидетельствует о нарушении прав будущего заемщика как потребителя.

С доводами о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого гражданин как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями договора был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного заявления-оферты. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом Зайцев А.Н. был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом. Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Исходя из ст.819 ГК РФ существенными для кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке (сроках) и порядке его предоставления заемщику, сроке (сроках) и порядке возврата полученного кредита, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Заявление Зайцева А.Н., Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные Приказом № 543 от 30.03.2011г., Тарифный план ТП 57/2 ЗАО «Банк Русский Стандарт» содержат все существенные для заключаемого сторонами договора условия, то есть условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата полученного кредита (срок возврата определен моментом востребования со ссылкой на абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ), размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Об ознакомлении Зайцева А.Н. с Тарифным планом, как уже было сказано, свидетельствует его подпись на каждом листе, в том числе подпись Зайцева А.Н. имеется на листе, содержащем сведения о полной стоимости кредита 42,76%. Подпись Зайцева А.Н. об ознакомлении имеется также в примерном графике погашения задолженности (при условии получения максимально возможного кредита <данные изъяты> на 60 месяцев и своевременного внесения минимальных платежей), согласно которому комиссии составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> в год плата за выпуск и обслуживание карты), проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, основной долг <данные изъяты> (л.д.33-34), что соответствует ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Таким образом, доводы встречного иска об отсутствии в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» у заемщика полной информации на момент заключения договора не соответствуют действительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между Зайцевым А.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен смешанный договор – кредитный договор и договор банковского счета - в требуемой форме, который содержал все существенные для договора данного вида условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредиту Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты, при этом денежные средства списываются Банком в размере, достаточным для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности) для погашения задолженности в полном объеме.

Последний платеж во исполнение условий договора произведен 05.12.2014г. в сумме <данные изъяты> (л.д.17-23 Т.1).

В соответствии с пп. 5.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета – выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета – выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета – выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительная счет-выписка АО «Банк Русский Стандарт» (в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014г. (протокол № 3) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (полное фирменное наименование) и АО «Банк Русский Стандарт» (сокращенное фирменное наименование). На основании указанного решения внесены соответствующие изменения в Устав кредитной организации, АО «Банк Русский Стандарт» поставлен на учет в налоговом органе) была сформирована 26.02.2015г. (л.д.14-16, 37-39), однако задолженность Зайцева А.Н. перед Банком погашена не была. Согласно представленному расчету задолженность заемщика по договору (№) составляет <данные изъяты>, которую суд признает подлежащей взысканию (л.д.10-12).

В состав задолженности по заключительному счету-выписке включены <данные изъяты> основного долга, которые образовались за счет снятия Зайцевым А.Н. наличных денежных средств, начисления банком процентов за пользование кредитом, платы за снятие наличных средств, комиссии за обслуживание и выпуск карты, платы за пропуск минимального платежа, комиссии за участие в Программе банка по организации страхования клиентов (л.д.10-23 Т.1 ). Указанные платы и комиссии были внесены банком в порядке кредитования счета на основании ст.850 ГК РФ и обоснованно включены в общую сумму задолженности.

Договор о Карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с п. 5.2 Условий Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления:

расходных Операций совершаемых/совершенных с использованием Карты (ее реквизитов) по оплате Товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств;

оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках Договора);

оплаты Клиентом Банку очередных платежей в соответствии с Дополнительными условиями "Плати равными частями";

иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

Исходя из правовой природы Договора о Карте, кредитование в рамках данного банковского продукта осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом, по смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем могут быть осуществлены Банком в различных целях по соглашению с Клиентом (заемщиком). Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ, при осуществлении платежей со счета, закрепляя лишь порядок определения суммы кредита, исходя из которой исчисляются проценты за его использование: сумма кредита равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента (ст. 850 ГК РФ). В содержании ст. 850 ГК РФ отсутствует указание на обязательное определение цели кредитования в рамках договора банковского счета с условием о его кредитовании (овердрафте). Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о Карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом согласно содержанию договора банковского счета с условием о кредитовании, в обязанность Банка входит совершение платежей со счета, несмотря на отсутствие собственных денежных средств Клиента. При этом платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком. Учитывая содержание Договора о Карте, к правоотношениям, возникшим из спорного Договора о Карте, подлежат применению положения ст. 850 ГК РФ, которая закрепляет возможность предоставления кредита для совершения платежей со счета карты при отсутствии собственных денежных средств Клиента. При осуществлении банком платежей со счета по оплате предусмотренных договором комиссий, плат, процентов при отсутствии собственных денежных средств клиента на совершение указанных платежей, банк действует в рамках одних правоотношений, не изменяя вида кредитования, а именно осуществление платежей со счета банковской карты при отсутствии собственных денежных средств клиента на нем (овердрафт в порядке ст. 850 ГК РФ).

Таким образом, основная сумма задолженности увеличивалась за счет кредитования счета. Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем (счете) подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ). Начисление банком в период исполнения договора о карте процентов на сумму предоставленного кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств, осуществлялось на основании договора о карте и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с истцом плата.

В силу абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Абзацем пятым ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Поскольку плата за выпуск и обслуживание карты, плата за снятие наличных за счет кредита в банкоматах банка, а также за счет собственных и кредитных средств в банкоматах других кредитных организаций, предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора; ставка оговорена в ТП 57/2 (л.д.31 Т.1), с которыми Зайцев А.Н. согласился; а банковская карта является средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, то взимание указанных плат является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания с использованием банковской карты, что предусматривается положениями статьи 851 ГК РФ и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и встречные требования о признании договора недействительным в части установления данных плат, взыскании начисленных и удержанных сумм комиссий в размере <данные изъяты> и процентов за пользование этими средствами <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, а возражения об уменьшении суммы задолженности на указанную сумму не принимаются.

Что касается аргументов о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, то он основан на неверном толковании норм права. В пунктах 9.6 и 9.20 Условий предусмотрено, что банк вправе при наличии денежных средств на Счете клиента, то есть с открытого в рамках договора о карте банковского счета клиента, списывать со счета без распоряжения клиента такие денежные средства в счет погашения задолженности по договору о карте или в счет погашения задолженности по иному договору, заключенному банком и клиентом и предусматривающему предоставление кредитных средств. Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов. Поскольку договор о карте является смешанным договором, содержащим условия кредитного договора и банковского счета, а в договоре банковского счета стороны могут согласовать случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента, то предусмотренное Условиями, как составляющей частью договора о карте, право банка на списание средств без распоряжения клиента не противоречит ч.2 ст.854 ГК РФ и не нарушает права потребителя. В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ)). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств (ст. 6 Закона N 161-ФЗ) путем включения в договор банковского счета соответствующего условия, такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. При этом клиент вправе в любое время отозвать "заранее данный акцепт", согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", распоряжение клиента может быть до перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. Условий, ограничивающих данное право, исследованный договор о карте не содержит.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора. Как уже было сказано в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о карте Зайцев А.Н. не выражал согласия быть застрахованным по какой либо Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте, что подтверждается его анкетой от 26.02.2013г., однако позднее 05.03.2013г. он обратился в банк по телефону Справочно-Информационного центра Банка, где после сообщения кодов доступа и ознакомления с условиями Программы страхования «Защита от мошенничества» и с размером платы за подключение к программе <данные изъяты> в месяц, что подтверждается стенограммой разговора (л.д.158-159 Т.1), выразил желание принять участие в этой программе, а в дальнейшем таким же образом 15.12.2013г. выразил желание принять участие в программе страхования жизни и здоровья с размером ежемесячной платы за участие в программе 0,8% от суммы задолженности на начало расчетного периода, что подтверждается стенограммой аудиофайла от 15.12.2013г. (л.д.199-201 Т.1). При этом до обращения для участия во второй программе 17.09.2013г. Зайцев А.Н. отказался от участия в программе страхования «Защита от мошенничества», написав письменное заявление об этом (л.д.176 Т.1).

Договоры страхования финансовых рисков, связанных с использованием банковских карт (программа защита от мошенничества), и жизни и здоровья клиентов заключались ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании Соглашений об условиях и порядке страхования соответственно от 11.11.2010г. с ООО «Компания Банковского Страхования» и от 15.12.2007г. ЗАО «Русский Стандарт Страхование», а Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования было предусмотрено, что для включения в число участников программы клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы либо с письменным заявлением, либо по телефону Колл-Центра Русский Стандарт, при этом правильно сообщить коды доступа, после чего клиент считается включенным в число участников программы соответственно со следующего расчетного периода после расчетного периода, в который поступило заявление или звонок (л.д.160-170, 177-198 Т.1). Фактическое заключение договоров страхования между банком и указанными страховщиками в отношении Зайцева А.Н. подтверждается заявлениями на страхование, страховыми полисами и банковскими ордерами об оплате страховых премий по ним (л.д.1-131 Т.2).

Доказательств понуждения Зайцева А.Н. к страхованию, свидетельствующих о том, что у последнего не было возможности заключить договор о карте без участие в программах страхования банка, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удержанные суммы за участие в программе всего <данные изъяты>, из которых по <данные изъяты> в месяц в период с марта по август 2013г. по программе защита от мошенничества, по 0,8% от задолженности в период с декабря 2013г. по август 2014г. по программе страхования жизни и здоровья, нельзя считать неосновательным обогащением банка и оснований для их взыскания с процентами за неправомерное пользование <данные изъяты> не усматривается.

Пунктом 9.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, который Зайцев А.Н. просит признать недействительным.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. В силу общих норм действующего законодательства (ст. ст. 382, 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с этим право банка или иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, предусмотрено законом, и для реализации такого права не требуется включения в кредитный договор специального условия о праве банка передать права требования по кредитному договору другому банку либо лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе с указанным, как разъяснено в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Как уже было установлено выше, договор между сторонами настоящего спора был заключен добровольно. Ни при заключении договора, ни до обращения в суд с иском о взыскании задолженности Зайцев А.Н. не заявлял о не согласии с данным условием договора. Договор уступки права требования по договору о карте с Зайцевым А.Н. банком с каким либо лицом заключен не был. Оснований полагать, что данным условием нарушаются права заемщика как потребителя при таких обстоятельствах нет.

С доводами Зайцева А.Н. о ничтожности п.9.11 Условий о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п.2.12-2.14 Условий, суд не соглашается. Пункт 2.12 Условий прямо закрепляет возможность одностороннего изменения Условий и Тарифов только в тех случаях, когда иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ. Статьями 319 ГК РФ и ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству и недопустимость в одностороннем порядке сокращения срока действия договора, увеличения размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Следовательно, буквальное толкование в совокупности п.9.11, п.2.12 – 2.14 Условий не позволяет банку в одностороннем порядке вносить противоречащие закону изменения в договор и права Зайцева А.Н. не нарушаются. Доказательств, подтверждающих, что расчет, представленный банком, не соответствует требованиям указанных норм вследствие одностороннего изменения условий договора, не согласованных сторонами при его заключении, не представлено.

Зайцев А.Н. указывает на недействительность договора в части начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки и просит уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете – выписке, за каждый календарный день просрочки. Как указывалось выше, с данными Условиями предоставления и обслуживания карт Банка ответчик была ознакомлена.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств кабальности условий кредитного договора на момент его заключения Зайцев А.Н. не представлено. Само по себе установление неустойки в размере 0,2% в день, при наличии волеизъявления сторон на ее взимание, не свидетельствует о кабальности сделки. Ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению. Поэтому условие кредитного договора о размере неустойки не противоречит закону.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку, начисленную за неисполнение заключительного требования за период с 26.03.2015г. по 10.08.2015г. в сумме <данные изъяты>, признавая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имея ввиду, что за 5 месяцев неустойка составит 30% от просроченной суммы (0,2% в день). Неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Требования Зайцева А.Н. о признании незаконными действий банка в части включения в договор условия о подсудности (п.13.11 Условий) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В заявлении Зайцев указал, что он понимает и соглашается с тем, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и банком из Договора о карте, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты. Анкета Зайцева А.Н. на получение карты содержит раздел «Подсудность», в котором указан Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.26 Т.1).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г, указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств, подтверждающих, что Зайцев А.Н. не имел возможности заключить с банком договор на иных условиях относительно подсудности, предпринимал меры к согласованию с банком иных условий договора, но ему в этом было отказано, не имеется, в связи с чем нет оснований полагать, что его права как потребителя были нарушены.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Зайцева А.Н. как потребителя со стороны кредитной организации, то требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд банк оплатил государственную пошлину <данные изъяты>, которая по правилам ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию в его пользу с Зайцева А.Н. в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Зайцева А. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму долга в размере <данные изъяты> по договору о карте (№), неустойку <данные изъяты> за период с 26.03.2015г. по 10.08.2015г., государственную пошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева А. Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании частично недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты (п.п. 9.6, 9.11, 9.25, 9.20 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») в части начисленных и удержанных комиссий, неустойки, страховых премий, в части установления договорной подсудности, передачи долга в пользу третьих лиц, одностороннего изменения договора, о признании незаконными действий в части списания средств со счета в безакцептном порядке, о взыскании комиссий и страховых премий, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Маркина Г.В.

1версия для печати

2-109/2016 (2-5639/2015;) ~ М-4624/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "Банк Русский Стандарт" филиал
Ответчики
Зайцев Александр Николаевич
Другие
ЗАО "Русский Стандарт Страхование"
ООО "Компания банковского страхования"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Маркина Галина Владимировна
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
06.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.08.2015Передача материалов судье
11.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.09.2015Судебное заседание
19.10.2015Судебное заседание
16.11.2015Судебное заседание
08.12.2015Судебное заседание
22.01.2016Судебное заседание
27.01.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.06.2017Дело оформлено
06.06.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее