Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3640/2021 ~ М-2239/2021 от 02.04.2021

Дело №RS0№-97

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Кайгородова А. А.ича к Азибаеву Р. Х., Шурманову О. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайгородов А.А. обратился в суд с иском к Азибаеву Р.Х., Шурманову О.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 380571,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя 32200,00 руб., независимой оценки 21700,00 руб., оформления нотариальной доверенности 2200,00 руб., оплату государственной пошлины 7006,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что <//> по вине водителя Азибаева Р.Х., управлявшим транспортным средством ХОВО, г/н №, принадлежащим Шурманову О.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Х-Трейл, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Страховая выплата» без учета износа составила 380571,00 руб. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при управлении транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в письменном ходатайстве сообщил о невозможности явки в судебное заседание по причине занятости в других судебных заседаниях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания путем направлением судебной повестки по указанным в заявлении адресам, подтвержденным адресной справкой. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание, а также письменных возражений в суд ответчики не представили.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебной повестки, письменного отзыва на заявленный иск не представили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Федеральный закон от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее– Федеральный закон № 40-ФЗ), принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению владельцем транспортного средства, в счет возмещения вреда транспортному средству потерпевшего, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от <//>, следует учитывать, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что <//> в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОВО, г/н №, под управлением Азибаева Р.Х. (собственник Шурманов О.В., страховой полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением собственника Кайгородова А.А. (страховой полис ХХХ0123268884 АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Согласно объяснениям Азибаева Р.Х. от <//> он двигался на своем автомобиле с моста по <адрес> в правом ряду, перед ним двигался автомобиль НИССАН, сбоку в районе выезда с <адрес> выезжал автомобиль КАМАЗ. Водитель автомобиля НИССАН, поравнявшись с автомобилем КАМАЗ, остановился, Азибаев Р.Х. принял меры по экстренному торможению, но избежать его не удалось.

Из объяснений Кайгородова А.А. от <//> следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч в потоке автомобилей. Справа с ул. <адрес> выезжал грузовой автомобиль, Кайгородов А.А. притормозил, однако он не остановился, вследствие чего он принял решение остановиться и не создавать аварийной ситуации. В это время в его автомобиль сзади въехал автомобиль ХОВО под управлением Азибаева Р.Х.

Место столкновения автомобилей и их расположение указано в схеме ДТП, подписанной обоими участниками.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10. ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованного административного материала по факту ДТП следует, что данные пункты ПДД РФ водителем Азибаевым Р.Х. выполнены не были, что привело к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н №, без учета износа составляет 380571,00 руб.

Выводы эксперта о размере суммы восстановительного ремонта согласуются с данными, которые имеются в административном материале по факту ДТП, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 380571,00 руб. обоснованным.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд, основываясь на приведенных выше нормах законодательства РФ, считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на ответчиков Азибаева Р.Х. как лицо, управлявшее транспортным средством, и на Шурманова О.В. как лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности. Обязанность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности возлагается нормами п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ на лицо, которое владеет транспортным средством на любом законном основании, в том числе и на основании права собственности, и на основании права управления транспортным средством. Таким образом, страхование гражданской ответственности за риск причинения вреда третьим лицам при управлении транспортным средством ХОВО, г/н №, был обязан осуществить либо собственник Шурманов О.В., либо водитель Азибаев Р.Х. Данная обязанность ими исполнена не была.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Доказательств того, что водитель Азибаев Р.Х. управлял транспортным средством вопреки воле собственника вследствие его противоправного изъятия из его владения, ответчиком Шурмановым О.В. суду не представлено. Иных обстоятельств, которые позволяют освободить ответчиков - владельцев транспортного средства от ответственности за причиненный вред либо снизить размер подлежащего возмещению вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию солидарно как с собственника Шурманова О.В., так и с водителя Азибаева Р.Х.

На основании установленного ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного ущерба, с ответчиков в солидарном порядке подлежат также взысканию расходы истца на оплату экспертизы стоимости восстановительного транспортного средства в размере, который подтвержден квитанцией и кассовым чеком и не оспорен ответчиками, в сумме 12400 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой мера ответственности в виде начисления процентов предусмотрена в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В рассматриваемом споре обязательство по выплате суммы ущерба является деликтным, то есть вытекающим из причинения вреда, вследствие чего проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба начислению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000,00 руб., что подтверждается договором от <//>, квитанцией и кассовым чеком.

Оценивая перечень оказанных юридических услуг (подготовка иска, необходимых документов), применяя критерий разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 10000,00 руб. Оснований для взыскания расходов в большем либо меньшем размере из материалов дела не усматривается.

В связи с обращением в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006,00 руб. по чек-ордеру от <//> Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайгородова А. А.ича к Азибаеву Р. Х., Шурманову О. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Азибаева Р. Х. и Шурманова О. В. в пользу Кайгородова А. А.ича ущерб, причиненный дорожно-транспортного происшествием, в размере 380 571 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 12400 руб. 00 коп., оплате услуг нотариуса 2 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7006 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва