Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-3277/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца Сосновских Н.П., представителя истца – Крюкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сосновских Н.П. к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» (далее по тексту – МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна №1310») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сосновских Н.П. обратилась в суд с иском к МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна №1310» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна №1310», под управлением Скрыпина Д.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Канайкина С.И., принадлежащего ему лично, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Абрамкина А.А., принадлежащего истцу Сосновских Н.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лукашкина А.А., принадлежащего ему лично.

В результате данного ДТП автомобиль истца Сосновских Н.П. получил многочисленные механические повреждения. Согласно справке ГИБДД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент наступления страхового случая была застрахована по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в ФИО1

После наступления страхового случая Сосновских Н.П. предоставила в ФИО1 все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По результатам проведенной оценки ущерба автомобиля, страховая выплата составила <данные изъяты>, которая была ей перечислена.

После этого истец обратился к ФИО3. для определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Сосновских Н.П. считает, что виновником названного ДТП явился водитель Скрыпин Д.А., который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна №1310». Поскольку ФИО1 выплатила Сосновских Н.П. только <данные изъяты>, истец просила суд взыскать с МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна №1310» (владельца источника повышенной опасности), материальный ущерб в размере <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходы понесенные на составление доверенности в размере <данные изъяты> и на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна №1310», материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на составление доверенности, в размере <данные изъяты> и на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна №1310», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика исковые требования не признал заявив об отсутствии вины водителя МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна №1310» Скрыпина Д.А. в спорном ДТП.

В судебном заседании истец Сосновских Н.П. и представитель истца Крюков М.А. исковые требования поддержали в полном объеме и указали на то, что вина Скрыпина Д.А. в спорном ДТП установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Скрыпин Д.А., Канайкин С.И., Абрамкин А.А. и Лукашкин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

В ходе судебного разбирательства по делу третье лицо Скрыпин Д.А. также полагал заявленные исковые требования к МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна №1310» необоснованными, в связи с тем, что он не является виновником спорного ДТП.

Третье лицо Абрамкин А.А. в ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он являлся участником и очевидцем спорного ДТП. Названное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Скрыпина Д.А., который выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, что явилось причиной его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Сосновских Н.П. и под его управлением, и с автомобилем <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна №1310» и третьих лиц Скрыпина Д.А., Канайкина С.И., Абрамкина А.А. и Лукашкина А.А.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сосновских Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу Сосновских Н.П. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского судопроизводства предполагается установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, его правильной правовой оценки, степени вины лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Канайкина С.И. к МУП города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» о компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна №1310», под управлением Скрыпина Д.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Канайкина С.И., принадлежащего ему лично, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Абрамкина А.А., принадлежащего истцу Сосновских Н.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лукашкина А.А., принадлежащего ему лично. При этом Срыпин Д.А., управляя принадлежащим ответчику автобусом <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Канайкину С.И. и под его управлением, а в последующем совершил столкновение с автомобилем истца Сосновских Н.П. <данные изъяты>, под управлением Абрамкина А.А., и с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Лукашкину А.А. и под его же управлением.

Таким образом, Советский районный суд города Рязани пришел к выводу, что спорное ДТП произошло из-за нарушения водителем Скрыпиным Д.А. п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, который выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, что явилось причиной его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Канайкину С.И., и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Сосновских Н.П. и под управлением Абрамкина А.А., и с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Лукашкину А.А. и под его же управлением.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела по иску Канайкина С.И. к МУП города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» о компенсации морального вреда, по которому состоялось решение Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, судом давалась оценка событию дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников происшествия, решением взыскана с МУП города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» компенсация морального вреда, причиненного вследствие спорного ДТП, решение суда вступило в законную силу, данные обстоятельства считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сосновских Н.П. заключила с ФИО3 договор № на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и определение величины дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом средних рыночных цен, действующих в Рязанском регионе на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Это заключение обосновано, ответчиком и третьими лицами не оспорено, в связи с чем его результаты принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Установленный в заключении эксперта размер ущерба, ответчиком и третьими лицами также не оспорен.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Сосновских Н.П., на момент ДТП ее гражданская ответственность и гражданская ответственность МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна 1310» была застрахована в ФИО1». ФИО1», признав случай страховым, осуществило Сосновских Н.П. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу Сосноских Н.П. в результате названного ДТП был причинен материальный ущерб, который ей полностью возмещен не был.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела также судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Скрыпин Д.А. состоял в трудовых отношениях с МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна 1310» и находился при исполнении задания работодателя, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Скрыпин Д.А., в собственности ответчика МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна 1310» был подтвержден в ходе рассмотрения дела ипредставителем ответчика не оспаривался.

Так как в судебном заседании установлено, чтособственником источника повышенной опасности – автомобиля<данные изъяты>, является МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна 1310», а водитель Скрыпин Д.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Сосновских Н.П., должна быть возложена на МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна 1310».

Согласно заключению эксперта № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом средних рыночных цен, действующих в Рязанском регионе на дату ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Поскольку лимита страховой суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, стороной истца был произведен расчет, согласно которому с МУП города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, утратой товарной стоимости автомобиля и страховым возмещением в сумме (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Данный расчет суд признает математически верным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком МУП г. Рязани «Рязанская автоколонна 1310» доказательств наличия договора страхования ответственности, на сумму, превышающую установленный законом лимит в размере <данные изъяты>, в суд не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт добровольного возмещения истцу суммы ущерба полностью или частично, равно как и доказательств несоответствия заявленного размера ущерба фактическому.

Следовательно, исковые требования Сосновских Н.П. о взыскании с МУП города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с расходами на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также с расходами на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями в материалах дела.

Разрешая указанные требования, суд считает, истец Сосновских Н.П. понесла указанные расходы для определения размера причиненного ущерба и представления суду доказательств факта нарушения ее прав ответчиком. Так как истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены судом в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосновских Н.П. к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанская автоколонна №1310» в пользу Сосновских Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, связанные с затратами на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, с расходами на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.