Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-230/2013 от 06.06.2013

Дело № 12-230/13

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2013 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

рассмотрев жалобу Тихонова А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением Тихонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Заявитель с принятым постановлением не согласен и просит его отменить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Тихонов А.А. жалобу поддержал.

Заслушав заявителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как определено ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По делу видно, что государственным инспектором Смоленской области по использованию и охране земель, государственным инспектором г. Смоленска, Краснинского и Смоленского районов по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Смоленской области (далее – государственный инспектор) в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной на основании распоряжений заместителя руководителя названного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по результатам соответствующего обмера выявлено, что Тихоновым А.А. используется земельный участок общего пользования ориентировочной площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> рядом с земельным участком с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 147-149, 168).

Оспариваемым постановлением Тихонов А.А. признан виновным в совершении названного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 179-180).

Принимая соответствующее решение, уполномоченное должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения Тихоновым А.А. приведенных выше положений ЗК РФ, однако, суд, проанализировав имеющиеся письменные материала, с подобным выводом согласиться не может.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В основу виновности заявителя, исходя из содержания оспариваемого постановления, положен факт использования им земельного участка площадью <данные изъяты> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него (л.д. 179-180).

Тихонов А.А., давая объяснения по существу возбужденного в отношении него дела об административном нарушении, отметил, что земельный участок приведенной должностным лицом площадью им не используется (л.д. 170).

В тоже время, как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении, составленного в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ, действительная площадь спорного земельного участка достоверно не установлена; названная площадь (1 кв.м.) носит ориентировочный характер (л.д. 160-162, 168). Произведенный обмер в контексте несогласованности описания самого земельного участка, нашедшего свое отражение в соответствующем письменном документе от ДД.ММ.ГГГГ (обмер площади земельного участка) (л.д. 163), с описанием участка земли в упомянутых акте и протоколе (в «обмере» идет речь о земельном участке под установленном на землях общего пользования шлагбауме, в то время как в акте и протоколе указывается на фактическое отсутствие такового) об обратном свидетельствовать не может.

Отнесение земельного участка, используемого, по мнению должностного лица, Тихоновым А.А., в его площади, равной <данные изъяты> к землям общего пользования документальной основы не имеет и подтверждается пояснениями и.п. Главы Администрации <данные изъяты> на что делается ссылка в постановлении административного органа (л.д. 179-оборот).

Между тем, Баранова Н.П. в качестве свидетеля по делу не опрашивалась, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания применительно к характеру сделанных ею выводов не предупреждалась.

Более того, в оспариваемом постановлении не дана правовая оценка доводам заявителя о наличии судебного спора, в том числе и в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № При том, что с учетом предоставленной Тихоновым А.А. схемы фактического землепользования предполагаемый спорный земельный участок находится в пределах границ такого пользования (л.д. 5).

Таким образом, должностным лицом, принявшим спорное постановление, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что не позволило правильно разрешить его по существу в соответствии с требованиями закона.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях Тихонова А.А. судом апелляционной признается не доказанным. Сведений об обратном не имеется. Приведенные же должностным лицом доказательства в силу описанных выше обстоятельств вызывают объективные сомнения в виновности Тихонова А.А..

Согласно положениям ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ видно, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных судом обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Смоленской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Тихонова А.А. – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░