Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2020 ~ М-1341/2020 от 17.03.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № по иску Петроченко ФИО21, Петроченко ФИО19 к Воронину ФИО18 в лице законного представителя Ворониной ФИО20 о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета

Установил:

Петроченко М.В., Петроченко Н.В. обратились в суд с иском к Воронину С.И. о признании незаконной регистрации жительства, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,0 кв.м. по адресу: <адрес>, где постоянно зарегистрированы.

ОУФМС России по <адрес> в <адрес> отказался регистрировать Петроченко К.М., в связи с отсутствием на это согласия собственника Ворониной.

По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, но не проживает внук собственника Воронин С.В. Воронин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированный и проживающий по иному месту жительства. Право собственности Ворониной С.В. было зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время собственником Ворониным М.А. право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и им не давалось согласие на регистрацию Воронина С.И.

Поскольку ответчик фактически не проживает по вышеуказанному адресу, его регистрация по месту жительства имеет фиктивный характер и направлена на манипулирование в судах фактом наличия несовершеннолетнего в квартире.

Истец с учетом уточненных исковых требований просили признать незаконной регистрацию Воронина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> снять с регистрационного учета, признать утратившим права пользования жилым помещением.

Истец Петроченко Н.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде по доверенности Петроченко М.В. (л.д.15).

В судебном заседании Петроченко М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Воронина С.И. по доверенности Пивоварова Ю.В. иск не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Ворониной С.В. по доверенности Пивоварова Ю.В. иск не признала, просила отказать в иске.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г. Самаре Кирилина А.А., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами, истцам Петроченко М.В., Петроченко Н.В., принадлежит на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: Самара, <адрес>, собственником второй ? доли квартиры является Воронина С.В.

В спорной квартире зарегистрированы: Воронина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, её сын Воронин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Воронин С.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, Петроченко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Петроченко М.М. с ДД.ММ.ГГГГ (дата выписки ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14,63).

В обоснование своих требований истцы просят признать Воронина С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик фактически не проживает в жилом помещении.

Вместе с тем данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судом в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Ребизова М.П., которая показала суду, что она проживает по адресу: <адрес> 1975 года, является соседкой Ворониной С.В.

Свидетель Ребизова М.П. суду пояснила, что знает Воронину С.В. с 1975 года, с момента вселения в дом, общается с ней. Воронина С.В. проживает с внуком Ворониным Сергеем в комнате площадью 19,6 кв.м. Сергей родился в этой квартире.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Ворониной ФИО24 к Петроченко ФИО23 Васильевичу, Петроченко ФИО22 об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Петроченко ФИО25, Петроченко ФИО26 к Ворониной ФИО27 об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия по оплате коммунальных услуг, удовлетворив частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

Петроченко ФИО29, Петроченко ФИО28 выделить комнату, площадью 19,6 кв.м.;

Ворониной ФИО30 выделить комнату, площадью 8,9 кв.м.,

Коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в общем пользовании.

Обязать Воронину ФИО31 освободить комнату, площадью 19,6 кв.м.

Определить порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

Ворониной СВ. в размере ? доли,

Петроченко М.В., Петроченко Н.В. в размере ? доли.

Настоящее решение является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, и в части отказа в иске Ворониной С.В. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Ворониной ФИО34 к Петроченко ФИО33, Петроченко ФИО32 об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия по коммунальных услуг удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Петроченко ФИО35, Петроченко ФИО36 к Ворониной ФИО37 об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера участия по оплате коммунальных услуг определении порядка пользования удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> –Загора <адрес>:

Петроченко ФИО40, Петроченко ФИО38

выделить комнату, площадью 8,9 кв.м.; Ворониной ФИО41 выделить комнату, площадью 19,6 кв.м.

Коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в общем пользовании.

Определить порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

Ворониной СВ. в размере 1/2 доли,

Петроченко М.В., Петроченко Н.В. в размере 1/2 доли.

Настоящее решение является основанием для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов.В удовлетворении остальной части иска и встречного иска, отказать».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Петроченко Н.В., Петроченко М.В. без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.03.2020 года следует, что в спорном жилом помещении фактически проживают Воронина С.В. и ее внук Сергей, которые занимают комнату площадью 19,6 кв.м. и семья Петроченко, которые занимают комнату, площадью 8,9 кв.м.

Из апелляционного определения также следует, что судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при вселении в квартиру семья Петроченко заняла свободную жилую комнату площадью 8,9 кв.м. Воронина С.В. с внуком занимает жилую комнату, площадью 19,6 кв. м., которой пользуется с момента ее вселения в жилое помещение, т.е. с 1975 года. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ считаются установленными и не доказываются вновь.

Из объяснений Пивоваровой Ю.В. (представителя ответчика), следует, что собственник спорного жилого помещения Воронина С.В. при регистрации по месту жительства внука Воронина С.И. в квартиру <адрес> присутствовала и дала согласие на регистрацию, Воронин М.А. (прежний сособственник) не оспаривал регистрацию ответчика в квартире. На момент регистрации Воронина С.И. в спорное жилое помещение истцы Петроченко М.В. и Петроченко Н.В. собственниками ? доли спорного жилого помещения не являлись, в спорном жилом помещении не были зарегистрированы. Стороной истцов не представлены доказательства нарушения их прав регистрацией Воронина С.И. в спорной квартире.

Данные доводы стороной ответчика подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергнуты стороной истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (за исключением вселения несовершеннолетних детей).

Между тем из содержания ст. 247 ГК РФ, допускающей при недостижении соглашения участников долевой собственности относительно порядка владения и пользования общим имуществом установление такого порядка судом, следует, что само по себе отсутствие согласия сособственников на вселение одним из них членов своей семьи не является безусловным основанием для признания вселения незаконным. Для признания судом вселения незаконным необходимо установить, что вселение одним из сособственников членов своей семьи осуществлено не только в отсутствие согласия других сособственников, но и нарушает права и законные интересы других сособственников. При этом, доказательств нарушения ответчиком, каких либо прав истцов суду предоставлено не было.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). Закон РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» также связывает его с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством (ст. 2).

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. При этом, согласно п. 16 указанных «Правил...», гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Исходя из системного толкования изложенных положений Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» можно сделать вывод о том, что гражданин вправе быть зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, в котором он фактически проживает, независимо от наличия либо отсутствия единогласного согласия сособственников данного недвижимого имущества, при условии, что указанный гражданин был вселен в жилое помещение на законных основаниях, а его права на пользование и проживание в нем никем не оспариваются.

Суд, оценив собранные по делу в совокупности доказательства, приходит к выводу, что в иске Петроченко М.В., Н.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Петроченко ФИО42, Петроченко ФИО43 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий <данные изъяты>          Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>