Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-1832/2020;) ~ М-1717/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-101/2021

УИД 26RS0017-01-2020-003985-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бариновой Е.В.,

с участием представителя истца Боташева Э.Х. – адвоката Мануковой С.В., действующей на основании ордера №С091617 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Бочкалова С.А., его представителя – адвоката Лещинской С.В., действующей на основании ордера №С185674 ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей также ответчика Габриеляна А.Г. на основании ордера №С199303 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Боташева Эдуарда Хамитовича к Габриеляну Армену Григоревичу, Бочкалову Сергею Алексеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Боташев Э.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Габриеляну А.Г., Бочкалову С.А., в котором просит признать недействительными договор купли-продажи жилого дома общей площадью 287,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>(ранее 31А), состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Боташевой Софьей Солтановной и Габриеляном Арменом Григоревичем, и договор купли-продажи указанного жилого дома, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Габриеляном Арменом Григоревичем и Бочкаловым Сергеем Алексеевичем.

В обоснование исковых требований истец пояснил в заявлении, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его мать Боташева Софья Солтановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого дома общей площадью 287,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, расположенного на земельном участке площадью 918 кв.м. Впоследствии, на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ адрес земельного участка изменен и присвоен новый: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Боташева С.С. умерла. В конце августа 2020 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью и Габриеляном А.Г. состоялся договор купли-продажи указанного домовладения, согласно которому Боташева С.С. якобы продала домовладение ответчику за 900000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ Габриелян А.Г. продал дом ответчику Бочкалову С.А., заключив с ним договор купли-продажи, который зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно от брата Боташева Р.Х., который со своей супругой Боташевой М.Х. обратились в полицию о проведении проверки неправомерных действий Габриеляна А.Г. и Бочкалова С.А.

Истец Боташев Э.Х., являясь наследником умершей, считает необходимым защитить и восстановить свои права, обратившись в суд с данным иском. Сделку между его матерью и Габриеляном А.Г. он считает мнимой, поскольку ему известно, что Боташева С.С. не имела намерений отчуждать домовладение.

Непосредственно перед заключением договора купли-продажи домовладения Боташева С.С. обратилась к Габриеляну А.Г. с просьбой о займе в размере 900000 рублей. Габриелян А.Г. согласился передать денежные средства, но с условием обеспечения возврата долга, а именно с заключением договора купли-продажи домовладения. Боташева С.С. не передавала указанный договор купли-продажи на регистрацию, каким образом Габриелян А.Г. зарегистрировал договор в регистрирующем органе без продавца по договору, большой вопрос.

Жилой дом не передан Габриеляну А.Г. по акту приема-передачи, Габриелян А.Г. и Бочкалов С.А. в дом не вселялись, не оплачивали коммунальные платежи и налоги. Кроме того, рыночная стоимость жилого дома выше, чем указана в договоре. После смерти Боташевой С.С. в доме продолжает проживать семья сына Боташева Р.Х. Истцу известно, что в декабре 2011 года Боташева С.С. возвратила денежные средства Габриеляну А.Г. в два этапа - 600000 рублей и 300000 рублей, но после возврата денежных средств Габриелян А.Г. категорически отказался приводить сделку в первоначальное состояние.

Из материала проверки следует, что Бочкалов С.А. передал Габриеляну А.Г. за жилой <адрес> рублей, в договоре указана иная сумма - 900000 рублей, что ставит под сомнение добросовестность ответчиков. В доме всегда проживала только умершая и семья Боташева Р.Х., которая до настоящего времени проживает в спорном домовладении.

Поскольку предмет сделки - домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее 31А) от Боташевой С.С. к Габриеляну А.Г., впоследствии от Габриеляна А.Г. к Бочкалову С.А. фактически не передавался, а семья Боташева Р.Х. продолжает проживать в спорном домовладении и пользоваться домом и земельным участком, в том числе и момент заключенных сделок, это позволяет утверждать, что оспариваемые сделки являются притворными (мнимыми), прикрывают действительную волю её сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости, в данном случае - спорного домовладения.

Из нормы статьи 166 ГК РФ, следует; сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придавать ей требуемую форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой следки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчик Габриелян А.Г. направил суду возражения на исковые требования Боташева Э.Х., в которых пояснил, что данное исковое заявление поступило в Кисловодский районный суд 14.10.2020г. за пределами срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

В ЕГРН 10.11.2011г. сделана запись № о регистрации права собственности за Габриеляном А.Г. на объект недвижимости - жилой <адрес>, расположенный по адресу: в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло около 9 лет. Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности оспаривания данной сделки истёк 11.11.2014г.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, иск подан не стороной сделки, Боташева С.С. при жизни в течение срока давности не оспаривала сделку, что говорит о её законности. Боташева С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела не заведено согласно ответа выданного нотариусом.

П.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Данная норма права применима к наследникам, правопреемникам.

Аналогично, по договору купли-продажи от 04.04.2013г. между Габриеляном А.Г. и Бочкаловым С.А. Управлением ФСГРКиК по <адрес> проведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Срок давности в силу закона, следует исчислять не с начала исполнения сделки, а с даты государственной регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества за Бочкаловым С.А., поскольку для третьих лиц принадлежность имущества становится известной с момента внесения в ЕГРН записи о правообладателе. Таким образом, срок исковой давности оспаривания договора купли - продажи от 04.04.2013г. завершился 18.04.2016г.

В силу изложенного просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Боташева Э.Х., применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Боташеву Э.Х. к Габриеляну А.Г. и Бочкалову С.А. о признании договоров купли - продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Ответчик Бочкалов С.А. представил суду возражения на исковые требования Боташева Э.Х., в которых также пояснил, что момента заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости между Боташевой С.С. и Габриеляном А.Г. до подачи Боташевым Э.Х. иска в суд прошло около 9 лет, а с момента заключения сделки купли - продажи между Габриеляном А.Г. и Бочкаловым С.А. до дня подачи данного иска прошло около 7 лет.

Также ответчик поясняет, что семья Боташевых незаконно вселилась в принадлежащий ему жилой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Бочкаловым С.А. подан иск в суд о выселении Боташевой М.Х., Боташевой Э.Р., Боташева М.Р., Боташева Х.А из указанного домовладения.

На протяжении семи лет Бочкалов С.А. оплачивает налоги за недвижимое имущество, арендную плату за земельный участок. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям Боташева Э.Х. и отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание Боташев Э.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Манукову С.В., которая, действуя на основании ордера и доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Габриелян А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, иметь представителя в суде. Его представитель адвокат Лещинская С.В., действуя на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила суд в исковых требованиях отказать, также ввиду истечения срока исковой давности применительно к исковым требованиям Боташева Э.Х.

Ответчик Бочкалов С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске по основаниям, указанным в своих возражениях. Его представитель адвокат Лещинская С.В., действуя на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила суд в исковых требованиях отказать, применив к исковым требованиям Боташева Э.Х. последствия истечения срока исковой давности.

В судебном заседании Третье лицо Боташев Р.Х. просил удовлетворить исковые требования своего брата Боташева Э.Х. по изложенным доводам.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не направили.

При таком положении суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2, 3, 5, 7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп.) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом из материалов дела, при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки – договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между продавцом Боташевой С.С., которая являлась собственником данного дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем Габриеляном А.Г., стороны договора не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке они обратились за регистраций договора в Управление ФСГРКиК по <адрес>, где государственным регистратором проведена правовая экспертиза документов, была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ Габриеляну А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Из материалов дела установлено, что на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Габриелян А.Г. приобрел спорную недвижимость у Боташевой С.С. за 900000 рублей, по соглашению сторон. Данная денежная сумма выплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Габриелян А.Г. продал Бочкалову С.А. этот же жилой дом за 900000 рублей. Из копии дела правоустанавливающих документов, представленных суду УФСГРКиК по <адрес> следует, что переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных сторонами договора документов, и покупателю Бочкалову С.А. выдано свидетельство о регистрации права на жилой дом.

Поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, потому стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ вправе были самостоятельно определить в договоре цену продаваемого имущества. На этом основании судом отклоняется довод стороны истца о заниженности цены, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку форма и существенные условия оспариваемых сделок соблюдены, в данных договорах купли-продажи указано, что расчет был произведен до подписания договора, стороны договора претензий друг к другу не имели, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена от Боташевой С.С. к Габриеляну Г.А., и впоследствии от Габриеляна А.Г. к Бочкалову С.А., то есть достигнут тот правовой результат, для которого заключались сделки, оснований сомневаться в действительности условий купли-продажи дома у суда не имеется, в связи с чем указанная сделка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана мнимой.

Доводы истца о том, что после отчуждения продавцом Боташевой С.С. спорного объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ дом не выбыл из владения семьи ФИО18, судом также отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что Боташева С.С. и впоследствии ее сын сохранили за собой контроль за спорным объектом, стороной истца не представлено.

Из материалов дела установлено, что Габриелян А.Г. как собственник жилого дома распоряжался приобретенным имуществом, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с Бочкаловым С.А.

Ответчиком Бочкаловым С.А. представлены суду квитанции об оплате налога на объект недвижимости, договор аренды земельного участка по <адрес>, в <адрес>, заключенный им с Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, акт приема-передачи данного земельного участка, расчет арендной платы, документы об уплате арендных платежей. Согласно данным регистрационного учета, Бочкалов С.А. зарегистрирован по указанному адресу - <адрес>.

Доводы стороны истца, основанные на том, что сделка должна быть признана мнимой в связи с тем, что продавец Боташева С.С. до смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, проживала в жилом доме, и несла бремя содержания имущества, что подтверждается соглашением от 2013 года о погашении задолженности за газоснабжение, и оплаченными ею квитанциями от 2013 года об уплате коммунальных услуг, отклоняются судом как необоснованные, не имеющими юридического значения, поскольку по мнению суда не могут являться основанием к признанию сделки мнимой в силу следующего.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, то есть, договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества. В статье 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Существенным условием договора купли-продажи жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является указание на этих лиц и их права на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно пунктам 4,5 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом свободен от любых прав третьих лиц, при этом состоящий на регистрационном учете Боташев Р.Х. должен сняться с регистрационного учета в срок до 01.01.2012. Таким образом лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым помещением в том числе Боташевой С.С., в жилом доме не имеется.

Однако, с учетом того, что переход права собственности покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник имел право распоряжаться приобретенным имуществом по своему усмотрению и предоставлять право пользования своим имуществом любому лицу.

С учетом вышеизложенных норм материального права, факт проживания продавца Боташевой С.С. в отчужденном ответчику Габриеляну А.Г., и впоследствии Бочкалову С.А. жилом доме, с согласия и по усмотрению нового собственника не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Проживание в жилом доме членов семьи Боташева Р.Х. после заключения договора купли-продажи ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Таким образом достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорного имущества истцом не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление Боташева Э.Х. о признании сделок недействительными подано в суд после возникновения судебного спора по иску Бочкалова С.А., поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ, о выселении семьи брата Боташева Р.Х. из жилого дома, на что указано в возражениях ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Такое бездействие истца Боташева Э.Х., полагавшего себя наследником, и в силу этого собственником спорного недвижимого имущества, но не предпринимавшего никаких действий по реализации своих правомочий, не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Суд отмечает, что истец при должной степени заботы и осмотрительности, имея интерес в оформлении наследственных прав, имел возможность и должен был узнать о регистрации права собственности на жилой дом за Габриеляном А.Г. в ноябре 2011 года, за Бочкаловым С.А. - в апреле 2013 года, в том числе посредством получения сведений из ЕГРП (ЕГРН). Вместе с тем, такие какие-либо действия истцом, а также его родным братом - третьим лицом Боташевым Р.Х. не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению ими после смерти их матери Боташевой С.С. в мае 2016 года информации относительно спорного имущества.

Как следует из ответа нотариуса на запрос суда, наследственное дело к имуществу Боташевой С.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, никем из нотариусов не открывалось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Утверждение истца Боташева Э.Х., его представителя Мануковой С.В. о том, что непосредственно перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ, его мать Боташева С.С. обратилась к Габриеляну А.Г. с просьбой о займе 900000 рублей, с условием обеспечения возврата займа в виде заключения договора купли-продажи жилого дома, надлежащими доказательствами не подтверждено, ответчиком не признано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.

Таким образом суд приходит к выводу, что показания свидетеля Дудова Х-М.Ш. как доказательство совершения займа Боташевой С.С. денег у Габриеляна А.Г., а также последующего частичного возврата ею долга, являются недопустимыми.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям Боташева Э.Х. Разрешая заявления стороны ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оплата за спорное имущество произведена покупателем полностью до подписания оспариваемого договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в установленном законом порядке права собственности Габриеляна А.Г. на спорный объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ - права собственности Бочкалова С.А. на данную недвижимость. До дня своей смерти -ДД.ММ.ГГГГ, Боташева С.С. никаких претензий не имела ни к одному из ответчиков, за защитой в суд не обращалась. После ее смерти Боташев Э.Х. о наличии регистрации права должен был узнать при должном отношении к содержанию и охране недвижимого имущества. В суд за защитой своего предполагаемого права истец Боташев Э.Х обратился только ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец не обращался.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен более чем на три года, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что фактических и правовых оснований к удовлетворению исковых требований Боташева Э.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № (░░░░░ №░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, № (░░░░░ №░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░