Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4404/2021 ~ М-3806/2021 от 26.07.2021

Строка статотчета – 2. 189

Дело № 2- 4404/2021

УИД 36RS0004-01-2021-005235-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            09 декабря 2021 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

            председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

            при секретаре                            Жегулиной И.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» к Митину Владимиру Сергеевичу, Пономареву Александру Васильевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити » обратилась в суд с иском к Митину В.С., Пономареву А.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2020 г. ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» и Митин В.С. заключили договор №7238, согласно которому Митин В.С (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами на «Автомобиль» <данные изъяты>; с пробегом 160203; паспорт транспортного средства №: выдан 22.09.2014, Центральной Акцизной Таможней.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи №7238 от 27.08.2020г. являлся Митин В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который указал себя, как собственника в органах ГИБДД в договоре купли-продажи от 27.08.2020 г.. При этом никаких ограничений в отношении транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 27.08.2020 г. не имелось. ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» в момент приобретения транспортного средства 27.08.2020 г. осуществляла надлежащую проверку, в том числе и на предмет имеющихся ограничений по запрету в регистрации перехода права собственности, зарегистрированных на сайте ГИБДД.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № 7238 от 27.08.2020 г., цена автомобиля согласована 750 000 руб., которую Покупатель обязан оплатить в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля. Обязательство Покупателя по оплате Продавцу цены Автомобиля является встречным обязательству Продавца передать Покупателю Автомобиль.

Согласно платежному поручению от 27.08.2020 г. ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» в полном объеме исполнило свою обязанность перед Митиным B.C. по договору купли продаже от 27.08.2020 г., что подтверждается указанным назначением платежа.

По акту приема-передачи к Договору купли-продажи № 7238 от 27.08.2020 г. указанный автомобиль с необходимыми документами был передан Обществу.

27.08.2020 г между ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» и Митиным B.C. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 7238 (далее по тексту - "Договор лизинга"), по условиям которого ООО "Лизинговая Компания Капитал Сити" в день заключения Договора предоставила транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. Приложения № 2 к Договору лизинга право собственности на транспортное средство возникло у Лизингодателя, т.е. истца, с момента подписания Договора купли продажи транспортного средства и Акта приема-передачи к нему, то есть с 27.08.2020 года.

Согласно п. 4.4. Договора лизинга срок лизинга установлен с 27.08.2020 г. по 27.08.2023 г..

Согласно п. 4. 8 Договора лизинга Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены Лизингодателю по договору займа, заключенному с ООО "Феникс" (ИНН 3663119373, ОГРН 1163668069531), именуемым далее «Кредитор». Лизингополучатель также был уведомлен, что транспортное средство передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором.

Запись о залоге на указанный автомобиль внесена в реестр залогов на движимое имущество Федеральной нотариальной палаты 04.09.2020 г., где залогодателем, как собственником транспортного средства, выступает истец, а залогодержателем - ООО «Феникс».

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, a pавно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылке приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

П. 2 и п. 3 ст. 20 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) закрепляет, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспорт средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

В соответствии с п. 3.6. Правил к Договору лизинга транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя Лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.7. Правил к Договору лизинга Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора. Подлинник паспорта транспортного средства (далее по тексту ПТС) на транспортное средство предоставляется Лизингополучателю по письменному заявлению последнего по выбору Лизингодателя либо непосредственно Лизингополучателю, либо в момент государственной регистрации транспортного средства в соответствующем подразделении ГИБДД в дату, согласованную Лизингодателем. В случае передачи ПТС непосредственно Лизингополучателю последний в течение пяти дней с момента регистрации транспортного средства, но не позднее десяти дней с момента получения ПТС на него, обязан вернуть Лизингодателю подлинник ПТС на транспортное средство, и передать копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а регистрационные знаки и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства остаются у Лизингополучателя.

Митин B.C. в части постановки себя в качестве Лизингополучателя на учет в органах ГИБДД не исполнил, поэтому, несмотря на продажу транспортного средства истцу, в органах ГИБДД продолжал значиться в качестве собственника спорного автомобиля

В соответствии с п. 12.1. Правил лизинга транспортных средств (Приложение № 2 к Договору лизинга) Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять во внесудебном порядке транспортное средство в случае наступления обстоятельства, предусмотренного в п. 12.1.13. Правил лизинга (Приложение № 2 к Договору лизинга).

В связи с тем, что Лизингополучатель, прекратил исполнять обязательства по внесению денежных средств согласно договору лизинга, вышеуказанный договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке 09.03.2021 г. путем направления уведомления по почте, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения.

В марте 2021 г. транспортное средство было изъято собственником ООО « Лизинговая Компания Капитал Сити».

После изъятия компанией и отказом Митина B.C. выкупать изъятый автомобиль, были обнаружены на сайте ГИБДД ограничения, наложенные 02.06.2021 г. судебным приставом- исполнителем ФИО8 на автомобиль <данные изъяты> в ходе исполнительного производства 34588/21/36037-ИП от 31.05.2021 г., в отношении должника Митина B.C.

По утверждению истца, на момент возбуждения исполнительного производства и наложения обеспечительных мер по запрету на перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД автомобиль принадлежал иному собственнику, ООО « Лизинговая Компания Капитал Сити», что подтверждается актом приема передачи. заключенным договором финансовой аренды (лизинга) и внесением сведений о залоге.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений 4.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно этому постановлению в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В связи с тем, что взыскателем исполнительному производству 34588/21/36037-ИП от 31.05.2021 выступает Пономарев А.В. истец его привлек в качестве соответчика.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнители производства наложен арест.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

    Истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля №7238 от 27.08.2020, что соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупателю денежные средства были перечислены с расчетного счета на лицевой счет продавца Митина B.C.. Покупателю транспортное средство передано. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля №7238 совершен сторонами 27.08.2020 года, то есть за год до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Истец в досудебном порядке обращался в Ленинское РОСП УФССП по Воронежской области с заявлением о снятии ограничения и приложением подтверждающих документов. РОСП ответом от 22.07.2021 г. в удовлетворении заявления об отмене ограничительных мер на транспортное средство было отказано.                                        Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Исходя из положений ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панина О.Л. заявленные исковые требования подержала и просила суд удовлетворить их в полном объем по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Митин В.С., Пономарев А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.                                    Изучив материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.        В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).                            В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в Ленинском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 34588/21/36037-ИП от 31.05.2021 предмет исполнения: В порядке обеспечения иска Пономарева А.В. к Митину В.С. о взыскании задолженности по долговой расписке, наложить арест на имущество Митина Владимира Сергеевича в пределах заявленных исковых требований, в пределах суммы иска в размере 1 240 000 руб. должник: Митин Владимир Сергеевич, взыскатель: Пономарев Александр Васильевич зарегистрированный по адресу: <адрес>

02.06.2021 судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>., данное транспортное средство находилось в пользовании у должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов гражданского дела установлено, что 27.08.2020 г. ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» и Митин В.С. заключили договор №7238, согласно которому Митин В.С (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами «Автомобиль» марки <данные изъяты>; с пробегом 160203; паспорт транспортного средства №: выдан 22.09.2014, Центральной Акцизной Таможней.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи №7238 от 27.08.2020г. являлся Митин В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который указал себя, как собственника при оформлении в органах ГИБДД в договоре купли-продажи от 27.08.2020 г..

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № 7238 от 27.08.2020 г., цена автомобиля согласована 750 000 руб., которую Покупатель обязан оплатить в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля. Обязательство Покупателя по оплате Продавцу цены Автомобиля является встречным обязательству Продавца передать Покупателю Автомобиль.

Согласно платежному поручению №756 от 27.08.2020 г. ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» в полном объеме исполнило свою обязанность перед Митиным B.C. по договору купли продаже от 27.08.2020 г., что подтверждается указанным назначением платежа.

По акту приема-передачи к Договору купли-продажи № 7238 от 27.08.2020 г. указанный автомобиль с необходимыми документами был передан Обществу.

27.08.2020 г между ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» и Митиным B.C. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 7238 (далее по тексту - "Договор лизинга"), по условиям которого ООО "Лизинговая Компания Капитал Сити" в день заключения Договора предоставила транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. Приложения № 2 к Договору лизинга право собственности на транспортное средство возникло у Лизингодателя, т.е. истца, с момента подписания Договора купли продажи транспортного средства и Акта приема-передачи к нему, то есть с 27.08.2020 года.

Согласно п. 4.4. Договора лизинга срок лизинга установлен с 27.08.2020 г. по 27.08.2023 г..

Согласно п. 4.8 Договора лизинга Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены Лизингодателю по договору займа, заключенному с ООО "Феникс" (ИНН 3663119373, ОГРН 1163668069531), именуемым далее «Кредитор» Лизингополучатель также был уведомлен, что транспортное средство передано в залог Кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств Лизингодателя по договору займа, заключенному между Лизингодателем и Кредитором.

Запись о залоге на указанный автомобиль внесена в реестр залогов на движимое имущество Федеральной нотариальной палаты 04.09.2020 г., где залогодателем, как собственником транспортного средства, выступает истец, а залогодержателем - ООО «Феникс».

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, приобретая автомобиль, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении договора купли-продажи и принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

В результате наложения запрета на совершение регистрационных действий, истец терпит большие неудобства, так как не может реализовать свое законное право на продажу автомобиля третьим лицам по рыночной цене. В настоящий момент истец, с целью получения прибыли, намерен продать автомобиль. Но в связи с тем, что данные о действующих наложенных обременениях на автомобиль находятся в открытом доступе, потенциальные покупатели не согласны приобрести у истца в собственность автомобиль с действующим обременением, что причиняет большие неудобств, убытки, а также невозможность реализовать свое право на распоряжение собственностью по своему усмотрению.

Таким образом, истцом по иску об освобождении имущества от ареста является собственник или титульный владелец арестованного имущества, который не является должником в исполнительном производстве.

Иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его описи признается иск собственника о снятии ограничений по распоряжению имуществом направленный на недопущение реализации арестованного имущества в будущем. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Судом установлено, что освобождение имущества от ареста является единственным способом защиты прав истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции ответчиков, третьего лица, не предоставивших суду возражений против удовлетворения исковых требований, полагает, что исковые требования ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования» ООО «Лизинговая Компания Капитал Сити» к Митину Владимиру Сергеевичу, Пономареву Александру Васильевичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем 02.06.2021г. в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №34588/21/36037-ИП от 31.05.2921 в отношении транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>; с пробегом 160203; паспорт транспортного средства № выдан 22.09.2014, Центральной Акцизной Таможней.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                           И.В Хрячков