Решение по делу № 33-15837/2016 от 15.08.2016

Судья Андреянова Г.В. дело №33-15837/2016 учет № 133г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Соловьевой Э.Д., Мирсаяпова А.И.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственности «Страховая группа «АСКО» Прохоровой А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Вялова В.И. страховое возмещение в сумме 422 200 (Четыреста двадцать две тысячи двести) рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 7 422 (Семь тысяч четыреста двадцать два) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Прохорову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Вялова В.И. – Яковлеву Л.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вялов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2016 по адресу: город Казань, Кировский район, <адрес> произошел взрыв банного водяного котла в результате выброса горячего пара под чрезмерно высоким давлением пара, в результате чего было повреждено имущество – баня и ее внутренняя отделка. 03.02.2016 истец обратился к ответчику, с которым заключен договор страхования вышеуказанного имущества, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр объекта недвижимости, составлен акт осмотра, с которым истец ознакомлен не был.

Однако 11.02.2016 ответчик в выплате отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПартнерЪ», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 422 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанной сумме, а также расходы за проведение оценки в сумме 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственности «Страховая группа «АСКО» Прохорова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что, заявленное истцом событие не может быть квалифицировано, как страховой случай, поскольку по данному событию произошел выброс пара под высоким давлением, что могло образовать ударную волну и привести к разрушению имущества, что относится к другому страховому риску, предусмотренному пунктом 3.2.2 Правил: наезд транспортных средств и падения летательных аппаратов, падения деревьев и иных посторонних предметов, действия ударной волны и задымления при отсутствии вины страхователя во всех перечисленных случаях – риск «разрушение».

Судебная коллегия считает, что решение суда оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2015 между сторонами заключен договор страхования имущества граждан, предметом которого является строение – баня и внутренняя отделка по адресу: город Казань, Кировский район, <адрес>. Страховая сумма составляет в общей сумме 450 000 рублей.

Как установлено судом, 30.01.2016 произошел взрыв банного водяного котла в результате выброса горячего пара под чрезмерно высоким давлением пара, в результате чего баня и ее внутренняя отделка были повреждены.

03.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, который организовал осмотр объекта недвижимости, составил акт осмотра.

Как следует из материалов дела, в результате разгерметизации банного котла произошел выброс горячего пара под высоким давлением, в результате чего повреждена внутренняя отделка бани, разрушена правая стена со стороны входа, другие стены имеют повреждения в виде выбитого уплотнителя межбревенчатого, смещен потолок и кровля здания.

11.02.2016 ответчик в выплате отказал со ссылкой на то, что происшедшее событие не является страховым случаем, поскольку не подпадает под риск «Пожар».

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не согласился с вышеприведённым отказом ответчика в страховой выплате, посчитав его необоснованным.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны пожар, ПДТЛ, стихийные бедствия.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правила страхования страхователю вручены.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, выразившееся в повреждении или уничтожении застрахованного имущества (его элементов), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 3.2. данных Правил страхование строений, квартир, отделки помещения и имущества проводится на случай их повреждения или уничтожения в результате следующих событий: пожара, в том числе поджог третьими лицами, пожара в результате удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, пожара в результате повреждения в системе электрооборудования, взрыва паро-, топливо-, газопроводов, а также покрывается ущерб, причиненный продуктами горения, в том числе за задымления в результате тушения пожара (риск «Пожар»).

Пункт 3.2.2 Правил страхование строений, квартир, отделки помещения и имущества, на который ссылается ответчик, предусматривает в качестве страхового случая: наезд транспортных средств и падения летательных аппаратов, падения деревьев и иных посторонних предметов, действия ударной волны и задымления при отсутствии вины страхователя во всех перечисленных случаях – риск «разрушение», по которому страховая защита не предоставлялась.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30.01.2016, имеются обгоревшие обшивочные доски, глубина переугливания древесины составила 2 мм (л.д. 101), такое же состояние досок зафиксировано и в рапорте об окончании проверочных действий (л.д. 107).

Из акта осмотра, составленного по инициативе ответчика, также усматриваются следы возгорания в районе дымохода на потолке, обугливание вагонки в районе печки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, сопоставления их с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, указав том, что происшедшее событие подпадает под страховой случай по риску «пожар».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие не может быть квалифицировано, как страховой случай, поскольку по данному событию произошел выброс пара под высоким давлением, что могло образовать ударную волну и привести к разрушению имущества, что относится к другому страховому риску, предусмотренному пунктом 3.2.2 Правил: наезд транспортных средств и падения летательных аппаратов, падения деревьев и иных посторонних предметов, действия ударной волны и задымления при отсутствии вины страхователя во всех перечисленных случаях – риск «разрушение», являются несостоятельными в силу следующего.

Толкование судом первой инстанции условия договора, заключенного между сторонами, о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4.10.2012 №1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования (ссылка на которые приведена в полисе страхования мелким шрифтом) существенно ограничил свои обязательства по договору страхования в случае пожара.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что из полиса усматривается условие договора о страховом риске: «пожар», который позволяет потребителю предположить, что именно в нем оговорены все условия, касающиеся данного риска.

Между тем из анализа полиса и Правил страхования (раздел 3 «Страховой случай и объём страховой ответственности. Исключения из страхового покрытия»), следует их двоякое толкование, что является недопустимым при оказании услуг потребителю, каковым является истец.

С учётом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2016 года 2016года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственности «Страховая группа «АСКО» Прохоровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи