Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2012 ~ М-2855/2012 от 20.09.2012

Дело №2-3252/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Буммаш» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лукоянов Н.И. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО «Буммаш» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что проработав на ОАО «Буммаш» 48 лет, был уволен в связи с сокращением численности работников. При увольнении работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате за май-август месяцы.

При рассмотрении дела истец Лукоянов Н.И., в связи с выплатой задолженности за май месяц в размере <данные изъяты>, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лукоянов Н.И. исковые требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Ушаков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, к материалам дела приобщил письменные возражения, согласно которым просил во взыскании заработной платы за май 2012 года, выходного пособия за август 2012 года и компенсации морального вреда отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела:

- согласно материалам дела истец Лукоянов Н.И., 1939 года рождения, с -Дата- состоял в трудовых отношениях с ОАО «Буммаш»,

- согласно представленной копии трудовой книжки истца Лукоянова Н.И. -Дата- трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников,

- согласно справке ОАО «Буммаш» задолженность предприятия перед Лукояновым Н.И. составляет <данные изъяты>, а именно:

оплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>,

оплата выходного пособия в связи с сокращением численности за первый месяц в размере <данные изъяты>,

оплата выходного пособия в связи с сокращением численности за второй месяц в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика оспаривалось право истца на получение выходного пособия за третий месяц периода трудоустройства - за август - в размере <данные изъяты>. Суд находит доводы представителя ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закона Российской Федерации от -Дата- «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, исходя из положений п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, следует, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, распространение на работающих пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений п. 2 ст. 178 ТК РФ вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат.

Сам по себе факт, что в двухнедельный срок после увольнения истец обратился в центр занятости населения и не был трудоустроен, не может быть рассмотрен как исключительное обстоятельство, указанное в ч. 2 ст.178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Доказательств того, что у Лукоянова Н.И. имеются какие-либо исключительные обстоятельства, суду представлено не было. Сам истец при рассмотрении дела пояснил, что постановка на учет в центре занятости им была осуществлена с целью получения денежных средств, а не с целью трудоустройства. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО «Буммаш» задолженности в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> - выходное пособие в связи с сокращением численности за первый месяц, <данные изъяты> - выходное пособие в связи с сокращением численности за второй месяц.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, длительность бездействий ответчика по исполнению обязанности по выплате задолженности по заработной плате и компенсационных выплат, а также индивидуальные особенности истца. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ – подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом заявлены два требования:

- имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам),

- неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина по требованию имущественно характера в размере <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера - в размере <данные изъяты> в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Буммаш» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Буммаш» пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в связи с сокращением численности за первый месяц – <данные изъяты>, выходное пособие за второй месяц - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Буммаш» госпошлину в размере <данные изъяты> в бюджет МО «город Ижевск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2012 года.

Судья В.Ю. Суворова

Дело №

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-Дата- г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Буммаш» о взыскании задолженности по заработной плате,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Буммаш» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Буммаш» пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в связи с сокращением численности за первый месяц – <данные изъяты>, выходное пособие за второй месяц - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Буммаш» госпошлину в размере <данные изъяты> в бюджет МО «город Ижевск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение будет изготовлено 20 ноября 2012 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей Суворовой В.Ю.

Судья В.Ю. Суворова