Решение по делу № 2-1357/2016 ~ М-7/2016 от 11.01.2016

Подлинник         Дело № 2-1357/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Фатыховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест» и Я.Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «БигТау Строй-Инвест» заключен договор поставки №--/ПКаз2/212-2014 от --.--.---- г., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 90 582 рубля 09 копеек.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты поставленного товара является неправомерным, поскольку нарушает условия договоры и нормы статей 309,310, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше шести месяцев покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на --.--.---- г. составила 45 570 рублей 22 копейки.

--.--.---- г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Я.Р.Р. был заключен договор поручительства №--ПКаз2-2014, в соответствии с которым поручитель – Я.Р.Р. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «БигТау Строй-Инвест» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «БигТау Строй-Инвест».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар в размере 90 582 рубля 09 копеек, пени в размере 45 570 рублей 22 копейки, а также 3 843 рубля 05 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Определением суда от --.--.---- г.г. производство по делу в части исковых требований ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «БигТау Строй-Инвест» и Я.Р.Р. о взыскания пени по договору поставки в размере 45 570 рублей 22 копейки прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В части исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 90 582 рубля 09 копеек, а также 3 843 рубля 05 копеек в счет возврата государственной пошлины представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункту 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик) и ООО «БигТау Строй-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки №--/ПКаз2/212-2014 от --.--.---- г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставки сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюктуры с учетом предоставленных коммерческих условий, согласно приложению 1 «Коммерческие условия».

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Судом установлено, что истец отгрузил ООО «БигТау Строй-Инвест» в рамках действия договора товары, в том числе, по товарным накладным №--.м12.А36720 от --.--.---- г. на сумму 71 993 рубля 34 копейки, №--.м12.А36720-1 от --.--.---- г. на сумму 486 рублей 44 копейки, №--.м12.А36956 от --.--.---- г. на сумму 7 517 рублей 98 копеек, №--.м12.А36720-1-2 от --.--.---- г. на сумму 15 219 рублей 05 копеек, №--.м12.А36720.5 от --.--.---- г. на сумму 9 794 рубля, №--.м12.А36956.5 от --.--.---- г. на сумму 10 883 рубля 80 копеек.

Общая сумма поставленного товара по указанным накладным составила 115 894 рубля 61 копейка.

Товар был получен представителем ООО «БигТау Строй-Инвест» главным энергетиком Х.Р.Р. по доверенности №-- от --.--.---- г..

Между тем, из расчета истца, указанного в исковом заявлении, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ООО «БигТау Строй-Инвест» оплатило в счет поставленного товара 25 312 рублей 52 копейки по товарной накладной №--.м12.А36720 от --.--.---- г..

Сумма задолженности составила 90 582 рубля 09 копеек.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Я.Р.Р. был заключен договор поручительства №--ПКаз2-2014, в соответствии с которым поручитель – Я.Р.Р. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «БигТау Строй-Инвест» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «БигТау Строй-Инвест».

Пунктом 2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки №--/ПКаз2/212-2014 от --.--.---- г. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, включая ущерб возникший при наложении на кредитора, компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за неполученные в срок платежи по договору поставки №--/ПКаз2/212-2014 от --.--.---- г..

Согласно пункту 5 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до --.--.---- г.. В случае. Если к окончанию срока действия договора поставки №--/ПКаз2/212-2014 от --.--.---- г. должник не выполнил все обязательства перед кредитором по договору поставки №--/ПКаз2/212-2014 от --.--.---- г., или у сторон оставались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, судом установлено, что факт отгрузки и получения товара подтверждается подписью представителя ООО «БигТау Строй-Инвест» главного энергетика Х.Р.Р. в спорных товарных накладных, на которых истец основывал свои требования.

Я.Р.Р. как физическое лицо выразил свою волю на заключение договора поручительства, в котором до ответчика были доведены все существенные условия договора поставки. Кроме того, Я.Р.Р., являясь директором ООО «БигТау Строй-Инвест», поставил свою подпись на доверенности, выданной главному энергетику Х.Р.Р. на получение товара от истца в рамках указанного выше договора поставки.

Доказательства того, что ООО «БигТау Строй-Инвест» как должник по договору поставки оспаривало факт возникновения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основание и размер задолженности по договору поставки истцом доказан.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что Я.Р.Р. является поручителем, то есть в силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации отвечает в солидарном порядке за неисполнение ООО «БигТау Строй-Инвест» обязанности по оплате отгруженного товара в рамках договора поставки, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «БигТау Строй-Инвест» и Я.Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Учитывая, что взыскание государственной пошлины в солидарном порядке ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест» и Я.Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест» и Я.Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» сумму задолженности за поставленный товар в размере 90 582 рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигТау Строй-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» 1 921 рублей 53 копейки в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Я.Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» 1 921 рублей 52 копейки в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Курбанова Р.Б.