Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2011 ~ М-334/2011 от 19.01.2011

Дело № 2-1446/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архинос Е.В. к Аркушу Ф.И. о возмещении материального ущерба,

установил:

Архинос Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 01.08.2010 Аркуш Ф.И., управляя по доверенности принадлежащим ей А/М, совершил столкновение с препятствием (бетонными плитами) у п.Чална, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, не подлежащие восстановлению. Данное ДТП официально не оформлялось с вызовом сотрудников ГИБДД по просьбе ответчика. 02.08.2010 между ними была достигнута договоренность о возмещении Аркушем Ф.И. причиненного ей ущерба на сумму 90000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка, в тот же день он выплатил ей 13000 рублей из этой суммы. Он уплаты оставшейся суммы долга ответчик уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба 77000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Архинос С.П. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что расписка была составлена ответчиком добровольно, с суммой ущерба он на момент ДТП согласился, впоследствии истцом годные остатки автомобиля были проданы за 45000 рублей.

Ответчик Аркуш Ф.И. исковые требования не признал, факт ДТП и свою в нем вину не оспаривал, обязанность по возмещению ущерба также признал, вместе с тем не согласился с суммой ущерба, полагал ее завышенной, считал, что размер ущерба составил не более 40000 рублей, пояснил, что расписка писалась не им, а его дочерью под диктовку истца, он на момент ее написания находился в состоянии шока после ДТП, в связи с чем ее и подписал.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт указанного в иске ДТП и повреждения автомобиля истца в результате данного ДТП ответчиком признан в судебном заседании, в связи с чем в дополнительном доказывании не нуждается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике в силу ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленной расписке от 02.08.2010, после ДТП стороны договорились о возмещении ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, установили размер такого ущерба – 90000 рублей, при этом ответчиком, согласно отметке в расписке, было заплачено 13000 рублей из указанной суммы.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, вследствие причинения ответчиком вреда истцу у того возникло обязательство по его возмещению, стороны оформили это обязательство путем составления расписки, в которой определили размер ущерба и порядок его погашения, на момент составления расписки от ответчика возражений не поступило. Составление указанной расписки не противоречит требованиям законодательства, положениям ст.ст.8, 307 Гражданского кодекса РФ, отвечает принципу свободного волеизъявления сторон.

Доводы ответчика о написании расписки под давлением и в шоковом состоянии оцениваются судом критически, поскольку опровергаются пояснениями истца в судебном заседании, а также показаниями свидетеля П., присутствовавшего при оформлении расписки, согласно которым ответчик при ее составлении полностью отдавал отчет в своих действиях, вносил коррективы при ее написании, добровольно ее подписал, после чего передал часть денег истцу. Данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, оснований сомневаться в достоверности его показаний со стороны ответчика не приведено, у суда не имеется, в связи с чем показания свидетеля используются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о завышенности суммы ущерба.

Согласно отчету об оценке №, выполненному М. 16.08.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136765 рублей. Доводы ответчика о сомнительности отчета, поскольку он об осмотре автомобиля извещен не был и на нем не присутствовал, отвергаются судом, поскольку из пояснений стороны истца следует, что ответчик уклонялся от встреч с ним, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем возможности известить его не было. Представленный отчет является полным, обоснованным, последовательным в своих выводах, квалификация оценщика, его проводившего, подтверждена соответствующими документами, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Ответчик, выражая сомнение с отчетом, правом на заявление ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости на момент ДТП не воспользовался, хотя судом ставился соответствующий вопрос в судебном заседании, иных доказательств его недостоверности не привел, в связи с чем суд на основании ст.12, 56 ГПК РФ исходит из представленного истцом отчета в части выводов о размере ущерба.

Согласно договору купли-продажи от 03.09.2010, поврежденный автомобиль был продан истцом за 45000 рублей, таким образом, размер убытков, причиненных ей (реального ущерба), составил 91765 рублей(136765 – 45000).

Таким образом, определенная сторонами в расписке от 02.08.2010 сумма 90000 рублей соответствует размеру реального ущерба, причиненного истцу, завышенной, вопреки доводам ответчика, не является.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений ст.ст.8, 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ находит требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по делу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом за составление отчета об оценке уплачено 2500 рублей, что подтверждается договором от 17.02.2011. Указанная сумма признается судом необходимыми судебными расходами, поскольку оплаченный ею отчет использован судом при вынесении решения по делу.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по делу в размере 2510 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила 5010 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,суд

решил:

Иск Архинос Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Аркуша Ф.И. в пользу Архинос Е.В. в счет возмещения убытков 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей, судебные расходы по делу в размере 5010 (пять тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков