Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2014 от 28.02.2014

Дело №2-404/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Башкаева В.И. – Башкаевой Н.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Киселевой О.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

25 марта 2014 года

гражданское дело по иску Башкаева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Башкаев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» (в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «Домоуправление №3»), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба (в дальнейшем сокращенное наименование – ООО «ГУК Пролетарского района»), причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает на то, что является собственником квартиры <адрес>, залитие которой произошло 29.05.2013 г. и 19.06.2013 г. В результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, чем ему причинён материальный ущерб в размере 95 207 рублей 90 копеек.

Залитие квартиры произошло из-за протечки мягкой кровли (крыши), по причине ненадлежащего оказания ответчиками услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <адрес>.

Залитием квартиры ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиками в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать в с ООО «Домоуправление №3» и ООО «ГУК Пролетарского района» в его пользу:

в возмещение материального ущерба по 47 603 рубля 95 копеек с каждого (95 207 рублей 90 копеек : 2);

в возмещение морального вреда по 25 000 рублей с каждого;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждого;

в возмещение расходов по оформлению доверенности на имя представителя по 250 рублей с каждого.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 18.03.2014 года производство по делу по иску Башкаева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, прекращено в части иска Башкаева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В заявлении от 18.03.2014 года истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в его пользу:

113 082 рубля - материальный ущерб;

50 000 рублей - в возмещение морального вреда;

10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

500 рублей - расходы по оформлению доверенности на имя представителя;

15 912 рублей - расходы по оплате судебной комплексной строительно-товароведческой экспертизы.

В судебное заседание не явились истец Башкаев В.И. и его представители –Лопырева Г.С. и Клемашова Ю.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 и части 1 статьи 48 ГПК Российской Федерации согласно заявлению истца от 24.03.2014 г.

В судебном заседании представитель истца Башкаева В.И. – Башкаева Н.И. поддержала измененные исковые требования от 18.03.2014 года, по основаниям, указанным в первоначальном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» Киселева О.С. иск не признала по тем основаниям, что не имеются доказательства того, что материальный ущерб причинен истцу залитиями квартиры, происшедшими 29.05.2013 г. и 19.06.2013 г., то есть в период действия договора по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>, заключенному между собственниками жилых помещений в этом доме и ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района». В материалах дела имеются сведения о том, что залития квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, имели так же место до вступления в действия указанного договора.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» (далее по тексту используется сокращенное наименование – ООО «ЖЭК №3»), извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №3» (далее по тексту используется сокращенное наименование – ООО «Домоуправление №3»), извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Башкаеву В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена 01 марта 2011 года (свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 477187).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года, заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «управляющей организацией» и председателем многоквартирного жилого дома <адрес>, действующим на основании доверенности и протокола общего собрания от 17.01.2013 года собственников жилых помещений многоквартирного дома, - «собственником», «управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>. «Собственник» обязан ежемесячно производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> входят: крыша, технические этажи, чердаки, ливневая сеть.

Из вышеизложенного следует, что истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, находится в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» привлекло к исполнению указанного договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года ООО «Домоуправление №3», ООО «ЖЭК №3».

Так, 01 марта 2013 года ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «заказчик», представляющая интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении данного юридического лица, заключила с ООО «Домоуправление №3» - «подрядчиком» договор № 03-ТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому «подрядчик» обязуется по заданию «заказчика» выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, где значится жилой дом <адрес>.

01 июня 2013 года ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «заказчик», представляющая интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении данного юридического лица, заключила с ООО «ЖЭК №3» - «подрядчиком» договор № 12-ТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому «подрядчик» обязуется обеспечивать надлежащее техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома <адрес>.

Заключение таких договоров предусмотрено пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года, согласно которому «управляющая организация» обязуется проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет «собственника» договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, по перечисленным договорам на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - генеральный подрядчик, а ООО «ЖЭК №3» и ООО «Домоуправление №3- субподрядчики.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года предусмотрено, что «управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника, возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По факту обстоятельств причинения ущерба сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента обращения в управляющую организацию и службу 071. При невозможности подписания акта лицом, которому нанесен ущерб, данный акт кроме «управляющей организацией» подписывается двумя независимыми лицами из числа собственников.

Поскольку договор управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года не содержит право «заказчика» на предъявление к субподрядчику требований, связанные с нарушением договора, заключенного между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, то ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» несет перед «заказчиком» - истцом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие по договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года, а именно, невыполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши и ливневой системы, истцу причинен материальный ущерб повреждением имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Так, из акта от 29 мая 2013 года, утвержденного директором ООО «Домоуправление №3», следует, что произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине протечки кровли.

Согласно акту от 19 июня 2013 года, утвержденному директором ООО «ЖЭК №3», произошло залитие квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по причине забоя ливневой трубы.

В соответствии с условиями договоров на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Домоуправление №3», ООО «ЖЭК №3» имеют полномочия на составление указанных актов, что не оспаривается представителем ответчика.

На основании вышеперечисленных актов о залитии квартиры, в которых отражены места локализации залития, их площадь, проведена комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза экспертами Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению комплексной судебной строительно-товароведческой экспертизы № 255 от 17.09.2013 года в квартире <адрес> имеются повреждения (дефекты) внутренней отделки и дверных коробок межкомнатных дверей, образовавшихся в результате заливов квартиры 29 мая 2013 года и 19 июня 2013 года:

В жилой комнате №1, площадью 14 кв.м.:

потолок – высолы желтого цвета на потолочном плинтусе ПВХ (площадь 14 кв.м.);

стены – отслоения полотнищ обоев, желтые ореолы и разводы на поверхности стен (площадь поверхности стен 32,52 кв.м.);

полы – расхождение кромок покрытия из многослойных ламинированных паркетных досок, фрагментарное коробление и вспучивание покрытия (площадь поверхности пола 14 кв.м.);

межкомнатная дверь - вертикальная трещина, длиной до 1,5м. на шпонированном покрытии дверной коробки.

В жилой комнате №2, площадью 17.1 кв.м.:

потолок – высолы желтого цвета на потолочном плинтусе ПВХ (площадь поверхности потолка 17,1 кв.м.);

стены – расхождение кромок обоев улучшенного качества, наличие ореолов желто-бурых пятен (площадь поверхности стен 37,7 кв.м.);

полы – расхождение кромок покрытия из многослойных ламинированных паркетных досок, фрагментарное коробление и вспучивание поверхности (площадь поверхности пола 17,1 кв.м.);

межкомнатная дверь - фрагментарные вертикальные горизонтальные трещины, длиной до 0.1 м. на шпонированном покрытии дверной коробки, и отслоившееся покрытие шпона в примыкании к коробки к ламинату пола.

В коридоре №5, площадью 5.8 кв.м.:

потолок – желтые ореолы, разводы и высолы от многократного увлажнения под натяжным покрытием (площадь поверхности потолка 5,8 кв.м.+6,5 кв.м.);

стены – отслоение полотнищ обоев на площади до 5,0 х 0,7 кв.м., ореолы и разводы, на внутренней стороне полотнищ обоев черные пятна (грибок) (площадь поверхности стен 17,45 кв.м.);

полы – расхождение кромок покрытия из многослойных ламинированных паркетных досок, фрагментарное коробление и вспучивание покрытия (площадь пола 5,8 кв.м.).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет 113 082 рубля.

Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами, оно дано на основании проведенной экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения, соответствует требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поэтому суд определяет материальный ущерб, причиненный истцу повреждением внутренней отделки квартиры в результате её залития, на основании данного заключения судебной экспертизы.

Данным заключением экспертизы определены повреждения внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, образовавшиеся в результате заливов квартиры 29 мая 2013 года и 19 июня 2013 года. Это заключение согласуется с актами о залитии квартиры от 29 мая 2013 года и 19 июня 2013 года, составленными соответственно ООО «Домоуправление №3» и ООО «ЖЭК №3». В связи с этим отклоняются доводы представителя ответчика о том, что не имеются доказательства, свидетельствующие о причинении материального ущерба истцу залитием квартиры 29 мая 2013 года и 19 июня 2013 года.

Таким образом, залитием квартиры 29 мая 2013 года и 19 июня 2013 года истцу причинен материальный ущерб в размере 113 082 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому исковые требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать 113 082 рубля.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из заявления истца следует, что ему ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размер 5 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Поскольку истец не обращался к ООО «ГУК Пролетарского района» с претензией о добровольном возмещении материального ущерба, то не имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным 22 июля 2013 года между Башкаевым В.И. и ООО «Безопасность-С».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика не заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца:

500 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

15 912 рублей - расходы по оплате комплексной судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Понесенные истцом судебные расходы общей суммой 26 412 рублей (10 000 рублей + 500 рублей + 15 912 рублей) подлежат возмещению ему ответчиком на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 661 рубль 64 копейки (200 рублей (с иска о возмещении морального вреда) + 3461 рубль 64 копейки (с цены имущественного иска (3 200 рублей + (2%х(113 082 рублей– 100 000 рублей)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Башкаева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Башкаева В.И. 113 082 рубля - материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, 5 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, 26 412 рублей - судебные расходы, а всего 144 494 рублей (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто четыре рубля).

Отказать Башкаеву В.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 661 рубль 64 копейки (три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение суда составлено 26 марта 2014 года