Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-880/2019 от 13.03.2019

Судья: Гольцова И.И. Дело № 33-880/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Демьянченко Юрия Сергеевича к Кислёнковой Надежде Васильевне, Корсаковой Валентине Семеновне, Корсакову Виктору Васильевичу, Корсаковой Диане Викторовне, Корсакову Алексею Викторовичу, Васиной Людмиле Викторовне, администрации Покровского района Орловской области об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Кислёнковой Надежды Васильевны на решение Покровского районного суда Орловской области от 18 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Демьянченко Юрия Сергеевича к Кислёнковой Надежде Васильевне, Корсаковой Валентине Семеновне, Корсакову Виктору Васильевичу, Корсаковой Диане Викторовне, Корсакову Алексею Викторовичу, Васиной Людмиле Викторовне, администрации Покровского района Орловской области об установлении сервитута удовлетворить полностью.

Установить в пользу Демьянченко Юрия Сергеевича право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков:

- площадью 354 кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности в распоряжении администрации Покровского района Орловской области с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>, площадью части 4,97 кв.м;

- площадью 1442 кв.м, находящегося в собственности Корсакова Виктора Васильевича, Корсаковой Валентины Семеновны, Корсаковой Дианы Викторовны, Корсакова Алексея Викторовича, Васиной Людмилы Викторовны с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью частей 9,59 кв.м. и 6,17 кв.м,

- площадью 574 кв.м, находящегося в собственности Кислёнковой Надежды Васильевны, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью части 29,25 кв.м., для организации прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, согласно варианту 3 заключения землеустроительной судебной экспертизы №-№ от <дата>:

Описание местоположения (каталог координат) территории, необходимой для проезда (где число до скобки без буквы и с буквой – номер точки; Х и У – координаты характерной точки границы; число после скобки – горизонтальное положение, м):

земельный участок №

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения ответчика Кислёнковой Н.В. и ее представителя Кислёнкова В.Н., поддержавших жалобу, истца Демьянченко Ю.С., третьих лиц Алиевой О.Ю., Демьянченко Е.В., Самойлихиной О.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демьянченко Ю.С. обратился в суд с иском к Кислёнковой Н.В. об установлении сервитута.

В обоснование иска указал, что он и члены его семьи имеют в собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи от <дата> находящегося в государственной собственности земельного участка, он и члены его семьи являются собственниками земельного участка площадью 493 кв.м с кадастровым номером № по этому же адресу.

Ответчик является пользователем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>.

Единственным местом прохода и проезда к принадлежащим истцу на праве собственности квартире и земельному участку является дорожка, которая пересекает участок ответчика. Он с 2010 года постоянно пользовался данным проходом, однако в настоящее время ответчик выставила на проходе колышки и натянула ограничительную ленту.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку через земельный участок ответчика, однако, соглашение об установлении сервитута между ними не достигнуто.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Корсаков В.В., Корсакова В.С., Корсаков А.В., Корсакова Д.В., Васина Л.В., администрация Покровского района Орловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлихина (Демьянченко) О.Ю., Алиева (Демьянченко) О.Ю., Демьянченко Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области.

С учетом уточнений исковых требований, Демьянченко Ю.С. просил установить право постоянного пользования соседними земельными участками (сервитут) ответчиков по варианту № заключения землеустроительной судебной экспертизы №-№ от <дата>, а именно, земельным участком, находящимся в государственной неразграниченной собственности в распоряжении администрации Покровского района Орловской области с кадастровым номером №; земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Корсаковым; земельным участком с кадастровым номером №принадлежащим Кислёнковой Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кислёнкова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд неправильно определил статус сособственников земельного участка, Самойлихиной (Демьянченко) О.Ю. и Алиевой (Демьянченко) О.Ю., привлек их по делу в качестве третьих лиц, при разрешении спора не выяснил их мнение относительно распоряжения принадлежащим им имуществом.

Суд в основу решения положил суждения эксперта относительно предпочтительного выбора варианта сервитута, которые были озвучены в судебном заседании без расчетов обоснования, не дав мотивированной оценки другим вариантам сервитута, предложенным экспертом.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в градостроительном плане пгт. <адрес> не разрешен вопрос об организации проезда к участку истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие лиц надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Судом установлено, что истец Демьянченко Ю.С. и члены его семьи –Демьянченко Е.В., Демьянченко (Алиева) О.Ю. и Демьянченко (Самойлихина О.Ю.) являются собственниками домовладения и земельного участка площадью 493 кв.м с кадастровым номером № разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по ? доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик Кислёнкова Н.В. является собственником земельного участка площадью 574 кв.м с кадастровым номером № разрешенное использование: для обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчики Васина Л.В., Корсаков В.В., Корсакова В.С., Корсаков А.В. и Корсакова Д.В. являются собственниками земельного участка площадью 790 кв.м, с кадастровым номером № разрешенное использование: для обслуживания жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по 1/5 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также ответчики Васина Л.В., Корсаков В.В., Корсакова В.С., Корсаков А.В. и Корсакова Д.В. являются собственниками земельного участка площадью 1442 кв.м, с кадастровым номером № разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по 1/5 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответственно, находятся в государственной неразграниченной собственности. Право распоряжения указанными земельными участками принадлежит администрации Покровского района Орловской области в соответствии с положениями ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Площадь указанных земельных участков составляет соответственно 354 кв.м и 496 кв.м.

До момента обращения в суд истец Демьянченко Ю.С. и члены его семьи осуществляли проход и проезд к своему домовладению через земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику Кислёнковой Н.В., так как организованного прохода и проезда к его земельному участку не имеется. Межевание его земельного участка и соседних указанных выше земельных участков произведено таким образом, что подъезд и проход к домовладению истца отсутствует.

В настоящее время ответчик Кислёнкова Н.В. возражает против проезда и прохода истца и членов его семьи по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, так как дорога, по которой ездит истец, проходит в непосредственной близости от ее дома. Она собирается огораживать свой земельный участок забором, что исключит возможность истцу для прохода и проезда к своему домовладению.

Соглашения между истцом и ответчиками по поводу установления сервитута на момент рассмотрения гражданского дела достигнуто не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В процессе разрешения спора сторонами были предложены варианты прохода и проезда к домовладению истца.

В целях оценки представленных сторонами доказательств по установлению сервитута судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <...> ФИО15, и по заключению которого №-№ от <дата> года на дату проведения экспертных натуральных исследований организованного проезда к земельному участку с кадастровым номером № не имеется.

Экспертом разработано пять вариантов проезда к земельному участку №, по каждому из которых ФИО15 даны пояснения в суде, из которых следует, что при разработке вариантов сервитута экспертом учтены как варианты, предложенные сторонами по делу, так и варианты, разработанные комиссией администрации Покровского района Орловской области. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон относительно целесообразности каждого, из предложенных им вариантов сервитута, указав на условия, которые наименее обременительны для собственников земельных участков, при установлении того или иного варианта сервитута.

Разрешая заявленные требования и определяя испрашиваемый истцом после уточнения исковых требований порядок установления сервитута, суд руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что примененный судом вариант № сервитута соответствует разумному балансу интересов сторон спора, поскольку при установке сервитута таким вариантом, выполняемые дополнительные работы менее затратны исходя из материальной трудоемкости. Также коллегия отмечает, что площадь земельного участка Кислёнковой Н.В., по которой будет осуществляться доступ к земельному участку Демьянченко Ю.С., составит 29,25 кв.м. Кроме того, в настоящее время на этом месте, со слов самой Кислёнковой Н.В., находится свалка, земельный участок в данном месте не обрабатывается.

Применение иных вариантов установления сервитута в сложившейся ситуации приведет к необходимости проведения значительных по объему, времени и затратам работ: обременение земельного участка большей площадью (варианты №№, 2, 4, 5 заключения); демонтаж ограждений (варианты №№, 2, 4, 5 заключения); демонтаж хозяйственной постройки (вариант №); увеличение высоты газопровода и перенос опор газопровода (вариант № заключения); вырубка деревьев (вариант №); невозможность возвести строение на месте разрушенного строения (вариант № заключения).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем возможным вариантам проезда к объекту истца, как несостоятельные. Все предложенные экспертом варианты сервитута рассмотрены судом, приведено обоснование, почему суд установил сервитут по варианту № и отклонил другие варианты.

Усматривается, что суд в качестве третьих лиц на стороне истца привлек к участию в деле членов семьи Демьянченко Ю.С - Самойлихину (Демьянченко) О.Ю. и Алиеву (Демьянченко) О.Ю., которые участвовали в деле и давали свои пояснения, поддерживая исковые требования. В связи с указанным довод жалобы о том, что суд неправильно определил статус сособственников земельного участка Самойлихиной (Демьянченко) О.Ю. и Алиевой (Демьянченко) О.Ю. является необоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка градостроительному плану пгт. <адрес> в части отсутствия организации проезда к участку истца, не свидетельствует о незаконности постановленного.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 18 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислёнковой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи