Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2019 (2-2014/2018;) ~ М-1855/2018 от 13.12.2018

66RS0051-01-2018-002882-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Серов                                                                                                                       30 апреля 2019 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2019 по иску

Пономарёва Анатолия Васильевича, Пономарёвой Татьяны Аркадьевны к Администрации Серовского городского округа об обязании произвести компенсацию за жилое помещение, взыскании судебных расходов

         с участием истца – Пономарёва А.В., представителя истцов Пономарёва А.В., Пономарёвой Т.А. – Мурга О.Н., действующей на основании заявления, представителя ответчика Администрации Серовского городского округа - Ждановой Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв А.В., Пономарёва Т.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа об обязании произвести компенсацию за жилое помещение (ком.54,55), расположенное по адресу: <адрес>, с учетом уменьшения цены иска в размере 739 000 рублей. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого, по оплате услуг представителя по 6 000 рублей в пользу каждого, а также с учетом уточнений расходы по оплате оценочных услуг – 5 150 рублей, то есть по 2 575 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящем жилом помещении они зарегистрированы по настоящее время, фактически проживали до ноября 2018, когда были вынуждены выехать из-за действий ответчика.

Истец Пономарёва Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по заявлению Мурга О.Н.

В судебном заседании Пономарёв А.В., равно представитель обоих истцов Мурга О.Н. на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Дополнительно отметили, что истцы длительное время проживали в спорном жилом помещении. В октябре-ноябре 2018 вынужденно выехали из спорного жилого помещения, в связи с тем, что проживать в последнем стало невозможно из-за принятого Администрацией Серовского городского округа решения об отключении коммунальных ресурсов, в том числе отопления, а в последующем и от электроэнергии. Кроме указанного, ответчиком были заблокированы все входы в жилой дом, путем заколачивания, заваривания входных дверей и окон первого этажа дома. Они многократно, в том числе с иными жителями дома, обращались к ответчику за разрешением указанного спорного вопроса, но после вынужденного выезда, то есть лишения права пользования жилым помещением, ни иного жилого помещения, ни выкупной цены за него ответчиком предоставлено не было, чем нарушаются конституционные права на жилище. Указали, что, несмотря на включение спорного дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела, в региональную адресную программу переселения, истцы настаивают на выплате им компенсации стоимости жилого помещения, равно, что при условии предложения стороной ответчика несения расходов на капитальный ремонт, реконструкцию спорного дома, истцы от несения настоящих расходов отказались бы, так как денежных средств на указанное у них не имеется.

Представитель ответчика Жданова Т.С. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, ссылаясь на факт включения аварийного дома в региональную адресную программу, указала, что требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома собственникам расположенных в нем жилых помещений не направлялось, земельный участок под аварийным жилым домом не изымался, соответствующего решения не принималось, в связи с чем срок предоставления иного жилого помещения собственникам, равно как и выплаты им стоимости за жилое помещение не наступил.

Суд, заслушав объяснение истца, представителя истцов, объяснение представителя ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N5-П).

В силу ч.1 и 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ст.32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу ч.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы чч.1- 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст.32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что супруги Пономарёвы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, с ДД.ММ.ГГГГ являются равнодолевыми (по ? доли у каждого) собственниками жилого помещения – (ком.54,55), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В заключении по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу указано о том, что объект обследования – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «АлексГрупп» отмечено, что жилой дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций жилого дома, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценено как недопустимое. С учетом значительного физического износа жилого дома (78%) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

При этом, недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). "Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ).

Из этих же понятий аварийного состояния и недопустимого состояния исходили специалисты ООО «АлексГрупп» при даче экспертного заключения по результатам обследования вышеуказанного жилого дома.

Заключение Межведомственной комиссии Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № полностью основано на вышеуказанном заключении ООО «АлексГрупп».

Согласно заключения межведомственной комиссии Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

После принятия указанного заключения межведомственной комиссии Серовского городского округа, что подтверждается доказательствами по делу, истцы неоднократно обращались к ответчику за разрешением возникшей проблемы, но, в отсутствие её разрешения были вынуждена обратиться в суд.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска мотивированных не направлением требования о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома собственникам, расположенных в нем жилых помещений, не принятием решения об изъятии земельного участка, равно тем, что на дату вынесения судом решения дом включен в региональную адресную программу.

Действительно, правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст.32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

В тоже самое время, как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст.32 ЖК РФ, нарушена.

<адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную целевую программу Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N208-ПП "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", то есть за месяц до принятия судом решения по настоящему делу.

Как было установлено судом, Пономарёвы в качестве способа обеспечения их жилищных прав выбрали предоставление им возмещения стоимости жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственникам только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст.16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2-АПГ18-19 Об отмене решения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении заявления о признании частично недействующим постановления правительства <адрес> "О внесении изменений в постановление правительства области от ДД.ММ.ГГГГ N 484" от ДД.ММ.ГГГГ N127).

Пономарёвы обратились с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что до настоящего времени им как собственникам не предоставлено возмещение за аварийное жилое помещение, проживание в котором невозможно по причине отключения жилого дома от систем энергоснабжения, отопления и водоснабжения.

Так, согласно материалов дела, все лица, как собственники жилых помещений, так и наниматели жилых помещений, в аварийном жилом доме не проживают, так как были вынуждены выехать из него из-за совершенных стороной ответчика распорядительных действий в виде отключения жилого дома от отопления и электроснабжения, а также создания препятствий для свободного входа в жилой дом.

Так, согласно протокола заседания комиссии Администрации Серовского городского округа от апреля 2018, было принято решение о включении в план работ по подготовке к отопительному сезону 2018-2019 работ по отключению жилого <адрес> от отопления.

Протоколом заседания комиссии Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие решения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить смету расходов проведения работ по ограничению доступа посторонних лиц в помещения многоквартирного дома. Провести комиссионное обследование фактически проживающих граждан в жилом доме. В срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить и организовать сбор граждан, зарегистрированных в указанном доме по вопросу переселения в жилые помещения маневренного жилого фонда.

Согласно письма Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за №, всем жителям дома разъяснено, что по требованию прокуратуры, дом будет расселен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что дом подключаться к сетям электроснабжения не будет.

Указанное отключение отопления и электроснабжения было фактически реализовано стороной ответчика, в связи с чем истцы в октябре-ноябре 2018 были вынуждены выехать из принадлежащего им на праве равнодолевой собственности жилого помещения, так как проживать в нем, при наступлении холодов и отсутствии какого-либо источника отопления, стало невозможно.

Применив указанный способ воздействия на жителей многоквартирного дома, тем самым понудив последних самостоятельно покинуть аварийный для проживания жилой дом, ответчик, в рамках административного дела №а-1732/2018 по административному иску Серовского городского прокурора, указал, что на дату вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, все жители спорного аварийного жилого дома расселены, фактически в нем не проживают, в связи с чем в удовлетворении иска Серовского городского прокурора, оспаривавшего сроки сноса и расселения жителей аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1732/2018 было отказано.

В списке лиц расселенных из аварийного дома, который ответчик представил в рамках административного дела №а-1732/2018, поименованы и Пономарёвы, фактически проживавшие как собственники в жилом помещении ком. №,55 <адрес> указанного аварийного дома.

Таким образом, как полагает суд, на момент рассмотрения настоящего спора, принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

По настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о соблюдении ответчиком установленной ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения для выплаты истцам возмещения за жилое помещение.

Право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника этого помещения без предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, расположенное в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, может быть изъято у истцов только при условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения решения, с указанной даты прошло более 3-х лет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумный срок для направления ответчиком требования о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома собственникам, расположенных в аварийном доме жилых помещений, равно как и принятия решения об изъятии земельного участка, истёк, так как обратное, допускало бы произвольное установление указанного срока по усмотрению администрации, что с учетом принципа недопустимости злоупотребления правом, недопустимо.

Суд учитывает, что Пономарёвы в судебном заседании настаивали на том, что даже в случае направления им соответствующего требования со стороны ответчика, они отказались бы от несения указанных расходов, в связи с тем, что у них отсутствуют денежные средства.

При этом, на что обращает внимание суд, даже при соблюдении Администрацией процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа истцам как собственникам в выкупе изымаемой квартиры законом не предусмотрено.

С учетом изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что истцы лишены возможности осуществить защиту своих прав собственников жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению регламентированной ст.32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения.

Суд отмечает, что первоначально сторона истцов настаивала на взыскании стоимости жилого помещения в размере 770 000 рублей, обоснованной отчетом определения рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании задания Администрации Серовского городского округа - ООО «Центр экономического содействия».

В тоже самое время, в связи с тем, что сторона ответчика, в ходе рассмотрения дела настаивала на неактуальности указанного оценочного отчета со ссылкой на ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, истцы представили в материалы гражданского дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ООО «Регион-Оценка», согласно которого рыночная стоимость жилого помещения истцов составила на дату оценки 739 000 рублей, исходя из чего уменьшили размер заявленных требований.

Учитывая, что стороной ответчика, настоящий оценочный отчет не оспорен, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного жилого помещения не представлено, тогда как оценочный отчет, составленный по заданию ответчика ООО «Центр экономического содействия», сам же ответчик полагал неактуальным из-за даты его составления ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о принятии как достоверной оценки рыночной стоимости жилого помещения истцов, определенной ООО «Регион-Оценка».

Таким образом, и исходя из того, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в разумный срок процедура направления требования и изъятия земельного участка ответчиком не реализована, равно тем фактом, что администрация муниципального образования Серовский городской округ понудила жителей, в том числе истцов Пономарёвых выехать из указанного аварийного дома, создав препятствия во владении и пользовании жилым помещением (отключив отопление, водоснабжение и электроснабжение, заколотив и заварив входы в жилой дом), то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, без соблюдения процедуры, установленной ст.32 ЖК РФ, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, истцы имеют право на получение компенсации стоимости жилого помещения в заявленном размере 739 000 рублей, что соотносится с правовой позицией, изложенной в п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, заявленные Пономарёвыми исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, в связи с тем, что спорный объект недвижимости принадлежит истцам на праве равнодолевой собственности, следовательно, истцы являются солидарными кредиторами по отношению к ответчику, и таким образом, денежная компенсация за жилое помещение подлежит взысканию с ответчика в пользу обоих истцов солидарно (ст.326 ГК РФ).

При указанном, суд считает необходимым указать на прекращение права собственности Пономарёвых на жилое помещение ком.54,55, расположенное по адресу: <адрес> признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности после получения Пономарёвыми денежной компенсации за жилое помещение в размере 739 000 рублей.

Как предусмотрено ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцами, в качестве доказательств, подтверждающих факт несения ими судебных расходов представлены - договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО ФДУ «Арте+», квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого.

Исходя из письменных доказательств дела, принимая во внимание проделанную представителем истцов Мурга О.Н. работу по подготовке материалов досудебного производства, составления искового заявления, сложность дела, участия в судебных заседаниях, во исполнение обязанности, предусмотренной договором по представлению интересов заказчиков в суде, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 6 000 рублей в пользу каждого истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласованному сторонами объему подлежащей выполнению работы, а в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, тем более, что заявления о снижении размера судебных расходов как неразумных, с предоставлением этому доказательств, от ответчика не поступило.

Кроме указанного, истцами понесены расходы по оплате оценочных услуг, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 рублей, в том числе 5 000 рублей за оценку и 150 рублей комиссия за безналичное перечисление.

Учитывая, что понесенные расходы на проведение оценки непосредственно связаны с предметом рассматриваемого иска, понесены в связи с позицией ответчика, настаивавшего на неактуальности своего оценочного отчета, равно в связи с принятием судом оценочного отчёта истцов при вынесении решения, настоящая сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца Пономарёва А.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 8 725 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины – 150 рублей, по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оплате оценочных услуг – 2 575 рублей. Аналогичные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Пономарёвой Т.А.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарёва Анатолия Васильевича, Пономарёвой Татьяны Аркадьевны к Администрации Серовского городского округа об обязании произвести компенсацию за жилое помещение, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Серовского городского округа в пользу Пономарёва Анатолия Васильевича, Пономарёвой Татьяны Аркадьевны солидарно денежную компенсацию за жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> размере 739 000 рублей.

Прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности Пономарёва Анатолия Васильевича на жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> признанием на указанную долю права муниципальной собственности после получения Пономарёвым Анатолием Васильевичем денежной компенсации за жилое помещение.

Прекратить право ? доли в праве общей долевой собственности Пономарёвой Татьяны Аркадьевны на жилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> признанием на указанную долю права муниципальной собственности после получения Пономарёвой Татьяной Аркадьевной денежной компенсации за жилое помещение.

Взыскать с Администрации Серовского городского округа в пользу Пономарёва Анатолия Васильевича в возмещение судебных расходов 8 725 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины – 150 рублей, по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оплате оценочных услуг – 2 575 рублей.

Возвратить за счет средств местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ в пользу Пономарёва Анатолия Васильевича сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Администрации Серовского городского округа в пользу Пономарёвой Татьяны Аркадьевны в возмещение судебных расходов 8 725 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины – 150 рублей, по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по оплате оценочных услуг – 2 575 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья    Серовского районного суда                                                    И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 05.05.2019

Судья    Серовского районного суда                                                     И.В. Воронкова