Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1604/2016 от 04.05.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1604/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года                                  город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению НМЮ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла 17 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования НМЮ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии – удовлетворить.

Признать за НМЮ право на назначение пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 12441 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с учетом снижения пенсионного возраста на 1 (один) год.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить выплату пенсии НМЮ с <...> 2015 года в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 12441 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области произвести перерасчет пенсии, назначенной НМЮ с <...> 2015 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области в пользу НМЮ расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности ПИВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам,

установила:

НМЮ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о признании права на досрочное назначение пенсии.

В обоснование заявленных требований указывала, что <...>.2015 ей назначена пенсия по достижении возраста 55 лет.

Указывала на то, что при назначении пенсии пенсионным органом не учтено, что с <...>.1984 по <...>.1988 она работала в магазине в д. <...> Орловского района Орловской области, территория которой относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости с учетом отработанного периода на территории населенного пункта, относящегося к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Ссылается на отсутствие документального подтверждения работы истца в спорный период в магазине в д. <...> Орловского района Орловской области, а, следовательно, на отсутствие правовых оснований для назначения пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год.

Кроме того считает, что не имеется оснований для назначения истице досрочной пенсии до вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8, частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - ФЗ «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 12441 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тексту – Закон РФ № 12441) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии со статьей 34 Закон РФ № 12441 гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и статьи 34 Закон РФ № 12441 применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС.

В соответствии с абзацем 3 статьи 7 Закон РФ № 12441 границы зон радиоактивного загрязнения и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до 01.02.1998 применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-Р.

Населенный пункт д. <...> Орловского района Орловской области был отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как усматривается из материалов дела, <...>.2015 истцу назначена пенсия по достижению возраста 55 лет.

Из трудовой книжки истца усматривается, что <...>.1984 НМЮ принята на должность продавца в магазин д. <...> Орловского райпотребсоюза.

<...>.1985 переведена в <...> сельпо на должность продавца.

<...>.1985 переведена на должность заведующей магазином.

<...>.1987 переведена в <...> сельпо на должность заведующей магазином.

<...>.1988 истица уволена по собственному желанию.

Из архивной выписки № <...> от <...>.2015 усматривается, что согласно Распоряжению Правления Орловского райпотребсоюза № 315 от <...>.1984 НМЮ принята на должность продавца в магазин № <...> д. <...>.

Распоряжением правления Орловского райпотребсоюза № <...> от <...>.1958 в <...> сельпо были переведены заведующие магазинами и продавцы Коопредприятия с <...>.1985, в том числе и истец.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с постановлением Правления Орловского райпотребсоюза № <...>», с <...>.1987 была проведена реорганизация <...> сельпо, создано Неполодское сельпо, в состав которого включены магазины в том числе и магазин № <...> в д. <...>, где работала истец.

Свидетель ШГД суду пояснила, что работала заместителем председателя Орловского райпотребсоюза, в состав которого входило несколько магазинов. В магазине №<...>, расположенном в д. <...>, работала НМЮ

Свидетели КЛА и ПТА суду показала, что изначально магазин, расположенный в д. <...> входил в состав <...> сельпо, а впоследствии указанное сельпо распалось на два сельпо, одно из которых было <...>. Изначально магазин, в котором работала истица, был под № <...>, а затем № <...>.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец в спорный период работала на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании за ней права на назначение трудовой пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закон № 1244-1 на один год.

Учитывая, что истец имеет право на получение пенсии в соответствии со статьей 34 Закон № 1244-1, суд первой инстанции обосновано обязал ответчика произвести перерасчет пенсии с <...>.2015.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения ввиду отсутствия документального подтверждения работы истца в спорный период времени на территории с льготным социально-экономическим статусом, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждено, что НМЮ в спорный период времени постоянно работала на территории с льготным социально-экономическим статусом - магазин № № <...>, <...> в д. <...> Орловского района Орловской области.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░░ ░░ ░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░