Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45531/2018 от 19.11.2018

Судья: Павлова Е.В. дело № 33-45531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кунц < Ф.И.О. >11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года и возражениям представителя ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунц < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ленинградскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании суммы.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа <...> от <...>, выданного судебным участком <...> Выселковского района с Кунц < Ф.И.О. >13. на содержание несовершеннолетнего ребенка – < Ф.И.О. >16. взыскиваются алименты в размере 1\6 части всех доходов. В 2017 году Кунц < Ф.И.О. >15 обратил внимание на несоответствие размера удерживаемых алиментов и обратился с заявлением в Ленинградский отдел судебных приставов Краснодарского края о перерасчете размера взыскиваемых алиментов. В ходе проведенной проверки установлено, что в постановлении от <...> о направлении исполнительных документов о взыскании с истца алиментов по месту его работы была допущена ошибка в размере взыскиваемых алиментов, а именно: взыскивали не 1\6 часть всех видов заработной платы, как указано в судебном приказе от <...> года, а 1\4 часть всех видов заработной платы. В результате чего с Кунц < Ф.И.О. >17. были взысканы алименты в размере 213692 рубля 48 копеек. На основании изложенного, Кунц < Ф.И.О. >18 просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КК сумму в размере 213692 рубля 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.09.2018 года в удовлетворении иска Кунц < Ф.И.О. >19. отказано.

В апелляционной жалобе Кунц < Ф.И.О. >20. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В письменных возражениях представитель ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом от <...> мировым судьей судебного участка № <...> Краснодарского края с Кунц < Ф.И.О. >21. взысканы алиментов в пользу < Ф.И.О. >5 в размере 1/6 части со всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с <...> и до совершеннолетия < Ф.И.О. >22, <...> года рождения.

На основании судебного приказа от <...> в отношении должника Кунц < Ф.И.О. >23 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от <...> возбуждено исполнительное производство.

В связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания из заработной платы, 10.09.2006 г. исполнительное производство было окончено, а 22.04.2009 г. возобновлено и вынесено постановление о производстве удержаний в размере 1/4 из заработка должника, исполнительный документ направлен в ОВД по Ленинградскому району по месту работы должника.

В последующем 15.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно указано, что удержания необходимо производить в размере до 1/6 части всех видов заработка должника.

На основании информации, полученной из бухгалтерии ОВД по Ленинградскому району за период 2012 г. по 2017 г. с должника Кунц < Ф.И.О. >24 удержаны алименты в размере 666203 рубля 55 копеек, переплата составила 213692 рубля 48 копеек.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Кунц < Ф.И.О. >25 о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о суммы причиненных убытков, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерность действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличие вреда или убытков причиненных лицу или его имуществу; размер причиненных убытков причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновность должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, и отсутствие одного из таких условий повлечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании таких убытков.

При обращении с требованиями о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю убытков в размере 213692 рубля 48 копеек, Кунц < Ф.И.О. >26. доказательств вины указанных органов в причинении ему таких убытков, а также доказательств причинно-следственной связи между наступившими последст­виями и действиями органов, истцом предоставлены не были.

Вместе с тем, как правильно учтено судом первой инстанции незаконность действий (бездействий) судебных приставом – исполнителей указанных органов исполнительной власти в отношении Кунц < Ф.И.О. >27 не установлена и никакими судебными постановлениями, вступившими в законную силу, либо иными документами не подтверждена. Так же, не признаны должниками органы Федерального казначейства и на них не возложено никаких обязательств по возмещению убытков.

Более того, исполнительное производство в отношении должника Кунц < Ф.И.О. >28 не исполнено, а действующим законодательством взыскание убытков в виде долга по не исполненному исполнительному документу не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кунц < Ф.И.О. >29. о взыскании суммы убытков с Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: