Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1016/2015 от 26.08.2015

Дело № 7- 1016/2015

№ 12- 70/2015 Судья Азарова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 03 августа 2015 года в отношении

Дмитриева О.Н., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от <дата>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт- Петербурга БЭВ., Дмитриев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Дмитриев О.Н., не согласившись с вынесенным постановлением от <дата>, обратился с жалобой в Кронштадтский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 03 августа 2015 года указанное постановление от <дата> оставлено без изменения, жалоба Дмитриева О.Н.- без удовлетворения.

Дмитриев О.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления от <дата> и решения судьи от 03 августа 2015 года, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что решение суда является не мотивированным, судом не рассмотрены всесторонне, полно, объективно, своевременно все обстоятельства дела, не учтены доводы Дмитриева О.Н., о том, что во время пересечения автомашиной пешеходного перехода, пешехода на проезжей части не было; пешеход, переходивший проезжую часть не допрошен; видеозапись правонарушения сотрудниками ДПС не представлена. То есть, по делу имеются неустранимые сомнения, которые согласно ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В Санкт- Петербургском городском суде Дмитриев О.Н. доводы своей жалобы поддержал, указал, о наличии служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности граждан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> водитель Дмитриев О.Н., управляя транспортным средством <...> г.н.з. <...>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения Дмитриевым О.Н. административного правонарушения подтверждается помимо постановления по делу об административном правонарушении №... от <дата>, протоколом об административном правонарушении №.... не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Кроме того, выявление водителя Дмитриева О.Н., не пропустившего пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетеля инспектора БЭВ. данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, исследованном в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Дмитриев О.Н., не пропустил пешехода переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС БЭВ., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом суд учитывает, что инспектор БЭВ. ранее Дмитриева О.Н. не знал, личных неприязненных отношений не имел, что также подтверждается показаниями Дмитриева О.Н.

Доводы жалоба на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Дмитриева О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Дмитриева О.Н., оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт- Петербурга БЭВ., решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 03 августа 2015 года в отношении Дмитриева О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дмитриева О.Н. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.