Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2015 ~ М-3320/2015 от 03.06.2015

№ 2-4262/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Сараева Р.А. на основании ордера адвоката Ермолаева Р.С.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Сараев Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 20 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО8., и автомобиля №, принадлежащего Сараеву Р.А. и под его управлением; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель ФИО9.; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, недостаточно для проведения восстановительного ремонта (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сараева Р.А. на основании ордера адвокат Ермолаев Р.С. поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец Сараев Р.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО МСК «Страж» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года у д. <адрес> водитель ФИО10 управляя автомобилем №, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 8).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9), страхового полиса (л.д. 14), собственником транспортного №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года и страховому полису гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового события.

Согласно материалам дела истец после наступления страхового события направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимы пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом (л.д. 10).

Согласно сопроводительному письму, направленному в ЗАО «МАКС», истцом направлено заключение автомобильной независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 11), данные документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением (л.д. 12).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «МАКС» была получена претензия истца с требованием перечислить на лицевой счет потерпевшего недоплаченное страховое возмещение, согласно ранее направленному заключению независимого эксперта, а также расходы за проведение экспертизы (л.д. 38,39).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии ФИО11 застрахована в ООО МСК «Страж»; срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; договор обязательного страхования между Сараевым Р.А. и ЗАО «МАКС» заключен ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-36).

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном в иске размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать расходы за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Ермолаев Р.С. обязался оказать истцу юридические услуги, касающиеся подготовки необходимых документов (отправки претензии в адрес страховщика, составление и направление в суд искового заявления), а также представление интересов клиента в суде общей юрисдикции по взыскании оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП; стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – за составление и направление претензии страховщику, <данные изъяты> рублей – за составление и направление искового заявления в суд, 8 <данные изъяты> – представление интересов клиента в суде (л.д. 41).

Оплата по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40).

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в размере <данные изъяты> рублей за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, составление им искового заявления, претензии, удовлетворения исковых требований суд, считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сараева ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>