Решение по делу № 2-17/2019 (2-418/2018;) ~ М-404/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-17/2019

УИД 29RS0025-01-2018-000761-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 16 января 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., с участием помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Новиковой Н.С., истца Синицкой Т.В., при секретаре Артисовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкой Т.В. к Честнейшиной А.П. о компенсации материального и морального вреда,

установил:

Синицкая Т.В. обратилась в суд с иском к Честнейшиной А.П. о компенсации материального и морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что 31 октября 2018 г. около 12 часов исполняла свои трудовые обязанности, разносила почту на участке, закрепленном за ней. Дойдя до дома ... на нее сзади набросилась собака и укусила за правую голень. Указанная собака, принадлежащая ответчику, причинила ей телесные повреждения и повредила брюки. С полученными травмами она была вынуждена обратиться в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» и проходить курс лечения, приобретала медикаменты на сумму 102 рубля, находилась на больничном, ездила в больницу, оплата проезда составила 1666 рублей. Кроме того, в результате нападения собаки ей был причинен материальный ущерб за порванные брюки в размере 800 рублей. Из-за нападения собаки испытала сильную боль, страх, испуг. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Синицкая Т.В., настаивая на заявленных исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что собака ее укусила не 31 октября 2018 г., как ошибочно указано в исковом заявлении, а 27 октября 2018 года. Дополнительно пояснила, что в указанный день 27 октября 2018 г. она находилась на работе, разносила почту по .... Проходя мимо ... по вышеуказанной улице, к ней сзади подбежала собака, принадлежащая Честнейшиной А.П., проживающей в ... укусила за правую ногу сзади в подколенной области. От укуса она почувствовала резкую физическую боль, отмахнулась от собаки пакетом, после чего последняя убежала. Посмотрев ногу, она увидела, что в результате укуса собаки у нее на ноге имеется рана, из которой идет кровь, кроме того повреждены брюки. После произошедшего она зашла к проживающей рядом знакомой ФИО1, где обработала рану. Сразу за медицинской помощью она не обращалась, обратилась в Бестужевскую врачебную амбулаторию ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» 30 октября 2018 г., поскольку рана загноилась. Оттуда её направили на прием к врачу хирургу в поликлинику ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», куда она поехала на следующий день, то есть 31 октября 2018 года. Так как 31 октября 2018 года не успела пройти прием врача и оформить больничный до ухода автобуса, то домой возвращалась уже 1 ноября 2018 года. На больничном она находилась в период с 31 октября 2018 г. по 06 ноября 2018 г., поскольку не могла выполнять свои непосредственные обязанности. Кроме приемов врача 31 октября 2018 г. и 6 ноября 2018 г. ездила в поликлинику ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» 14 ноября 2018 г. за выпиской из медицинской карты, которую у нее запросил работодатель.

Ответчик Честнейшина А.П. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Новиковой Н.С., полагавшей исковые требования Синицкой Т.В. подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 г., Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 г., Минздравом РСФСР 24 июня 1981 г., Минюстом РСФСР 3 июля 1981 г. (далее по тексту Правил содержания собак и кошек) предусмотрено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанных Правил содержания собак и кошек владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 указанных правил при выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике. Выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке, при её отсутствии на пустырях. Выгуливать собак, как правило, в период с 7 часов утра до 23 часов вечера.

Согласно Правилам благоустройства на территории МО «Бестужевское», утвержденным решением Сессии Совета Депутатов МО «Бестужевское» ... от 15.06.2012, владельцам животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечить тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующее санитарно-гигиеническое и ветеринарные правила (п. 8.12.1).

Установлено, что истец Синицкая Т.В. работает в отделении почтовой связи ... почтальоном 3 кл., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 27 октября 2018 г. около 13 часов при исполнении истцом Синицкой Т.В. должностных обязанностей почтальона по доставке почтовой корреспонденции жителям с. Бестужево Устьянского района Архангельской области, на последнюю на обочине дороги около дома ... в с. Бестужево сзади напала собака породы лайка, принадлежащая Честнейшиной А.П., причинив укус правой голени.

Материалы проверки по сообщению Синицкой Т.В. (КУСП ... от 9 ноября 2018 г.) о том, что 27 октября 2018 г. в 13 часов в с. Бестужево Устьянского района возле ... её укусила собака, принадлежащая Честнейшиной А.П., был передан для принятия решения по подведомственности в Инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области.

В объяснениях от 14 ноября 2018 г., данных ст. УУП ОМВД по Устьянскому району, Честнейшина А.П. пояснила, что в её собственности имеется собака породы карело- финская лайка, в возрасте 3 лет, по кличке «...». О том, что принадлежащая ей собака укусила Синицкую Т.В., ей стало известно от жителей деревни. Принадлежащая ей собака по кличке «...» содержится не на привязи и не в вольере.

17 декабря 2018 г. в отношении ответчика Честнейшиной А.П. консультантом отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, которым установлено, что на 16 ноября 2018 г. собака по кличке «...» породы карело-финская лайка, принадлежащая Честнейшиной А.П. не вакцинирована против бешенства.

По указанным выше обстоятельствам в этот же день в отношении ответчика вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, на основании которого Честнейшина А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из справки фельдшера ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» 30 октября 2018 г. Синицкая Т.В. обратилась в Бестужевскую врачебную амбулаторию с диагнозом .... В связи с полученной травмой Синицкая Т.В. в период с 31 октября 2018 г. по 6 ноября 2018 г. находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга с диагнозом ..., что подтверждается предоставленной суду копией листка нетрудоспособности, а также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя Синицкой Т.В.

14 ноября 2018 г. комиссией ОПС Вельского почтамта УФПС Архангельской области - филиал ФГУК «Почта России» был составлен акт ... о несчастном случае на производстве.

Таким образом, судом установлено, что 27 октября 2018 года около 13 часов при исполнении истцом Синицкой Т.В. должностных обязанностей почтальона по доставке почтовой корреспонденции жителям с. Бестужево Устьянского района Архангельской области, на последнюю на обочине дороги около ... сзади напала собака породы лайка, принадлежащая Честнейшиной А.П., причинив истцу телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени. После случившегося истец обратилась за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд находит доказанным тот факт, что нападение на Синицкую Т.В. и причинение ей телесного повреждения в виде укушенной раны правой голени совершено собакой, принадлежащей ответчику Честнейшиной А.П., которая не обеспечила надлежащий контроль за своей собакой, отпустив ее в свободный выгул без поводка и намордника.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционное права граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Честнейшина А.П., как владелец собаки, несёт ответственность за вред, причинённый истцу, поскольку ответчик не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ей собаки, допустила нападение собаки на истца и причинение вреда здоровью последней.

Честнейшина А.П. являлась владельцем собаки и, следовательно, обязана обеспечить такие условия содержания животного, которые должны быть безопасны для других людей, обязана осуществлять надлежащий контроль за поведением животного.Данные действия животного явились результатом необеспечения ответчиком безопасных условий содержания животного, ненадлежащего контроля за его поведением, т.е. в результате виновного поведения ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств отсутствия её вины в причинении вреда Синицкой Т.В., в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

В судебном заседании не установлено умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшей в возникновении или увеличении вреда, что могло бы служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ.

В частности, установлено, что Синицкая Т.В. находилась на территории, предназначенной для свободного доступа людей, не дразнила животное и не совершала каких-либо действий, способных спровоцировать его нападение.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст.1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период амбулаторного лечения причиненной истцу Синицкой Т.В. травмы в виде укушенной раны правой голени, лечащим врачом назначались мазевые перевязки, что подтверждается записями в выписке из амбулаторной карты.

Согласно представленному товарному чеку на приобретение лейкопластыря, бинта марлевого стерильного, раствора хлоргексидина Синицкой Т.В. затрачено 102 рубля. В связи с тем, что истцом проводилось амбулаторное лечение, перевязки она делала самостоятельно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Честнейшиной А.П.

Истец, обосновывая требования о взыскании стоимости проезда, ссылается на то, что в связи с полученной травмой ей необходимо было приезжать на прием к врачу хирургу в поликлинику ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ». Кроме того, с целью получения выписки из амбулаторной карты, для предоставления данного документа работодателю в связи с полученной при исполнении должностных обязанностей травмой, она, после окончания лечения еще раз приезжала в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» в пос. Октябрьский Устьянского района 14 ноября 2018 года.

В качестве доказательств понесенных расходов на проезд истцом предоставлены проездные документы: автобусные билеты, приобретенные в ООО Фаркоп», у ИП Пушкиной И.Н. и у ИП Илатовского В.С. на общую сумму 1666 руб.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ... на имя истца, явка на прием к врачу хирургу Синицкой Т.В. была назначена на 31 октября 2018 года и на 6 ноября 2018 года.

Из пояснений истца Синицкой Т.В. следует, что пройти прием врача хирурга и оформить больничный лист 31 октября 2018 года до последнего рейса автобуса она не успела, поскольку последний автобус до с. Бестужево уходит в обеденное время, в связи с чем, ей пришлось остаться в п. Октябрьский и выезжать домой в с. Бестужево 1 ноября 2018 года.

Согласно справке ООО «Фаркоп» стоимость проезда по маршруту «Бестужево-Октябрьский», «Октябрьский-Бестужево» составляет 286 рублей в одну сторону, билеты в ООО «Фаркоп» приобретены истцом 01 ноября 2018 года.

Из справки ИП Пушкиной И.Н. следует, что стоимость проезда по вышеуказанному маршруту составляет 285 рублей в одну сторону, Синицкая Т.В. действительно пользовалась услугами автобуса по маршруту «Ивашевская-Октябрьский» 31 октября 2018 года. Также она пользовалась услугами автобуса 06 ноября 2018 года по маршруту «Ивашевская-Октябрьский-Ивашевская», стоимость проезда составила также 285 рублей в одну сторону.

Из информации ИП Илатовского В.С. следует, что проездные документы – билеты на автобус, предоставленные Синицкой Т.В., приобретены 29 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд к месту лечения и обратно в размере 1141 рубль, поскольку они подтверждают явку истца на прием к врачу хирургу в поликлинике ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», в дни указанные в медицинской карте амбулаторного больного.

Проездных документов, подтверждающих явку истца в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» 14 ноября 2018 года с целью получения выписки из амбулаторной карты, истцом суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в части оплаты проезда по маршруту «Ивашевская-Октябрьский-Ивашевская» в размере 525 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом Синицкой Т.В. не предоставлено суду доказательств причинения материального ущерба в размере 800 рублей, причиненного повреждением собакой брюк. Товарный чек без указания даты продажи, предоставленный истцом в обоснование исковых требований, не является доказательством приобретения истцом в период до нападения на нее собаки, брюк женских утепленных, находящихся на истце 27 октября 2018 года, то есть в момент нападения на нее собаки.

На основании изложенного, исковые требования Синицкой Т.В. о взыскании с Честнейшиной А.П. причиненного материального ущерба в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат.

По требованию о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании установлена вина Честнейшиной А.П. в причинении вреда здоровью Синицкой Т.В., причиненного в результате нападения и укуса истца собакой ответчика.

Тот факт, что в связи с травмами, причинёнными в результате нападения и раны от укуса собаки, истцу был причинён моральный вред, является очевидным, и нашел своё подтверждение.

В судебном заседании установлено, что в результате нападения собаки и причинения укушенной раны, истец, безусловно, испытывала нравственные страдания, вызванные стрессовой ситуацией, сопровождавшейся сильным испугом, боязнью животного, физической болью, необходимостью последующего лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1100 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, которые выразились в испытании страха в момент нападения собаки, подбежавшей к истцу сзади в общественном месте, получении телесных повреждений в результате укуса собаки, обстоятельств причинения данного вреда, степени вины ответчика, которая не обеспечила надлежащее содержание своей собаки и допустила её бесконтрольный выгул, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Честнейшиной А.П. в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождена от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Честнейшиной А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Устьянский муниципальный район» по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и по требованиям о возмещении материального ущерба в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синицкой Т.В. к Честнейшиной А.П. о компенсации материального и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Честнейшиной А.П. в пользу Синицкой Т.В. материальный ущерб в размере 1243 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Синицкой Т.В. о взыскании с Честнейшиной А.П. материального ущерба в размере 1325 руб. 00 коп.- отказать.

Взыскать с Честнейшиной А.П. в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.