Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2014 от 30.09.2014

Дело №1-76/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж Воронежской области      21 октября 2014 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бессонова С. В. с участием

государственного обвинителя зам.прокурора г. Нововоронеж Ратникова А.В.,

подсудимого Панова М.М.,

подсудимого Терехова Д.В.,

защитника Панова М.М. адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Пышнограевой О.А., представившей удостоверение №

защитника Терехова Д.В. адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Рябцева В.В., представившего удостоверение №

потерпевшего Б.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда в материалы уголовного дела в отношении

Панова М.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

и

Терехова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>

    Обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Панов М.М., Терехов Д.В., совершили покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь на лестничной площадке 7 этажа 4 подъезда <адрес>, Терехов Д.В. и Панов М.М. увидели стоящий там велосипед «STERN», который решили похитить.

Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они руководствуясь корыстным мотивом, подошли к привязанному к полимерной трубе при помощи троса велосипеду «STERN», принадлежащему Т.Е. и открутив с велосипеда сиденье, сняли с рамы велосипеда трос. В это время из <адрес> вышел Т., который помешал Терехову Д.В. и Панову М.М. довести свой преступный умысел, направленный на хищение велосипеда, до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. после указанных событий Панов М.М., и Терехов Д.В. на лифте спустились на 1 этаж 4 подъезда <адрес>, где увидели стоящий на лестничной площадке велосипед «KELTT» со спущенным передним колесом, принадлежащий Б. В этот момент у Панова М.М. и Терехова Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда. Реализуя совместный преступный умысел, Панов М.М. и Терехов Д.В. в поисках другого колеса взамен спущенному, поднялись на 8 этаж 4 подъезда <адрес>, где увидели привязанный к полимерной трубе при помощи троса велосипед «FORWARD», принадлежащий М. и решили похитить переднее колесо с данного велосипеда. С этой целью они в период времени с 03 ч. 40 мин. до 04 ч. 00 мин. открутили и сняли с велосипеда переднее колесо, стоимостью <данные изъяты>. Затем Панов М.М. и Терехов Д.В. с данным колесом спустились на 1 этаж, где имея преступный умысел на хищение велосипеда «KELTT» стоимостью <данные изъяты> принадлежащего Б., действуя тайно около 04ч.00 мин., сняли трос при помощи которого велосипед был привязан к металлической батарее, после чего Терехов Д.В. вместе с Пановым М.М. выкатили велосипед из подъезда на улицу, где были задержаны С. и Т.Е., в результате чего по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца свой преступный умысел на хищение колеса от велосипеда «FORWARD» и велосипеда «KELTT».

С предъявленным обвинением подсудимые согласны, признали себя полностью виновными в совершенном преступлении и поддержали ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники также поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Б. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие М., Т.Е., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в поступивших заявлениях, которые приобщены к материалам дела, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке.

Судом проверено, что ходатайство подсудимыми Пановым М.М., Тереховым Д.В., каждым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Панов М.М., Терехов Д. В. каждый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Панов М.М., Терехов Д.В. каждый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился каждый подсудимый Панов М.М., Терехов Д.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая собранные по делу доказательств, суд находит правильной квалификацию действий подсудимых Панова М.М., Терехова Д.В. по эпизоду в отношении велосипеда принадлежащего Т.Е. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, не довели преступление до конца, помимо их воли, так как их действия были пресечены потерпевшими.

В судебном заседании государственным обвинителем было предложено исключить из обвинения подсудимых один эпизод по факту совершения покушения на хищения переднего колеса с велосипеда, принадлежащего Масалыкиной, и велосипеда принадлежащего Б.. Суд полагает данную позицию государственного обвинителя правильной, поскольку подсудимые имели единый умысел на хищение велосипеда и при подготовке этого преступления совершили, в том числе, покушение на хищение колеса, следовательно по этим эпизодам действия подсудимых подлежат квалификации как одно преступление по ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые не довели преступление до конца помимо их воли, так как их действия были пресечены потерпевшими.

Судом также учитывается то обстоятельство, что положение подсудимых не ухудшается при исключении обвинения.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в деле не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого подсудимого, их положительные характеристики по месту жительства, роль каждого в совершении преступлений, их состояние здоровья. Подсудимые не состоят на учете у врача нарколога и психиатра, и с учетом условий жизни каждого подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Панову М.М. и Терехову Д.В. наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает

При определении размера наказания подсудимым Панову М.М., Терехову Д. В. каждому суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панова М.М. и Терехова Д.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить

Панову М.М. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 10 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства по 5% заработной платы ежемесячно и

По ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 10 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства по 5% заработной платы ежемесячно,

Терехову Д.В. назначить по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 10 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства по 5% заработной платы ежемесячно

и

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 10 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства по 5% заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию определить Панову М.М. и Терехову Д.В. по одному году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства по 5% заработной платы ежемесячно каждому.

Меру пресечения Панову М.М. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство:

велосипед «STERN» признать переданным потерпевшей Т.Е.,

велосипед «KELTT» признать переданным потерпевшему Б.,

переднее колесо от велосипеда «FORWARD» признать переданным потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы, в апелляционном порядке, в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий                      С. В. Бессонов