Решение по делу № 2-4684/2013 ~ М-4429/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-4684/13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьючко С.И. к Дьяченко Н.Г.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Вьючко С.И. обратился в суд с иском Дьяченко Н.Г.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - взыскании реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 618566 руб., взыскании стоимости проведения оценки ущерба в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины – 9356 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец Вьючко С.И. и его представитель Мухамадеев А.Р., участвующий по нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчицы в возмещение реального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 618566 руб., взыскании стоимости проведения оценки ущерба в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины – 9356 руб. 66 коп, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Солоповой Я.Н., автомобиль Ниссан Кашкай №, принадлежащий Ответчику Дьяченко Н.Г., и Рамеева И.Б., автомобиль БМВ Х6 №, принадлежащий Истцу Вьючко С.И. В отношении водителя Солоповой Я.Н. по факту ДТП было проведено административное расследование и вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что Солопова Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигла возраста на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, также в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин., водитель Солопова Я.Н., управляя а/м Ниссан Кашкай № на ул. Цурюпы д.82 не обеспечила постоянный контроль за т/с и безопасную дистанцию, тем самым нарушил п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с а/м БМВ Х6 № под управлением Рамеева И.Б. В день ДТП а именно ДД.ММ.ГГГГ водители были освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, на основании результатов освидетельствованы в отношении водителя а/м Ниссан Кашкай № был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за нарушение Солоповой Я.Н. п.п.2.7 ПДД РФ «управление т/с в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права на управления т/с». В ходе рассмотрения административного материала в органах ГИБДД сведений о страховании гражданской ответственности как Ответчиком так и самим водителем управлявшим на момент ДТП а/м Ниссан Кашкай № представлено не было. Истец и его представитель полагают, что поскольку сама Солопова Я.Н. на момент рассмотрения настоящего дела не достигла совершеннолетия, то ответственность за причиненный ущерб должна нести Дьяченко Н.Г. как её мать.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Судебное отправление от адресата вернулось, в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчик о времени и месте рассмотрения (на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года) была извещена, ходатайствовала об отложении рассмотрения в связи с нахождением в командировке. На официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы размещена информация о движении дела. Таким образом, суд предпринял всё возможный меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и с учетом принципа разумности сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителей Солоповой Я.Н., автомобиль Ниссан Кашкай №, принадлежащий Ответчику Дьяченко Н.Г., и Рамеева И.Б., автомобиль БМВ Х6 №, принадлежащий Истцу Вьючко С.И. В отношении водителя Солоповой Я.Н. по факту ДТП было проведено административное расследование и вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что Солопова Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигла возраста на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности. Также в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин., водитель Солопова Я.Н., управляя а/м Ниссан Кашкай № на <адрес> не обеспечила постоянный контроль за т/с и безопасную дистанцию, тем самым нарушил п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с а/м БМВ Х6 № под управлением Рамеева И.Б. В день ДТП а именно ДД.ММ.ГГГГ водители были освидетельствованы на состоянии алкогольного опьянения, на основании результатов освидетельствования в отношении водителя а/м Ниссан Кашкай № был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за нарушение Солоповой Я.Н. п.п.2.7 ПДД РФ «управление т/с в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права на управления т/с».

В ходе рассмотрения административного материала в органах ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства, сведений о страховании гражданской ответственности как Ответчиком так и самим водителем управлявшим на момент ДТП а/м Ниссан Кашкай № представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, по вине Солоповой Я.Н. был причинен ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей) - 768566,00 (семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Также Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Дьяченко Н.Г., на добровольной основе в счет возмещения ущерба Истцу Вьючко С.И., были переданы денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В последующем Ответчика отказалась возместить причинённый ущерб в полном объеме.

С учетом изложенного сумма причиненного Истцу реального ущерба составляет 768566-150000 руб. =618566 рублей.

Ответчиком не представлено суду в опровержении доводов истца, также ответчиком не оспорена сумма иска.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9356 руб. 66 коп, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вьючко С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Н.Г.в пользу Вьючко С.И. в возмещение ущерба - сумму реального, причиненного транспортному средству в размере 618 566 руб.

Взыскать с Дьяченко Н.Г.в пользу Вьючко С.И. судебные расходы в виде стоимости проведения оценки ущерба в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9356 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу