Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12092/2015 ~ М-10958/2015 от 08.10.2015

Дело 2-12092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Бутиной Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «истец» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 256742,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указывает что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик не исполняет своих обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в имеющемся в деле заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании фактически не отрицал наличия имеющейся задолженности, однако, просил снизить сумму неустоек, в связи с тем, что в силу имеющихся сложных жизненных обстоятельств не имел возможности исполнять условия договора надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Согласно п. 2.4 договора лимит кредитования был установлен в размере 20000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами установлена процентная ставка в размере 22% годовых согласно условия договора.

Факт получения денежных средств и их использования ответчик не оспаривал, подтверждается материалами дела. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитования правилами предоставления Банковских услуг, тарифами подтверждается материалами дела.

Условия, определенные договором, ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается выпиской операций по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила согласно расчету истца всего 256742,63 руб., из которых: по сумме выданных кредитных средств – 139894,33 руб., по сумме начисленных процентов – 26552,32 руб., по сумме начисленных пени – 90295,98 руб.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком удовлетворено не было.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, однако, частично.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с трудными жизненными обстоятельствами, представлены доказательства, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени с 90295,98 руб. до 15 000 руб.

Суд принимая данное решение исходит их несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Сумма процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, уменьшению не подлежит.

С учетом изложенного судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору с учетом уменьшенных сумм неустоек составит 181446,65 руб. (139894,33+26552,32+15 000), указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4075,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «истец» удовлетворить частично.

Взыскать с Бутиной Е.А. в пользу ОАО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 181446 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4075 руб. 84 коп., а всего 185522 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

РОтветчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья