Решение по делу № 2-13/2013 (2-3112/2012;) от 25.10.2012

Дело № 2-13/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край г. Березники 11.02.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной

при секретаре Е.В. Сторожевой,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Михайлова О.М., его представителя Калинина О.В. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело иску Давыдовой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Михайлову О.М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы ..... рублей, неустойки ..... рублей, компенсации морального вреда ..... рублей, расходов на проведение экспертизы ..... рублей, штрафа.

Уточняла исковые требования (л.д. 74, 110). В соответствии с окончательно уточненными требованиями (л.д. 110) просила о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы ..... рублей, неустойки ..... рублей, компенсации морального вреда ..... рублей, расходов на экспертизу ..... рублей, штрафа, обязании демонтировать установленную металлопластиковую конструкцию.

В пояснении в судебном заседании ....г. указала, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», она просит не расторгнуть договор подряда, а отказывается от него, в связи с чем, просила принять соответствующее решение.

В иске и в судебном заседании истец пояснила, что .....г.. заключила с ответчиком договор подряда на установку металлопластиковых изделий в своей квартире, произвела оплату ..... рублей. После установки конструкции ....г.. обнаружила недостатки, обратилась с претензией к ответчику об их устранении. В установленный срок недостатки не были устранены, по этой причине истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту в целях установления недостатков, после чего в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора подряда, возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку ответчик проигнорировал требования истца, она была вынуждена обратиться за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец участие не принимала, о дате его проведения извещена. Учитывая отсутствие доказательств невозможности принять участие в судебном заседании, срок производства по делу (с ....г..), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик иск не признал в полном объеме, указав, что требования истца не основаны на законе.

Начатая работа по установке металлопластиковых конструкций была не доделана, на следующий день истец не пустила работников ответчика в квартиру для доведения работы до конца. Указанный истцом и экспертизой перечень является не недостатками работы, а не доведением их до конца.

Представитель ответчика возражения поддержал в полном объеме, дополнил следующее.

Выполненная экспертиза не соответствует установленным требованиям, выполнена непрофессионально.

Применяемые экспертом в ходе экспертизы измерительные приборы не имеют подтверждение метрической поверки, не использовались необходимые приборы (теодолит). Вследствие указанных недостатков при проведении экспертизы, зафиксированный в пункте № ..... недостаток не является обоснованным.

На осмотр конструкции не приглашен ответчик, что является нарушением.

Вызывает сомнение производство экспертизы в квартире истца, и фактическое присутствие эксперта в указанном помещении, поскольку эксперт неверно указывает количество москитных сеток на окне.

Имеющиеся на профнастиле пятна легко устраняются, и не являются существенным недостатком. Не конкретизирована ширина отливов в пункте 4 экспертизы, что не позволяет соотнести эту величину с нормой. Помимо этого, эксперт ссылается на отмененные ГОСТы.

Москитная сетка должна быть снята одновременно с обеих сторон, чтобы исключить возможность ее сдвига при съемке только с одной стороны. В экспертном заключении москитная сетка сфотографирована с разных сторон, а она является подвижной конструкцией изделия, следовательно, при ее подвижке, зафиксированный на фотографии проем не может являться недостатком.

Не закрепление конструкций и не удаление излишнего количества монтажной пены, указанные в экспертном заключении, являются результатом не доведения работы до конца, а не ее недостатком.

Эксперт дала необъективное заключение, поскольку получила оплату экспертизы от истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Учитывая определение суда апелляционной инстанции от ....г.. (л.д. 53), возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности мировому судье. В этой связи Березниковский городской суд рассматривает дело в первой инстанции в соответствии с правилами подсудности.

С учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 46-47), правоотношения регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

...г.. стороны заключили договор подряда № ....., по которому ответчик принял на себя обязательство установить в квартире истца металлопластиковые изделия в соответствии с Приложением № 1,2 договора (п. 1.1., 1.2. договора) – л.д. 5,8. Стоимость работ по договору составила ..... рублей, с предоплатой ..... рублей (п. 3 договора) -л.д. 5.

Срок выполнения работ, на основании п. 2.1. договора, пояснений ответчика, ст. 431 ГК РФ, определен в течение 15 рабочих дней после согласования сторонами Приложений 1,2 и оплаты истцом суммы ..... рублей. Приложение № ..... подписано сторонами ....г.., в этот же день истцом оплачена сумма ..... рублей. Приложение № ....., согласно пояснению ответчика, не подлежало согласованию при определении срока выполнения работ. Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком ....г.. (исчисление срока после ....г..), что подтвердил представитель ответчика.

Ответчик приступил к выполнению работ по договору в квартире истца ....г.. (л.д. 71), после установленного срока для их выполнения (....г..). В приложении № ..... к договору (л.д. 8) не указан предмет договора в соответствии с п. 1.1. (л.д. 5).

Ответчик ссылается на незавершенность работ в обоснование своих возражений, истец ссылается на не сообщение ответчиком на данное обстоятельство, пояснила, что из действий работников ответчика следовало, что работы ими были завершены.

Учитывая данные обстоятельства, не представляется возможным определить, какое количество времени предполагало выполнение работ, и идентификационные признаки работы.

Суд применительно к данной ситуации руководствуется ст. 10,12 ФЗ «О защите прав потребителей», о не предоставлении истцу достоверной информации о работе, учитывая отсутствие у нее специальных познаний.

Требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей, далее - закон», связано с наличием в выполненной работе недостатков.

На основании п. 3 названной статьи, требования о недостатках могут быть предъявлены как после выполнения работ, так и в ходе их производства. Следовательно, у истца имелось право заявить о недостатках работы даже в случае не завершения работ. В данном случае следует установить, являются ли заявленные недостатки результатом ненадлежащего качества работ, либо результатом не завершенности работ.

Спор о наличии в выполненных работах недостатков требует специальных познаний.

Факт наличия в работе недостатков истец подтверждает экспертным заключением (л.д. 16-34). В этих целях суд, по ходатайству ответчика, допросил эксперта ФИО 1

Основанием для отказа истца от договора подряда, и возмещения убытков в соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» является:

не устранение исполнителем выявленных недостатков в установленный договором, соглашением, потребителем срок (ст. 30 закона),

либо наличие в работах существенных недостатков (вводная часть закона).

В представленном истцом экспертном заключении перечислены недостатки в девяти пунктах. В выводе эксперт указывает, что недостатки являются недопустимыми, существенно ухудшающими эстетические и эксплуатационные свойства изделия (л.д. 17).

Судом по экспертному заключению выяснялся у эксперта ФИО 1 вопрос о наличии существенных недостатков в выполненной работе, применительно к понятию «существенный недостаток работы» (вводная часть ФЗ «О защите прав потребителей»).

В пояснении эксперт ФИО 1 указала, что в отдельности, недостатки в п. 4 и 7 являются существенными, применительно к понятию «существенный недостаток работы» (вводная часть ФЗ «О защите прав потребителей»), поскольку для их устранения требуется разобрать конструкцию вновь и выполнить работу заново со значительными временными и материальными затратами.

В п. 5 указан недостаток, согласно которому, недостаточную высоту конструкции из-за неверного размера, ответчик компенсировал высотой монтажной пены до ..... мм, превышающей предельно допустимые размеры (..... мм), что с учетом ее просадки приведет к образованию щели на улицу.

В п. 6 указан недостаток, согласно которому, подоконник установлен с зазорами, меньший по размеру. Эти зазоры можно заполнить герметиками, но в процессе эксплуатации герметичность будет нарушаться, и недостаток будет виден.

В п. 7 указан недостаток в виде несовпадения резинового уплотнителя в месте стыковки на 3 мм. Указанный недостаток приводит к не герметичности стеклопакета. Может быть устранен, если его установить заново, разобрав металлопластиковую конструкцию.

В п. 8 указан недостаток, согласно которому, москитные сетки имеют значительные зазоры, наличие которых ведет к невыполнению их функции – защите от насекомых.

Наличие недостатков в п. 9 и 3 указывает о применении в работе бывших в употреблении материалов. Учитывая время установки ответчиком металлопластиковых изделий и временем экспертизы (менее месяца), указанные недостатки не могли образоваться в данный период. При визуальном осмотре видно, что царапины, пятна имеют старый характер, то есть видно, что материалы не новые. Указание в договоре на использование бывших в употреблении материалов отсутствует.

Указанные в экспертном заключении недостатки запечатлены на фотографии, приложены к отчету.

Эксперт пояснила, что как по отдельности (недостатки п. 4,7), так и в совокупности недостатки являются существенными, поскольку для их устранения требуется выполнение работ заново, то есть необходимы значительные временные и материальные затраты. Данные недостатки не являются незавершенной работой.

Ответчик в свою очередь, ссылается на недостатки экспертного заключения, но не представляет в подтверждение своих возражений относимых и допустимых доказательств. В частности, обладая копией экспертного заключения НОУ СПО «.....», ответчик имел возможность представить свое экспертное заключение относительно заявленных недостатков. Не обеспечил явку другого эксперта, специалиста в области установки металлопластиковых изделий.

Квалификация эксперта и легитимность экспертного учреждения подтверждаются приобщенными документами (л.д. 77-104). Стороны в судебном заседании не просили о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого спора. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В доказательство наличия недостатка в работе истец представила фотографии (л.д. 111, 112).

С учетом изложенного, проанализировав указанные экспертом недостатки, собранные по делу доказательства, суд находит доказанным факт наличия существенного недостатка в выполненной работе (ее части).

Самостоятельным основанием для отказа от договора является не устранение ответчиком в установленный в претензии срок выявленных недостатков после обращения истца (п. 1 ст. 30, п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Факт обращения истца с претензией, и получение ее ответчиком подтверждается письменным доказательством (л.д. 15), пояснением ответчика (л.д. 71). В материалах дела не имеется доказательств намерения ответчика устранить выявленные недостатки, доказательств создания истцом препятствий для выполнения ответчиком договорных обязательств. В материалах дела не имеется обращений ответчика к истцу в отношении заявленной претензии, созданию ей каких-либо препятствий. Доводы ответчика носят декларационный характер. К показаниям свидетеля ФИО 2 суд отнесся критически, поскольку он являлся работником ответчика, зависимым от него лицом, кроме того, не мог пояснить, когда именно он выполнял работы по договору, когда именно приходил в квартиру истца с ответчиком.

Самостоятельным основанием в соответствии с п. 2 ст. 12 /имеется ссылка на п. 1 ст. 29/ ФЗ «О защите прав потребителей» для требования истца об отказе от договора и возмещении убытков является нарушение ответчиком требований ст. 10 названного закона. Ответчик не представил истцу достоверную информацию о работе согласно п. 1.1. договора и приложения к нему № 1 (л.д. 5-8), учитывая, что истец не обладает необходимыми познаниями в данной области. Приступил к выполнению работ, после чего возник спор о качестве, размерах, параметрах.

Учитывая

наличие в выполненных работах существенных недостатков, не устранение их ответчиком в установленных срок (п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»),

не предоставление истцу достоверной информации о работе (п. 2 ст. 12, 10 /имеется ссылка на п. 1 ст. 29/ ФЗ «О защите прав потребителей»),

суд находит законным и обоснованным требование истца об отказе от договора подряда, заключенного с ответчиком. В этой связи, на основании названных положений закона, суд находит обоснованным требование истца о возврате ею уплаченной суммы ..... рублей (л.д. 11), и обязании ответчика демонтировать установленное металлопластиковое изделие.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств подлежит удовлетворению в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ..... г. истцом заявлено требование о расторжении договора, возврате в 10 дневный срок денежных средств. В этой связи, неустойку за неисполнение требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств следует исчислять с ....г.. (л.д. 14) по ....г.. (ст. 196 ГПК РФ), поскольку данные требования индивидуальным предпринимателем не исполнены. Размер неустойки составит ..... рублей (..... рублей x .....% x ..... дня).

Учитывая, что в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать сумму заказа, то есть ..... рублей, то взысканию подлежит сумма неустойки ..... рублей, согласно заявленным в иске требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на нормах ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении качества работы, информации о ней, суд находит подлежащими удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, возможность использовать результат работ и при имеющихся недостатках, отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, кроме указанного в иске нервного стресса, личность сторон, характер недостатков, количество, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно требование истца о возврате денежной суммы, суд удовлетворил исковые требования на сумму ..... рублей, штраф составляет сумму в размере ..... рублей.

Требование истца о взыск6ании судебных расходов на оплату экспертизы ..... рублей основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истцом представлено заключение эксперта от ..... г. На производство экспертизы, затрачено ..... рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 12), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ..... (..... – ..... * .....% + ....., ..... рублей за требование неимущественного характера) рублей.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Давыдовой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Михайлову О.М. об отказе от договора подряда № .... от ....г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова О.М. в пользу Давыдовой В.Н.

уплаченную по договору сумму ..... рублей, неустойку ..... рублей, компенсацию морального вреда ..... рублей, расходы на экспертизу ..... рублей, штраф ..... рублей, остальную часть требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова О.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» Пермский край госпошлину в размере ..... рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированное решение составлено 12.02.2013г.).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна